г. Владимир

Дело № А11-5152/2020

«17» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 по делу № А11-5152/2020, принятое по заявлению гражданина ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 31.01.2018, заключенного между гражданином ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 15.07.2020 №33 АА 1459599 сроком действия три года;

от ФИО5 - ФИО7, по доверенности от 03.12.2021 № 33 АА 2291565 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее -                ФИО4, должник) конкурсный кредитор должника ФИО3 (далее - ФИО3) обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 31.01.2018, заключенного между должником и ФИО5 (далее - ФИО5), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 7 360 000 руб.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя, орган опеки и попечительства в лице управления образования администрации г.Владимира.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.12.2022  в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный кредитор ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае при заключении сделки стороны действовали в целях причинения вреда кредиторам. Считает, что, несмотря на указание судом на регистрацию перехода права собственности, сделка является мнимой, поскольку подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Целью заключения сделки являлось недопущение взыскания на указанное имущество в рамках дела о банкротстве должника.

В дополнениях к  жалобе заявитель указывает, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ЗАО «Ижком». Кроме того,                    ФИО4, являясь поручителем ООО «Континент», у которого на момент совершения спорной сделки, имелась просрочка лизинговых платежей, понимал  возможность обращения взыскания на его имущество. Также, ООО «ТФК» учредителем которого являлся ФИО4 с 2017 года имело финансовые затруднения, в том числе задолженность перед ООО «Кедр». ООО «Кедр» в дальнейшем обратилось с заявлением о признании ООО «ТФК» банкротом, в рамках дела о банкротстве ООО «ТФК» конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков.

Заявитель жалобы также указывает, что после отчуждения объектов недвижимости в пользу ФИО5, ФИО4 фактически продолжал осуществлять полномочия собственника. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность передачи заемных средств от займодавца ФИО5

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО8, ФИО4 и ФИО10 в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения..

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 13.03.2014 заключили договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащие ему по праву собственности нежилое здание, назначение: нежилое здание, п/подвал, 2-этажное, общая площадь 305,5 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания, общая площадь - 1008 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Стороны в пункте 4 договора оценили нежилое здание и земельный участок в 1 661 198 руб. 35 коп., из них нежилое здание -                         1 370 000 руб., земельный участок - 291 198 руб. 35 коп. 

ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), от имени которого действует ФИО12 на основании доверенности от 25.12.2017, заключили договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 31.01.2018, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал покупателю принадлежащее ему по праву собственности здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных частей - 1), общая площадь - 305,5 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания, общая площадь - 1008 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Согласно пункту 4 договора стороны оценили указанные нежилое здание и земельный участок в 7 360 000 руб., из них нежилое здание - 1 000 000 руб., земельный участок - 6 360 000 руб. В соответствии с пунктом 5 договора покупатель купил у продавца указанные нежилое здание и земельный участок за             7 360 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью по время подписания договора. Во время подписания договора продавец получил от покупателя сумму в размере 7 360 000 руб. 

Согласно пункту 7 договора продавец подтверждает, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой. 

Регистрация перехода права собственности на объекты произведена в установленном законом порядке 12.02.2018. 

В дальнейшем, ФИО5 в лице ФИО12 на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 12.03.2021 продал спорные объекты ФИО8 за 3 000 000 руб., из них стоимость нежилого здания - 100 000 руб., земельного участка - 2 900 000 руб. ФИО8, в свою очередь, передал спорные объекты своему сыну - ФИО9, действующему с согласия своей матери - ФИО13, по договору дарения недвижимого имущества от 15.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 возбуждено производство по делу № А11-5152/2020 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).Решением от 31.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО14.

Предметом рассматриваемого заявления является требование                                 о признании недействительными договора купли - продажи от 31.01.2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный кредитор ФИО3, требования которого превышают десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из даты заключения оспариваемого договора (31.01.2018) и даты принятия заявления о признании ФИО4 банкротом (25.06.2020) следует, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия между ФИО4 и ФИО5 родственных отношений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле о банкротстве и в обособленном споре, не оспаривается.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно доводам заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелась задолженности перед ПАО Сбербанк, ЗАО "Инжком", ООО "Кедр". 

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора купли-продажи с ФИО5, на 31.01.2018, собственные обязательства у ФИО4 имелись лишь перед ФИО3 по договору займа от 17.03.2015 № 3, заключенному ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью"Тейковский фанерный комбинат" (далее -                 ООО "ТФК"), обязательства по которому перешло к ФИО4 на основании соглашения о переводе долга по договору займа от 18.10.2017. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.21017 к договору займа от 17.03.2015 № 3 срок возврата суммы займа определен не позднее 31.12.2018, то есть значительно позднее даты совершения сделки.

По обязательствам перед ПАО Сбербанк, ЗАО "Инжком" у ФИО4 имелись обязательства по договорам поручительства.

Согласно действующему гражданскому законодательству поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Соответственно, наличие у должника обязанности поручителя отвечать по обязательствам перед поручителями само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

Учитывая правовой характер договора поручительства, заявитель требования о признании сделок недействительными обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделок основной заемщик по обязательству частично или полностью прекратил исполнение собственных обязательств.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам, поручителем по которым являлся должник, возникла с 20.04.2020. Данное утверждение не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Исходя из решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.01.2020 по делу № 2-17/2020 "ООО "Континент" систематически не выполняло предусмотренные договорами лизинга, поручителем по которым являлся               ФИО4, обязательства, неоднократно допускало просрочки по выплате лизинговых платежей, в частности, по договору № 10-16 от 29.06.2016 в феврале, марта, апреле 2019 года не производились, в мае 2019 года произведена выплата в размере 25 000 руб., после указанного времени лизинговые платежи не осуществлялись, по договору № 11-16 от 21.11.2016 выплата лизинговых платежей прекращена в марте 2019.

Наличие временных финансовых трудностей у лиц, обязательства которых были обеспечены поручительством должника (наличие временных просрочек платежей), не свидетельствует о прекращении исполнения обязательств, вследствие чего у поручителя наступает обязанность погасить задолженность.

Доказательств предъявления требований к ФИО4, как к поручителю, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции установлено, что обязательства перед                ООО «Кедр» у ФИО4 отсутствовали.

С учетом установленных фактических обстоятельств по спору, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия у ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Учитывая недоказанность обязательного условия для признания сделки недействительной - признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется вне зависимости от наличия у ФИО5 возможности оплатить приобретенное имущество.

Аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи                             10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда РФ № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявляя довод о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении оспариваемой сделки.

При оценке довода о мнимости сделки суд обоснованно принял во внимание, что переход права собственности на проданное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке в ближайшее время с момента совершения сделки - 12.02.2018.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обладал правом собственности на спорный объект более двух лет.

В указанный период времени от его имени были заключены договор оказания услуг (выполнения работ) от 09.12.2019 № 2019-ОГ-ДПРПМЧРГ-135 на проверку расчетов планируемого максимального часового расходы газа, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                       № 72/465/ВЛ; оплачены соответствующие услуги; разработан проект шестиквартирного жилого дома и т.д.

Установленные судом указанные обстоятельства опровергают довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 фактически продолжал осуществлять полномочия собственника.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по купле-продаже спорного имущества не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО5 приобретения имущества по оспариваемой сделке, а именно, реальности передачи заемных средств от займодавца               ФИО5 опровергается материалами дела.

В суде первой инстанции в материалы дела были представлены пояснения займодавца - ФИО15 от 21.10.2022 о передаче в адрес              ФИО5 20.12.2017 денежных средств в размере 7400000 руб. по расписке; 15.12.2021 денежные средства возвращены ФИО5 в полном объеме.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной по причине ее мнимости.

Наличие аффилированности сторон сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данными сделками, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 по делу                № А11-5152/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис