ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58577/18

15 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года                                      

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года                                                

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» ФИО1, доверенность от 18.03.2019,

 от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, доверенность от 28.12.2018,

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс»

на решение от 29 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 30 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс»

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании:

        - по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения Министерства обороны РФ войсковая часть 33877-2 № 215В от 26.07.2017 основного долга в размере 128 243 руб. 30 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 64 877,65 руб.;

        - по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения Министерства обороны РФ войсковая часть 33877 - 2 № 215/1/17В основного долга в размере 286 616,99 руб., неустойки в размере 1130 836,26 руб.;

        - по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения Министерства обороны РФ войсковая часть 55443 № 213/1/17В основного долга в размере 1034,79 руб.,

         - по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения Министерства обороны РФ войсковая часть 55443 № 213В основного долга в размере 2 069,59 руб.,

         - по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения Поликлиника № 9 филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны РФ № 214/1/17В от 21.09.2017 основного долга в размере 5 248,52 руб.

        Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения Министерства обороны РФ войсковая часть 33877 - 2 № 215/1/17В в размере 1 080 805,06 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (организация ВКХ) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 215В, 215/1/17В, 213/1/17В, 213В от 26.07.2017, № 214/1/17В от 21.09.2017 с тождественными условиями.

        В соответствии с п. 1.1 государственных контрактов организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном контрактом, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и очистку, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определяемых контрактом.

      Условиями п. п. 1.3, 1.4 контрактов установлены тарифы на холодную (питьевую) воду и водоотведение, установленные на дату заключения государственных контрактов. Для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах (п. 3.1 контрактов).

       В соответствии с п. 3.10.1 контрактов на абонента возложена обязанность снимать показания приборов учета на 25 число каждого месяца, вносить показания приборов учета в журнал учета показаний приборов учета, передавать данные сведения в организацию ВКХ с 25 по 30 число месяца, следующего за расчетным. Если в случае проведения проверки правильности снятия абонентом показания приборов учета и представления им сведений об объеме поданной (полученной) холодной воды и объемах принятых организацией ВКХ сточных вод, установлены расхождения между показаниями приборов учета и представленными абонентом сведениями, организация ВКХ вправе произвести перерасчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями приборов учета (п. 3.13 контрактов).

       Срок и порядок оплаты по контракту согласован сторонами в разделе 6 контрактов.

       Пунктом 6.2 расчетный период между сторонами установлен продолжительностью 1 календарный месяц. Абонент принял обязательство оплачивать стоимость потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенной расчетным методом, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3 контрактов).

      В обоснование заявленных требований истцом указано, что обязательства в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов исполнены организацией ВКХ надлежащим образом, претензий относительно качества и количества поставленного коммунального ресурса абонентом не предъявлялись.

        При этом, поскольку при выставлении счетов по государственному контракту № 215В от 26.07.2017 использован тариф без учета НДС, организацией ВКХ произведена корректировка счетов за период апрель - май 2017 года на общую сумму 128 243,30 руб.

       Поскольку направленные счета с учетом произведенных корректировок абонент не оплатил, организацией ВКХ произведено начисление неустойки, размер которой по состоянию на 20.07.2018 составил 64 877,65 руб.

       По государственному контракту № 215/1/17В от 25.07.2017 произведена корректировка счета за период июнь 2017 года на сумму 286 616,99 руб., в связи с неоплатой которого начислена неустойка в размере 1 417 453,25 руб. (по состоянию на 20.07.2018).

       По государственному контракту № 213/1/17В от 25.07.2017 истцом произведена корректировка счета за июнь 2017 года на сумму 1034,79 руб.

       По государственному контракту № 213В истцом произведена корректировка счетов за апрель - май 2017 года на общую сумму 2 069,59 руб.

       По государственному контракту № 214/1/17В от 21.09.2017 произведена корректировка счетов за июнь 2017 года на сумму 5 248,52 руб.

      Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился с требованиями по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

         Риск заблуждения налогоплательщика в отношении режима обложения НДС своих услуг по договору не может служить основанием для увеличения цены договора на сумму НДС, если только иное не согласовано сторонами. 

          Принимая во внимание, что иного, как следует из условий спорных контрактов, сторонами не согласовано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс».

          Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

          Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области   от  29 ноября 2018 года, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019  года по делу № А41-58577/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

Л.В. Завирюха

 

А.А. Кочетков