СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А45-35925/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Галущака 15» (№07АП-3326/2022(6)) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35925/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630000, 

<

...>; 

<

...>), принятое по заявлению ЖСК «Галущака 15» о включении требования в размере 7 324 831 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, по доверенности от 12.11.2021).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

19.03.2022 в газете «Коммерсантъ» № 47 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов. 

04.05.2022 через Почту России (зарегистрировано 12.05.2022) в суд поступило заявление ЖСК «Галущака 15» о включении требования в размере 7 324 831 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в виде задолженности должника: 

- по паевым взносам по магазину обуви №3 в размере 2 981 545 руб.; 

- по паевым взносам по магазину обуви №4 в размере 1 776 500 руб.; 

- в виде пени в отношении паевых взносов по магазину обуви №3 в размере 1 475 864 руб. 78 коп.; 

- в виде пени в отношении паевых взносов по магазину обуви №4 в размере 879 367 руб. 5 коп.; 

- по оплате членских взносов по магазину обуви №3 в размере 121 261 руб. 80 коп.; 

- по оплате членских взносов по магазину обуви №4 в размере 71 060 руб. 

и признать требование в размере 7 324 831 руб. 26 коп., как обеспеченное залогом имущества должник (права требования на офис №3 (магазин обуви №3) площадью 319,11 кв.м. и офис №4 (магазин обуви №4) площадью 187 кв.м.

Определением суда от 21.11.2022 признано обоснованным требование ЖСК «Галущака 15» в размере 2 981 545 руб. - паевые взносы по магазину обуви №3; в размере 1 776 500 руб. - паевые взносы по магазину обуви №4; в размере 2 175 руб. - пени в отношении паевых взносов по магазину обуви №4; в размере 60 630 руб. 90 коп. – членские взносы по магазину обуви №3; в размере 35 530 руб. – членские взносы по магазину обуви №4, и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения. В части требования по членским взносам, пени в отношении паевых взносов по магазину обуви № 3 и признания требования как обеспеченное залогом имущества должника ФИО2 (права требования на офис №3 (магазин обуви №3) площадью 319,11 кв.м. и офис №4 (магазин обуви №4) площадью 187 кв.м. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК «Галущака 15» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2022 изменить в части отказа в признании требования обеспеченным залогом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протоколом решения общего собрания ЖСК от 12.02.2020 предусмотрен механизм реализации ЖСК «Галущака 15» права реализации пая участника ЖСК при уклонении члена ЖСК от оплаты задолженности. Задолженность ФИО2 изменяет положение о дефиците ЖСК «Галущака 15» и приводит к затягиванию сроков достройки актива. Учитывая специфику статуса кредитора и заявленного требования, заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора является оптимальным решением для удовлетворения интересов всех лиц в той пропорции, которая надлежащим образом соответствует степени нарушенных прав. Кроме того, судом не принято во внимание, что гражданское законодательство не устанавливает запрет на залог права требования, то есть отсутствие в настоящее время вещи в натуре не является препятствием для признания за кредитором статуса залогового кредитора. Отказ в удовлетворении требования повлечет нарушение прав иных членов ЖСК – обманутых дольщиков. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований ЖСК «Галущака 15» о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК «Галущака 15» является жилищно-строительным кооперативом, созданным для целей достройки дома по адресу Новосибирск, ул. Галущака, 15 на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 по делу №А45-15206/2014 в рамках дела о банкротстве первоначального застройщика ООО «Главновосибирскстрой-2». 

Члены кооператива относятся к категории обманутых дольщиков (право застройщика ЖСК получило в процессе банкротства ООО «Главновосибирскстрой-2»).

ФИО2 является членом ЖСК «Галущака 15», что подтверждается следующими документами: копия доверенности (значительная часть переписки велась с представителем); письмо от 29.11.2021; протокол от 19.02.2021; письмо от 28.02.2020; копия заявления от 24.04.2017; копия письма от 16.08.2018; копия договора участия в долевом строительстве с приложениями к нему; письма от кредитора. 

Со стороны кредитора в адрес должника ранее направлялись требования об уплате задолженности, что подтверждается копий требования с квитанцией об отправке. Данные требования оставлены без ответа.

Пунктами 9 и 10 протокола решения общего собрания ЖСК от 12.02.2020 принято решение о возможности реализации прав требования по передаче помещений, правообладатели которых не оплатили вступительный взнос в ЖСК и не подали заявление. 

При этом, пунктом 10 указанного протокола предусмотрен следующий механизм принятия решения реализовать права требования указанных лиц, и после реализации предоставить данным лицам компенсацию денежных средств по установленным членами ЖСК правилам, а именно: «...реализовать права требования по передаче помещений, правообладатели которых не оплатили вступительный взнос в ЖСК «Галущака 15» в установленный в 9 вопросе повестки дня срок, с возвратом участникам долевого строительства объекта незавершенного строительства денежных сумм в размере 85% от цены реализации, но не более 85% от денежной суммы, выплаченной при заключении договора долевого строительства (с учетом 85% степени готовности объекта незавершенного строительства по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016, дело №А45- 15206/2014). 

Таким образом, у ЖСК имеется право реализовать пай при уклонении члена ЖСК от оплаты задолженности.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на неисполнение ФИО2 обязанности по оплате паевых взносов (порядка 5 000 000 руб.), что нарушает права иных членов кооператива; указывая, что учитывая специфику статуса кредитора и заявленного требования, заявление о залоговом статусе является оптимальным решением для удовлетворения интересов всех лиц именно в той пропорции, которая надлежащим образом соответствует степени нарушенных прав, ЖСК «Галущака 15» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в реестр требований, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности. Отказ в признании за кредитором статуса залогового кредитора обусловлен тем, что между кредитором и должником, отсутствует вещь как предмет, подлежащий передачи в конкурную массу для целей реализации его в процедурах банкротства – объект недвижимости; право собственности на предмет договора паенакопления – нежилые помещения на сегодняшний день в натуре отсутствуют (объект не построен и не введен в эксплуатацию), то есть кредитор, удерживающий вещь, не может осуществить его передачу в конкурсную массу для целей удовлетворения его требования из стоимости реализованного залогового имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания требований ЖСК «Галущака 15» обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: вначале денежное, а потом залоговое. 

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). 

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума № 25. 

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса. В свою очередь, если такой объект еще не создан к моменту внесения такого пая в полном объеме, то соответственно у такого лица возникает права требования по передаче такого объекта.

В настоящем случае кредитором представлен Протокол общего собрания от 19.02.2021, на котором рассмотрен вопрос о принятии ФИО2 в члены кооператива.

С указанной даты ФИО2 паевые взносы не вносились, что обусловило обращение ЖСК «Галущака 15» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В своем заявлении для установления залогового статуса кредитор ссылается на положения статей 359, 360 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Между тем, удержание права требования как способ обеспечения обязательства по внесению паевого взноса и уплаты иных платежей, возникающих у должника в связи с установлением статуса члена ЖСК, в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 ГК РФ права требования, не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания за нарушение обязательств Должника - права требования, не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. 

Кроме того, удержание как способ обеспечения обязательства может быть использовано при одновременном наличии трех условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость вещи либо возместить какие-либо убытки; обеспечиваемое обязательство не было исполнено должником в срок.

Удержание кредитором права требования подлежащих, только после полного внесения паевого взноса, передаче должнику, не являются осуществлением права удержания в смысле статьи 359 Гражданского кодекса РФ. Положения статьи 359 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается кредитор, в настоящем деле не подлежат применению.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, системное толкование договора паенакопления, положениями статьи 218 ГК РФ в их взаимосвязи со статьей 328 ГК РФ свидетельствует о возникновении у сторон, обязательственного права со встречности обязательств, возникающих у его участников, в силу того, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Указанное выше согласуется с положениями Устава Кредитора, где пай - это ничто иное как «право требования» исполнения со стороны Кооператива обязанности по передаче объекта строительства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает, что право залога возникает у кредитора либо в силу договора, либо в силу закона.

В настоящем случае, ни договором, ни законом не предусмотрено возникновение у ЖСК права залога в отношении имущества (которое, к тому же, еще не создано) члена кооператива, не исполнившего обязанность по уплате паевого взноса. 

Субъективное мнение кредитора о том, что признание за ЖСК статуса залогового кредитора является оптимальным решением для удовлетворения интересов лиц в той пропорции, которая надлежащим образом соответствует степени нарушенных прав, не свидетельствует о наличии оснований для признания его требования обеспеченным залогом имущества должника. Иной подход ведет к расширительному толкованию действующего законодательства относительно способов возникновения права залога и признания статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых сведений и доводов, которые бы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и которые могли бы повлиять на итоговые выводы суда.

Кроме того, кредитор просил установить залоговый статус не только в отношении паевых взносов, но и в отношении требования по членским взносам, которые в силу положений действующего законодательства и Устава кооператива имеют корпоративный характер и связанны с членством Должника в обществе, то есть по своей сути это права участника. 

В силу положений статьи 358.15 Гражданского кодекса РФ действующее законодательство допускает залог прав акционера посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Залог прав участников (учредителей) иных юридических лиц не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ЖСК «Галущака 15» о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35925/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК «Галущака 15»- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                   

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                     ФИО1