ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.03.2024

Дело № А40-20515/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, по дов. от 14.11.2022 на 3 года;

ф/у ФИО3, лично паспорт;

от ГК «АСВ» («АМБ Банк») - ФИО4, по дов. от 07.09.2022 до 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (№ 09АП-79275/2023) по делу № А40-20515/2023

о признании недействительной сделкой брачного договора от 16.09.2015 № 77 АБ 8586496, заключенного между ФИО5 и ФИО1 

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в отношении гражданина - должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 123098, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3 (члена ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119602, г. Москва, а/я 190).

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделку от 16.09.2015, заключенную между ФИО1 и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, признан недействительной сделкой брачный договор №77 АБ 8586496 от 16.09.2015. Применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в положение, существовавшее до совершения сделки.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент заключения брачного договора от 16.09.2015 у должника не имелось кредиторов; брак между супругами фактически распался по инициативе ФИО5 в начале 2014 года; ФИО5 не была заинтересована в сохранении брачного договора; заключая брачный договор, стороны желали достигнуть результата - разделить нажитое в браке имущество в связи с фактическим прекращением супружеских отношений.

Поступившие в суд отзывы ФИО5, ГК «АСВ» («АМБ Банк»), финансового управляющего должника приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, финансовый управляющий должник и представитель ГК «АСВ» («АМБ Банк») в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что имеются основания полагать, что ФИО6 предприняла ряд действий направленных на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, а именно заключением брачного договора, вскоре после убыточной для АМБ «Банк» (ПАО) сделки – 23.12.2014.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции установил, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01.03.2023 по №2-1131/23 между должником и его супругой, рассмотрен спор о разделе совместно нажитого имущества.

Супруги состояли в зарегистрированном браке с 23.06.1988 до 01.03.2023. 

16.09.2015 между ФИО5 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы - ФИО7 (бланки 77 АБ 8586496 - 77 АБ 8586499).

Положения Брачного договора не предусматривают возмездной основы для обеих сторон сделки.

В результате заключения брачного договора изменился режим совместной собственности в отношении движимого имущества супругов, а именно земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080306:205, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Ершовское, в районе д. Анашкино, для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1913 кв.м.; жилой дом, имеющий кадастровый номер 50:20:0000000:64813, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, ДПК Звенигорье, в районе 

<

...>; квартира, имеющая кадастровый номер 77:09:0005006:3093, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретенные в период брака, после заключения брачного договора является единоличной собственностью ФИО1 В настоящее время право собственности на эти объекты недвижимости переоформлено на ФИО1

В результате заключения брачного договора ФИО5 лишилась имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования ее кредиторов, поскольку согласно брачного договора было передано ликвидное имущество, которое могло бы составлять конкурсную массу и быть реализовано в целях погашения задолженности по реестру кредиторов.

Поведение ФИО5 по заключению брачного договора являлось недобросовестным, поскольку брачный договор был заключен после отзыва лицензии у АМБ «Банк» (ПАО) – 24.07.2015, в связи с незаконными действиями по одобрению кредита в 2014.

Поскольку ФИО1 являлся супругом ФИО6, он не мог не знать о наличии у ФИО6 цели причинить вред имущественным правам кредиторов. 

При заключении брачного договора супруги руководствовались положениями п. 1 ст. 42 СК РФ, в соответствии с которыми они свободны в определении своих имущественных прав и обязанностей в отношении любого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, при заключении спорного брачного договора у ФИО1 и ФИО6 было единство умысла и действий, направленных на причинение вреда кредитору, поскольку брачный договор был заключен после одобрения убыточной для АМБ (ПАО) сделки (23.12.2014).

ФИО1 является супругом должника, следовательно, он не мог не знать, заключая спорный брачный договор, о незаконных действиях по одобрению кредита, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-151918/15-78-599 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу А40-151918/15-78-599 «Б», удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «АМБ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков в размере 286 789 000 руб. с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

Суд солидарно взыскал в конкурсную массу ПАО «АМБ Банк» с ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ПАО «АМБ Банк» убытки в размере 286 789 000,00 руб., уже были установлены противоправные действия супругов.

Суд установил, что формально должник и ответчик использовали свои права на заключение брачного договора в соответствии с правовыми нормами, но при этом следует учитывать, что внешне формально соответствующее закону поведение должника и ответчика послужило причиной невозможности реализации кредитором права на исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу А40-151918/15, оставленного без изменения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу А40-151918/15 о взыскании убытков, поскольку должник брачным договором пресек для кредиторов возможность обратить взыскание на долю в совместном имуществе супругов. 

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Брачный договор фактически послужил основанием отчуждения имущества в совместном имуществе супругов в пользу ответчика на безвозмездной основе, при этом каких-либо мотивов совершения оспариваемой сделки ни должником, ни ответчиком представлено не было, экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки также не приведена.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Относительно довода заявителя о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вызове свидетеля, поскольку заявитель ходатайства не доказал юридически значимых для решения спора обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судами.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П; Определение от 2 июля 2013 года № 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу подпункта 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили что, при заключении спорного брачного договора у ФИО1 и ФИО6 было единство умысла и действий, направленных на причинение вреда кредитору, поскольку брачный договор был заключен после одобрения убыточной для АМБ (ПАО) сделки (23.12.2014).

Суды  обоснованно установили, что формально должник и ответчик использовали свои права на заключение брачного договора в соответствии с правовыми нормами, но при этом следует учитывать, что внешне формально соответствующее закону поведение должника и ответчика послужило причиной невозможности реализации кредитором права на исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу А40-151918/15, оставленного без изменения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу А40-151918/15 о взыскании убытков, поскольку должник брачным договором пресек для кредиторов возможность обратить взыскание на долю в совместном имуществе супругов.

Брачный договор фактически послужил основанием отчуждения имущества в совместном имуществе супругов в пользу ответчика на безвозмездной основе, при этом каких-либо мотивов совершения оспариваемой сделки ни должником, ни ответчиком представлено не было, экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки также не приведена.

Доказательств того, что у должника на момент заключения брачного договора имелся доход либо имущество, достаточное для исполнения обязательств перед кредитором, в материалы обособленного спора не представлено, как и не представлено доказательств наличия у должника имущества, оставшегося после заключения брачного договора с ответчика и позволяющего погасить требования кредиторов. 

Заключение брачного договора, предусматривающего режим раздельной собственности супругов в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредитора, исключительно на имя ответчика привело к искусственному уменьшению конкурсной массы должника в целях причинения имущественного вреда, имевшемуся на дату заключения сделки, кредиторам путем сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания.

Таким образом, брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам при явном злоупотреблении правом, поскольку к моменту заключения брачного договора должник являлся неплатежеспособным, не исполнял свои обязательства.

Тем самым, действия должника и ответчика являются недобросовестными и направленными на нарушение прав кредиторов.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-20515/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                  Уддина В.З.