ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7702/2013

12 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу № А43-7702/2013, 

принятое по заявлениям ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Елькиноф» ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Теплосервис»,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» (далее – ООО «Елькиноф», должник) в Арбитражный  суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении требований ООО «Арес» из реестра требований кредиторов.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 07.12.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нахождение требований конкурсного кредитора в реестре после погашения задолженности является необоснованным и ошибочным, они подлежат исключению по правилам ст. 16 Закона о банкротстве.

Обращает внимание, что ФИО2 неоднократно обращался в суд с заявлениями о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 в деле № А43-7702/2013 незаконными. Однако арбитражные суды Волго-Вятского округа пришли к выводу, что Заявитель не обладает правом на обращение с жалобой на арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции не исследовал реестр требований кредиторов Должника, необоснованно отказал ФИО2 в истребовании данного доказательства в материалы дела. Вместе с тем, в настоящем обособленном споре факт наличия в реестре требований кредиторов Общества «Елькиноф» соответствующей записи об установлении требования Общества «Теплосервис» в размере 1 353 631,74 руб. и факт отсутствия записи о погашении исполненных обязательств перед указанным кредитором подтверждают, что конкурсный управляющий не внес необходимые записи самостоятельно. Таким образом, защита законных интересов Заявителя возможна только путем исключения необоснованных требований кредитора из реестра в судебном порядке по заявлению ФИО2 по правилам ст. 16 Закона о банкротстве с учетом ч. 5 ст. 3, ч. 6 ст. 13 АПК РФ. Иное лишает Заявителя права на судебную защиту, что недопустимо.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно определил суть требований Заявителя, неправильно применил п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35. Предложенный судом порядок обжалования судебных актов не обеспечивает судебную защиту прав ФИО2, а отказ в удовлетворении его требований лишает Заявителя доступа к правосудию.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства Общества «Елькиноф» перед Обществом «Теплосервис» в размере 1 353 631,74 руб., установленные как требования кредитора, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, прекратились в силу исполнения и подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании 04.03.2021 ФИО2 заявил ходатайство об отводе судьям Рубис Е.А., и Протасову Ю.В. от участия в рассмотрении заявления ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу № А43-7702/2013, принятое по заявлениям ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Елькиноф» ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Теплосервис».

Учитывая заявленный отвод судьям Рубис Елене Александровне, Протасову Юрию Викторовичу Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05.03.2021.

Определением от 05.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе.

В материалы дела поступило заявление ФИО2 об отложении судебного заседания с приложением копии документов: сертификат о профилактических прививках, памятка пациента (вх. №01АП-5815/13 (13) от 05.03.2021); от ФИО2 ходатайство об истребовании реестра требований кредиторов от 04.03.2021 (вх. №01АП-5815/13 (13) от 05.03.2021).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. 

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании реестра требований кредиторов от 04.03.2021 ввиду отсутствия процессуальных оснований, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2015 года по делу № А43-7702/2013  общество с ограниченной ответственностью «Елькиноф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

В деле о несостоятельности ООО «Елькиноф» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении требований ООО «Арес» из реестра требований кредиторов.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указывает, что требования ООО «Арес», являющегося правопреемником ООО «Теплосервис», в сумме 1 353 631 руб. 74 коп. и включенная определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 находятся в реестре требований кредиторов незаконно, подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

17 апреля 2019 года ФИО2 уточнил заявленные требования и просил исключить из реестра требований кредиторов ООО «Елькиноф» требования ООО «Теплосервис» в сумме 1 353 631 руб. 74 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 с учетом определения об опечатки от 10.06.2013 в реестр требований кредиторов ООО УК «Вистма» (в настоящее время - ООО «Елькиноф») включены требования ООО «Теплосервис» в размере 1 353 631 руб. 10.06.2013 денежные средства в сумме 1 353 631 руб. перечислены ООО «Теплосервис».

Определением от 05.10.2016 сделка по перечислению данной суммы была признана недействительной Арбитражным судом Нижегородской области. В качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу ООО «Елькиноф» с ООО «Теплосервис» взыскано 1 353 631 руб.

Впоследствии в отношении ООО «Теплосервис» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 о завершении конкурсного производства.

ФИО2 считает, что нахождение данной суммы в реестре требований кредиторов должника с учетом данных обстоятельств является незаконным. Включение этих требований должно производиться в соответствии со статьей 100 Федерального закона о несостоятельности и только после получения от ООО «Теплосервис» в конкурсную массу должника этой суммы. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее -экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Суд первой инстанции верно указал, что в отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Коллегия судей также считает, что данные разъяснения применимы и к рассматриваемому спору.

ФИО2 просит исключить требования ООО «Теплосервис», так как наличие требования подтвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу о банкротстве ООО «Елькиноф» может затрагивать права ФИО2 в части определения размера его субсидиарной ответственности. 

Из материалов дела следует и верно установил суд первой инстанции, определением от 6 июня 2018 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Теплосервис» завершена. Из текста данного определения следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Теплосервис» включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 12 307 716 руб. 30 коп. Там же указано, что конкурсным управляющим не выявлено какое-либо имущество; погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

На основании данного определения в Единый государственный реестр требований кредиторов внесена запись о ликвидации ООО «Теплосервис».

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает возможность кредиторов должника получить причитающееся за счет его имущества даже после его ликвидации.

Так, в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из -за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что исключение требований ООО «Теплосервис» из реестра требований кредиторов ООО «Елькиноф» делает невозможным получение кредиторами ООО «Теплосервис», требования которых остались непогашенными по результатам банкротства последнего, причитающегося.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.   

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу № А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. ФИО4 Сарри