АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-551/2023

г. Киров

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, здание депо 2, помещения 9; 10) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 305000, Курская область, Г.О. город Курск, г. Курск, 

<

...>, помещ. 1)

о взыскании 1 125 993 рублей 00 копеек

и встречное исковое требование о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Окунева А.Л., по доверенности от 24.10.2022,

ответчика-Потаповой Н.Е., по доверенности от 04.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтройСервис» (далее – истец, ООО «ТехЭнергоСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой»  (далее – ответчик, ООО «ТИС») о взыскании 81 835 рублей 27 копеек  неустойки по договору подряда от 02.11.2020 № МВ 11/01/34 ОД.ПТО.2020 за период с 06.11.2020 по 03.10.2022.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договору подряда от 02.11.2020 № МВ 11/01/34 ОД.ПТО.2020 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора подряда от 02.11.2020 № МВ 11/01/34 ОД.ПТО.2020 недействительным.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда от 02.11.2020 № МВ 11/01/34 ОД.ПТО.2020 ввиду не подписания данного договора директором ООО «ТИС» ФИО2

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО2, выполненной на спорном договоре, в рамках проверки заявления о фальсификации, поскольку посчитал, возможным дать оценку соответствующему заявлению, приняв иные меры в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством сопоставления данных доказательств с другими представленными в материалы дела доказательствами (иными первичными документами). 

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ФИО2 с 01.10.2022 освобожден от работы на период мобилизации. При этом из ответного письма экспертной организации о возможности проведения соответствующей почерковедческой экспертизы не следует, что экспертизу, возможно провести в отсутствие лица чья подпись подлежит исследованию экспертом.

 Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, встречные исковые требования не признавал. 

В судебном заседании ответчик на удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме настаивал, исковые требования не признавал. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ТехЭнергоСтройСервис» (подрядчик) и ООО «ТИС» (заказчик) подписан договор подряда от 02.11.2020 № МВ 11/01/34 ОД.ПТО.2020 (далее - договор) в соответствии с предметом которого подрядчик обязался  в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами, монтаж системы вентиляции и дымоудаления согласно документации: 01/09-2019-ОВ-2 «Общеобменная вентиляция», 01/09-2019-ОВ-1 «Противодымная защита» на объекте «Цех для установки комплекта очистных сооружений для гальванических сточных вод», в соответствии с условиями договора. Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат (пункты 1.1., 1.4. договора).

Объем и виды работ указываются в расчете договорной цены №1 (приложение № 1 к договору). Работы выполняются из материала и оборудования заказчика (пункты 1.2., 1.3. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора: начало – 04 ноября 2020 г., окончание – 16 ноября 2020 г (пункт 3.1 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора, порядок производства, выполнения работ – в разделах 5, 7.

Приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта приема выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядных работ формы КС-3 (пункт 10.1. договора).

Подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) договора представляет заказчику либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, нарочным, либо электронной почтой зафиксированной в договоре в пунктах 7.6, 18, акты приема выполненных работ формы КС-2 (пункт 10.1.1. договора).

Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 либо предоставить мотивированный официальный письменный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ  формы КС-2 с указанием конкретных замечаний путем направления его по почте, электронной почте зафиксированной в договоре в пунктах 7.6, 18 (пункт 10.2. договора).

Общая стоимость работ по договору рассчитывается согласно расчета договорной цены (приложение № 1) и составляет 163 900 рублей 00 копеек. Заказчик обязуется производить оплату услуг поэтапно в следующем порядке: заказчик через 3 рабочих дня после выхода сотрудников подрядчика на строительный объект для производства работ переводит на расчетный счет подрядчика аванс в размере 49 170 рублей; последующие платежи за выполненные работы производятся после приема выполненных работ на основании акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, не позднее 7 банковских дней, с даты подписания заказчиком указанных документов (пункты 2.1. – 2.2.2. договора).

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % в день от стоимости работ (пункт 12.2. договора). 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.11.2020 №№ 1 на сумму 163 900 рублей 00 копеек. Указанные документы переданы сотруднику ООО «ТИС» – заместителю технического директора 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2022 по делу № А28-1344/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022, с ООО «ТИС» в пользу ООО «ТехЭнергоСтройСервис» взысканы денежные средства в сумме 163 900 рублей 00 копеек – задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору №МВ 11/01/34.ОД.ПТО.2020 от 02.11.2020.

Во исполнение указанного решения ООО «ТИС» платежным поручением от 03.10.2022 № 105592 перечислило ООО «ТехЭнергоСтройСервис» денежные средства в сумме 163 900 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2022  с требованием об оплате суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). А при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 16.11.2020 №№ 1 на сумму 163 900 рублей 00 копеек. Указанные документы переданы работнику заказчика – заместителю технического директора 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2022 по делу № А28-1344/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022, с ООО «ТИС» в пользу ООО «ТехЭнергоСтройСервис» взысканы денежные средства в сумме 163 900 рублей 00 копеек – задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору №МВ 11/01/34.ОД.ПТО.2020 от 02.11.2020.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1344/2022 от 13.05.2022 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика 81 835 рублей 27 копеек неустойки за просрочку внесения оплат по договору, в том числе: 

- 25 273 рубля 38 копеек неустойки за просрочку внесения ответчиком авансового платежа за период с 06.11.2020 по 03.10.2022 (исключая период с 01.04.2022 по 31.09.2022); 

- 56 561 рубль 89 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.11.2020 по 03.10.2022 (исключая период с 01.04.2022 по 31.09.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Возражая против заявленных требований истца ответчиком по делу подан встречный иск, в котором он просил признать договор подряда от 02.11.2020 № МВ 11/01/34 ОД.ПТО.2020 недействительным, так как данный договор подписан со стороны ООО «ТИС» не директором ФИО2

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доводы ответчика о том, что договор подряда от 02.11.2020 № МВ 11/01/34 ОД.ПТО.2020 подписан со стороны ООО «ТИС» не директором ФИО2, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения по делу № А28-1344/2022, и судом дана надлежащая ему оценка, что отражено в решении суда от 13.05.2022.

Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств правовых оснований для признания договора подряда  от 02.11.2020 № МВ 11/01/34 ОД.ПТО.2020 недействительным не имеется, во встречном иске следует отказать

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан неверным.

Так истцом заявлено, в том числе требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 273 рубля 38 копеек за просрочку внесения ответчиком авансового платежа за период с 06.11.2020 по 03.10.2022 (исключая период с 01.04.2022 по 31.09.2022);  

Вместе с тем, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, то начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445 по делу N А40-209697/2017.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей по договору подряда действующим законодательством (37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % в день от стоимости работ.

Таким образом, суд, проанализировав положения указанного пункта договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный договор не содержит ясного и недвусмысленного условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Кроме того, при расчете неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.11.2020 по 03.10.2022 (исключая период с 01.04.2022 по 31.09.2022), истцом неверно определены даты начала периода просрочки (с 25.11.2020 и с 01.10.2022 соответственно), поскольку истцом не учтены положения пунктов 10.2 и 2.2.2 договора о сроках приемки выполненных работ и их оплаты заказчиком, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При указанных обстоятельствах срок оплаты выполненных работ по договору истекает 18.12.2020, с 19.12.2020 начинается просрочка оплаты, а также с 02.10.2022 соответственно. 

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что её размер за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 составляет 77 033 рубля 00 копеек, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 260  рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.11.2022 №903.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 3 273 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 081 рубля 00  копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 987 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 77 033 (семьдесят семь тысяч тридцать три) рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 081 (три тысячи восемьдесят один) рубль 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 987 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 903 от 16.11.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.