ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1381/2024

г. Саратов

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.09.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 10.09.2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филипповой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Агроинвестстрой»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу   № А12-1381/2024 (судья Онищук К.Т.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой»  (400078, 

<

...>, пом. L, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской  области (403343, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об отмене решения налогового органа, при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024 № 2 (срок доверенности до  31.12.2024), имеет высшее юридическое образование;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от  29.12.2023 № 9 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое  

образование; ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 23  (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (далее -  ООО «Агроинвестстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 6 по Волгоградской  области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением об отмене решения от  18.08.2023 № 813 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» не  согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по  Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.06.2024, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

В апелляционной жалобе ООО «Агроинвестстрой» заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД  «Геостройснаб» (ИНН 

<

***>).  

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклоняется,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о  привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные  настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к  участию в деле ограничена законом определенным периодом - до принятия судом  соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых  требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при  рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд  апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебный акт не вынесен о  правах и обязанностях ООО «ТД «Геостройснаб», судебный акт не может повлиять  на права или обязанности ООО «ТД «Геостройснаб».  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по  Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года,  представленной ООО «Агроинвестстрой» 30.11.2022.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 15.03.2023 №  295 (т. 1 л.д. 50-67), дополнение к акту налоговой проверки от 03.07.2023 № 37 (т. 1  л.д. 74-87).  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,  возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках  дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено  решение от 18.08.2023 № 813 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в  размере 97 450 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено  уплатить недоимку по НДС в сумме 945 500 руб. (т. 1 л.д. 93-120).  

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий  налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 24.10.2023 № 610, апелляционная жалоба оставлена без  удовлетворения (т. 2 л.д. 122-126).  

Не согласившись с решением Инспекции от 18.08.2023 № 813, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм  налогов, а также привлечении к налоговой ответственности.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными, в силу следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к  вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям  пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета  фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть  указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и  покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС  являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а  также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6  статьи 169 НК РФ.  

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых  вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" (далее - Постановление).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  

доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого  решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ТД  Геостройснаб», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки  обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в  действиях налогоплательщика и его контрагента.  

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки  обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной  налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с  использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения  хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и  финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения  налогоплательщиком налоговой выгоды.  

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса  доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой  проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в  первичных документах контрагентом, представлены доказательства их  фиктивности.  

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной  инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что основным  видом деятельности ООО «Агроинвестстрой» является торговля оптовая  неспециализированная. В проверяемом периоде Обществом применялась общая  система налогообложения, соответственно Общество признавалось, в том числе,  плательщиком НДС.  

Налоговым органом установлено, что в уточнённой налоговой декларации по  НДС за 3 квартал 2022 года, представленной 30.11.2022 (корректировка № 1), ООО  «Агроинвестстрой» заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов- фактур, оформленных от имени ООО «ТД Геостройснаб» (ИНН 

<

***>) в  сумме 974 500 руб. (общая сумма покупки 5 847 000 руб.).  

В отношении контрагента ООО «ТД Геостройснаб» проведены мероприятия  налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «ТД Геостройснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица  26.12.2018. В качестве юридического адреса с 25.11.2019 указан: 

<

...>, помещ. 20. Учредителем и руководителем общества указан  ФИО4.  

В собственности имеется транспортное средство - снегоход», объектов  недвижимости, земельных участков в собственности не имеется.  

Сведения о среднесписочной численности за 2021 год и за 9 месяцев 2022  года представлены на 2 человек.  

Согласно сведениям федерального информационного ресурса налогового  органа расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных  за 9 месяцев 2022 года, представлены на 3-х человек.  

Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ руководитель/учредитель общества  ФИО4 в 2022 являлся сотрудником в нескольких  организациях (ООО «ТД Геостройснаб», ООО «Геопромснаб», ООО  «Нефтегазкомплект»).  

В ходе проверки ФИО4 в налоговый орган для допроса в  качестве свидетеля не явился.  

В адрес ООО «ТД Геостройснаб» направлено требование о представлении  документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.  

ООО «ТД Геостройснаб» 01.06.2023 в адрес налогового органа представлен  договор поставки от 05.09.2022 № 06/009, иные документы не представлены.  

Во исполнение требования налогового органа проверяемым  налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО  «Агроинвестстрой», в том числе договор поставки, УПД, ТТН.  

Из представленных документов следует, что между ООО «Агроинвестстрой»  (покупатель) и ООО «ТД Геостройснаб» (поставщик) заключен договор поставки  от 05.09.2022 № 06/009, по условиям которого поставщик обязуется в  обусловленные настоящим Договором сроки поставить (передать в собственность),  а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые Поставщиком  товары на условиях, предусмотренных настоящим Договором (т. 3 л.д. 3-8).  

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара,  подлежащего поставке в соответствии с настоящим Договором, а также сроки,  порядок поставки товара, условия доставки и расчетов за товар указываются в  спецификации (или счете, заявке), являющейся неотъемлемой частью настоящего  Договора (п. 1.2 договора).  

Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма каждой  партии, срок поставки товара согласовываются сторонами в Спецификации  непосредственно перед формированием каждой партии на основания заявки  Покупателя и указываются в счете Поставщика и товарной накладной,  являющимися неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).  

В нарушение существенных условий договора от 05.09.2022 № 06/009,  спецификация к договору поставки, в которой отражены существенные условия по  заключаемой сделке, налогоплательщиком не представлена, что не позволяет  определить существенные условия поставки (объемы поставок, наименование,  количество, ассортимент, цена, качество товара, сроки и порядок поставок условия  разгрузки).  

Из представленных универсально-передаточных документов от 05.09.2022 №  92, от 07.09.2022 № 94, от 07.09.2022 № 95 следует, что проверяемым  налогоплательщиком у ООО «ТД «Геостройснаб» приобретены расходные  материалы для проведения сварочных работ (сварочная проволока, сварочный  источник, отрезной руг и др.) – т. 3 л.д. 15-18.  

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 07.09.2022 №  95 на сумму 1 512 000 руб. доставка товара осуществлялась транспортным  средством грузовой фургон РЕНО Премиум, гос. номер 

<

***>, водитель  ФИО5.  

Согласно данной ТТН пункт погрузки: 420021, 

<

...>; пункт разгрузки: 403538  

<

...>, офис 5А., стоимость товара  составила 1 512 000,00 руб.  

Согласно информации имеющейся в налоговом органе собственником  транспортного средства - грузовой фургон РЕНО Премиум, гос. номер О 318 ЕР159  является ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

В ходе допроса ФИО6 (протокол допроса б/н от 06.06.2023) сообщил,  что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (режим  налогообложения патент), транспортное средство - грузовой фургон РЕНО  Премиум, гос. номер О 318 ЕР159 принадлежит ему на праве собственности, в  аренду транспортное средство не передавалось, используется для осуществления  грузоперевозок. Водителем транспортного средства является сам, наемных  водителей не привлекает. Организации ООО «ТД Геостройснаб», ООО  «Агроинвестстрой» не знакомы, договоров на перевозку с указанными  организациями не заключал, денежные средства (платежи) за оказание услуг от  указанных организаций не получал. По маршруту, указанному в ТТН (пункт  погрузки - 420021, Татарстан 

<

...>, пункт разгрузки – 403538, 

<

...>, офис 5А.) грузоперевозок не осуществлял (опубликован в КАД  09.02.2024).  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес собственника транспортного  средства ФИО6 направлены поручения об истребовании документов №  2720 от 29.03.2023, № 5133 от 19.05.2023 по взаимоотношению с ООО «ТД  Геостройснаб», документы не представлены.  

В ходе проверки проведен анализ расчетного счета ИП ФИО6 за 3  квартал 2022 года на предмет поступления денежных средств, согласно которому  не установлено оплаты за оказание транспортных услуг от организаций ООО «ТД  Геостройснаб», ООО «Агроинвестстрой» в проверяемом периоде, как и не  установлено перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО6 от  организаций ООО «ТД Геостройснаб», ООО «Агроинвестстрой» за 4 кв. 2022 и  2023.  

Согласно представленному ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные  системы», транспортное средство с государственным регистрационным номером  О318 ЕР159 в реестре СВП (система взимания платы «Платон») не  зарегистрировано.  

По данным информационного ресурса АИС-налог, ФИО5, заявленный в ТТН в качестве водителя транспортного средства -  грузовой фургон РЕНО Премиум, гос. номер О 318 ЕР159, сотрудником ИП  ФИО6 не является, в адрес инспекции по месту учета сведения по форме 6  - НДФЛ на ФИО5 не предоставлялись.  

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО6 перечислений в адрес  ФИО5 в проверяемом и в других периоде не производилось.  

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение о вызове на допрос  ФИО5, свидетель на допрос не явился.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда  первой инстанции о том, что транспортировка товара от ООО «ТД Геостройснаб» в  адрес ООО «Агроинвестстрой» не подтверждена.  

В подтверждение факта перевозки товара от ООО «ТД Геостройснаб» в  адрес ООО «Агроинвестстрой», налогоплательщик ссылается на договор-заявку №  б/н от 07.09.2022 на перевозку грузов, заключенный между ООО «ТД  «Геостройснаб» и ИП ФИО6 Оплата услуг перевозки произведена в  размере 11 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.09.2022, из  которого следует, что денежные средства в размере 11 000 руб. переведены  ФИО6 на карту Сбербанка (т. 3 л.д. 107-108).  

Апелляционная коллегия при оценке данного обстоятельства исходит из  того, что указанные документы противоречат показаниям собственника  транспортного средства ФИО6, который в ходе допроса пояснил, что  наёмных работников не имеет, перевозкой грузов занимается лично, ООО  «Агроинвестстрой» и ООО «ТД Геостройснаб» ему не известны, по маршруту г.  Казань – г. Фролово Волгоградской области перевозок не осуществлял.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Агроинвестстрой» за период 3 квартал 2022 года установлено перечисление  денежных средств в адрес ООО «ТД Геостройснаб» в сумме 5 300 000 руб. с  назначением платежа «за сварочное оборудование».  

Вместе с тем, в результате анализа движения денежных средств по  расчетному счету ООО «ТД Геостройснаб» за период 3 квартал 2022 года  установлен вывод денежных средств, в том числе поступивших от ООО  «Агроинвестстрой», путем снятия наличных в банкоматах (40 % от общей суммы  поступлений денежных средств на расчетный счет).  

Согласно книги покупок за 3 квартал 2022 года ООО «ТД Геостройснаб»,  установлено наличие вычетов по счетам-фактурам от основных контрагентов,  таких как ООО «Август», ООО «Авантек», ООО «Ладин», ООО «Левана».  

Общая сумма заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам указанных  контрагентов составила 2 642 833,19 руб.  

В отношении контрагентов второго звена налоговым органом проведены  мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

Так, ООО «Август» зарегистрировано в качестве юридического лица  10.07.2014 в г. Санкт-Петербург, вид деятельности - торговля оптовая машинами и  оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных  изделий».  

Остальные контрагенты, так же как и ООО «ТД Геостройснаб»,  зарегистрированы в г. Казань в период с 01.06.2022 по 05.07.2022, незадолго до  заключения спорной сделки. Заявленный вид деятельности 43.29 «Производство  прочих строительно-монтажных работ».  

У всех заявленных контрагентов сведения об адресах регистрации  недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице), имущество, транспортные средства, земельные  участки в собственности отсутствует. Согласно представленным сведения по  форме 6 НДФЛ наемные работники отсутствуют.  

ООО «Август», ООО «Авантек», ООО «Ладин», ООО «Левана» документы  по взаимоотношениям с ООО «ТД «Геостройснаб» не представлены.  

Также налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в  отношении контрагентов третьего звена, а именно: ООО «Диксон» (ИНН  

<

***>), ООО «Афиш» (ИНН 

<

***>), ООО «Август» (7802865234).  

При этом, в ходе проверки установлено, что указанные организации по  цепочке заявляют в налоговых декларациях одних и тех же контрагентов.  

Согласно документам, представленным всеми указанными контрагентами  третьего звена, в качестве товара, поставленного в адрес контрагентов ООО «ТД  Геостройснаб» заявлены «строительные материалы» в количестве 1 шт.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда  первой инстанции о том, что ни один из заявленных контрагентов третьего звена не  поставлял в адрес контрагентов ООО «ТД Геостройснаб» сварочных расходных  материалов/оборудования.  

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства  свидетельствуют о том, что контрагенты-поставщики по цепочке не имеют в  собственности основных средств, материальных и трудовых ресурсов, отсутствует  движение денежных средств на расчетных счетах, в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности, документов, подтверждающих осуществление хозяйственной  деятельности с ООО «ТД Геостройснаб» не представлено, расчетов с ООО «ТД  Геостройснаб» (ИНН 

<

***>) не производилось.  

Также из анализа расчетного счета ООО «ТД Геостройснаб» за 3 квартал  2022 года, установлено перечисление денежных средств в сумме 1 316 000 руб. в  адрес ООО «СНО Каскад» (ИНН 

<

***>) за самозащитную порошковую  проволоку.  

С целью установления фактического поставщика товара в адрес ООО «СНО  Каскад» направлено требование о представлении документов по  взаимоотношениям с ООО «ТД «Геостройснаб».  

Из анализа представленных документов следует, что между ООО «Сварка  Наплавка Обработка Каскад» (поставщик) и ООО «ТД Геостройснаб» (покупатель)  заключен договор поставки от 25.07.2022 № 220725-1, по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять  и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент,  количество и цена товара указываются в счёт-спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора – т. 3 л.д. 37-38).  

Из представленных счёт-спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных  следует, что на основании указанного договора в адрес ООО «ТД Геостройснаб»  поставлена самозащитная порошковая проволока 2 мм объемом 600 кг по цене  916,67 руб. без НДС; самозащитная порошковая проволока Farbshield X80, 2,0 мм,  объемом 431,8 кг по цене 1266,67 руб. без НДС.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в  подтверждение реальности взаимоотношений документов следует, что спорным  контрагентом в адрес ООО «Агроинвестстрой» поставлена сварочная проволока, в  том числе по УПД от 05.09.2022 № 92 (т. 3 л.д. 17-18). Вместе с тем, приобретена  проволока спорным контрагентом у ООО «СНО Каскад» позднее – 14.09.2022 (т. 3  л.д. 45). Кроме того, цена товара, реализованного ООО «ТД «Геостройснаб» в  адрес ООО «Агроинвестстрой», ниже цены проволоки, приобретённой спорным  контрагентом у ООО «СНО Каскад» (приобретена проволока по ТН от 06.09.2022   № 220906-1 по цене 916,67 руб., реализована по УПД от 07.09.2022 № 94 по цене за  единицу товара 725 руб. – т. 3 л.д. 15, 44).  

Таким образом, в ходе проверки не подтверждён факт приобретения ООО  «ТД «Геостройснаб» товара, впоследствии реализованного в адрес ООО  «Агроинвестстрой».  

В ходе рассмотрения дела ООО «Агроинвестстрой» заявлен довод о том, что  товар был закуплен ООО «ТД «Геостройснаб» у ООО «Газстройкомплект» в 2019  году, а продан в 2022 году; ООО «ТД «Геостройснаб» является действующим  юридическим лицом и заплатило 444 тыс.руб. НДС.  

Суд первой инстанции при оценке данного довода обоснованно исходил из  следующего.  

ООО «Агроинвестстрой» предоставил счет-фактуру № 147 от 28.03.2019 на  сумму 9 245 500 руб., в том числе НДС 1 540 933,33 руб., в которой указан товар  «сварочная проволока - Hobart X80(2мм), количество 5 080 кг по цене 1 516,67 руб.,  подписанную директором организации ФИО7  

Покупателем заявлен ООО «ТД Геостройснаб» (ИНН 

<

***>),  продавцом - ООО «Газстройкомплект» (ИНН 

<

***>).  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Газстройкомплект» в  период с 14.11.2017 по 24.04.2019 являлся ФИО8; с 24.04.2019  по 03.06.2019 ФИО9; с 03.06.2019 по 18.09.2020 ФИО7  

Следовательно, ФИО7 в 1 квартале 2019 гола не являлся директором и  не имел право подписи документов, в том числе счета-фактуры от имени ООО  «Газстройкомплект».  

ООО «Газстройкомплект» 18.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо.  

В регистрационном деле ООО «Газстройкомплект» имеется справка № 136-0  от 28.03.2019, согласно которой последняя налоговая отчетность представлена  обществом 28.03.2019.  

В регистрационном деле ООО «Газстройкомплект» имеется справка № 136 -  С от 28.03.2019, согласно которой по выписке АО «Тинькоф Банк» № 563266 от  07.05.2020 года движения по расчетному счету отсутствуют, последняя дата  операции по расчетному счету 

<

***> - 01.02.2018 года.  

Следовательно, ООО «Газстройкомплект» финансово хозяйственную  деятельность не осуществляло.  

Также налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций,  представленных ООО «Газстройкомплект», из которых следует, что ООО  «Газстройкомплект» (ИНН 

<

***>) налоговую декларацию за 1 квартал 2019  года не представил, соответственно, реализацию товара в адрес ООО «ТД  Геостройснаб» не осуществлял, налог с реализации не исчислял.  

Кроме того, проведен анализ расчетного счета ООО «ТД Геостройснаб» за  период с 01.01.2019 года по 18.09.2020, перечислений денежных средств в адрес  ООО «Газстройкомплект» за товар не установлено.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что ООО «Газстройкомплект» не имел возможности реализовать товар в адрес  ООО «ТД Геостройснаб», а представленный УПД № 147 от 28.03.2019 не  подтверждает факт приобретения ООО «ТД «Геостроснаб» товара в заявленном  объеме, его оприходование и использование в деятельности, поскольку содержит  противоречивые и недостоверные сведения.  

В апелляционной жалобе ООО «Агроинвестстрой» указывает на то, что по  данному эпизоду выводы суда основаны на документах, которые не являются  общедоступными. Данные документы находятся в распоряжении лишь налогового  органа. При этом, налоговым органом не даётся оценка целям приобретения товара  и его использованию в хозяйственной деятельности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя,  поскольку налоговым органом опровергнута реальность хозяйственной операции  между ООО «Агроинвестстрой» и его контрагентом, которая определяется не  только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с исполнителем  (поставщиком).  

Использование товара в хозяйственной деятельности не свидетельствует о  правомерности заявления проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов  по документам, оформленным от имени ООО «ТД Геостройснаб».  

Таким образом, из материалов дела следует, что представленные  налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «ТД  «Геостройснаб» составлены формально, содержат недостоверные сведения и не  подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в уточнённой  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной 30.11.2022  (корректировка № 1), ООО «Агроинвестстрой» заявлены налоговые вычеты по  НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Меркатория»  (ИНН 

<

***>) в сумме 532 702,66 руб. (общая сумма покупки 3 196 216 руб.) и  на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Форд» (ИНН  

<

***>) в сумме 50 166,67 руб. (общая сумма покупки 301 000 руб.).  

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что представленные  налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Меркатория» и  ООО «Форд» составлены формально, содержат недостоверные сведения и не  подтверждают реальность хозяйственных операций.  

После вручения дополнения к акту налоговой проверки от 03.07.2023 № 37  ООО «Агроинвестстрой» 07.08.2023 представило уточнённую налоговую  декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка № 6), в которой  налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени ООО  «Меркатория» и ООО «Форд» не заявлены. Проверяемым налогоплательщиком из  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года исключены счета-фактуры  ООО «Меркатория» и ООО «Форд» на общую сумму 582 869,33 руб.  

По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной 30.11.2022, обществу  доначилен НДС в сумме 974 500 руб. в связи с представлением счетов-фактур  оформленных от имени ООО «ТД Геостройснаб».  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств,  свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО  «ТД Геостройснаб» реальных хозяйственных операций, формальном характере  заключенного договора, направленности согласованных действий  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  возмещенного из бюджета НДС.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом  налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном заявлении ООО  «Агроинвестстрой» налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО  «ТД Геостройснаб».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  реальности финансово-хозяйственных операций и недоказанности совершения  

сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся  к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в  рассматриваемом случае представленные обществом документы в совокупности с  установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о  недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товара  контрагентом ООО «ТД Геостройснаб», опровергают реальность заявленных  обществом хозяйственных операции и правомерность применения налоговых  вычетов по этой сделке при исчислении НДС, поскольку фактически со спорным  контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о  необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о  наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно  связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в  налоговой схеме с ООО «ТД Геостройснаб» в отсутствие реальных хозяйственных  взаимоотношений.  

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «ТД Геостройснаб» и  недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную  уплату НДС.  

Как верно установлено судом, сделка с указанным контрагентом не является  реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими  безусловно подтвердить поставку товара.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки,  заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание  искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность  реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие  представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям  законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении  обществом вычетов по НДС по сделке с ООО «ТД Геостройснаб».  

Оспариваемым решением ООО «Агроинвестстрой» привлечено к налоговой  ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества  умысла.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы  (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога  (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия),  если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание  штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых  взносов).  

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные  пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа  в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Агроинвестстрой»  сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным  контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, сделка не имеет какой-либо  экономической оправданности и имитирует внешнее соответствие действий  налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в  налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих  недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий  общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым  противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами  налогового органа и суда первой инстанции о привлечении Общества к налоговой  ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение от 18.08.2023 № 813 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно  отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения,  которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили  соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО  «Агроинвестстрой» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы, которому определением от 28.06.2024 предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по  делу № А12-1381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1500 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная  

 Е.В. Пузина