ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62316/2024

Дело № А40-304540/23

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу №А40-304540/23, 

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к ответчику акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, 

 

у с т а н о в и л:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" денежных средств в сумме 2 040 977,43 руб. по договору № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.07.2021, из них 802 227,43 руб. расходы, 1 238 750 руб. штраф. 

            Решением арбитражного суда от 16.08.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 802 227,43 руб. расходов, 850 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.07.2021, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), актуальной ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность Подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей.

Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ (Пункт 6.7. Договора). 

В случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от Подрядчика, по указанию уполномоченных органов государственной власти Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.6 и 6.7настоящего Договора (Пункт 6.9. Договора). 

Вагонными ремонтными депо Чернышевск – Забайкальский ответчика отремонтированы в том числе 6 грузовых вагонов №№ 62794177, 62795786, 61143350, 62819370, 63245542 и 62941752 принадлежности АО «ФГК», что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, спорные вагоны отцеплены подразделениями перевозчика на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 04.10.2022 № ИСХ-45129/ЦДИ по причине выявления при проведении ответчиком вышеуказанных деповских ремонтов спорных вагонов фактов использования деталей, не соответствующих конструкторской документации.

Вследствие установленного факта использования АО «ВРК-1» при выполнении деповского ремонта грузовых вагонов деталей тормозной рычажной передачи, не соответствующих конструкторской документации, в нарушение требований руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 в части обеспечения непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона, указанные вагоны были отставлены от движения для проведения им текущего ремонта с заменой деталей в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1».

Факт нарушения требований нормативной документации при ремонте вагонов №№ 62794177, 62795786, 61143350, 62819370, 63245542 и 62941752 признан АО «ВРК-1» письмом в адрес Департамента безопасности ОАО «РЖД» от 18.11.2022 № исх-5403/ФГК.

Вместе с тем, после прибытия вагонов в адрес вагонных ремонтных депо ответчика для осуществления текущего ремонта АО «ВРК-1» долгое время не производило гарантийный ремонт вагонов, в связи с чем текущий отцепочный ремонт вагонов произведен в соответствии с договором от 14.11.2022 № ФГК-938-9, заключенным между АО «ФГК» и ООО «НВК».

По указанному факту в соответствии с национальным законодательством по 6 вагонам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком планового ремонта вагонов. 

В соответствии с вышеуказанными условиями договора ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением всех выявленных неисправностей у вагонов составил 802 227,43 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, железнодорожными накладными, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.14. договора за нахождение вагонов в нерабочем парке в ожидании гарантийного ремонта на путях депо АО «ВРК-1», подлежит оплате штраф в сумме 1 238 750 руб., определенный на основании данных, указанных в ВУ-23 и железнодорожных накладных о направлении вагонов в адрес Предприятия производившего текущий ремонт по устранению технологических дефектов (расчет прилагается).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; истец понес расходы по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока в размере 802 227,43 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, железнодорожными накладными, счетами-фактурами, а также платежными поручениями. Размер расходов ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, гарантийная обязанность по возмещению указанных расходов установлена главой 6 договора от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 и соответствует требованиям статей 722, 723, 724 статей ГК РФ.

Суд также признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании штрафа и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил неустойку в сумме 850 000 руб.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, неустойка подлежит снижению. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 850 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ. Изложенные ответчиком обстоятельства учтены судом первой инстанции при уменьшении штрафа, повторное применение ст. 333 ГК РФ нарушит баланс интересов сторон в данном споре.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-304540/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко 

 

                                                                                                                         Б.В. Стешан