ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47001/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчика (должника): не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38425/2022)  ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-47001/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы»

к  ФИО4

о взыскании убытков,  

 

установил:

ФИО3 (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (ИНН 

<

***>, далее – Общество, ООО «Виртуальные приборы») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании в пользу Общества 346 120 руб. убытков.

От истца поступило уточнение иска, в котором он просит взыскать убытки в размере 43 774 502 руб. 44 коп. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-47001/2022 в удовлетворении искового заявления отказано, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 190 078 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают неправомерные действия ФИО4 в период осуществления ею полномочий единоличного исполнительного органа, что препятствовало исполнению контракта, заключенного с Ао «ДКБА», чем был нанесен ущерб обществу.

19.01.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением от 19.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении для ознакомления с поступившим в материалы дела отзывом.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                                      ООО «Виртуальные приборы» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.08.2018. Участниками Общества являются ФИО4 (доля в уставном капитале в размере 80%, дата регистрации 03.04.2018), ФИО3 (доля в уставном капитале в размере 20%, дата регистрации 26.07.2019).

С августа 2020 в ООО «Виртуальные приборы» идет корпоративный конфликт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-46951/2022, где участвовали стороны настоящего спора, установлены следующие обстоятельства смены единоличного исполнительного органа.

05.03.2019 Общество в лице ФИО4 заключило с истцом договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему ИП ФИО3

Согласно пункту 6.2 договора данный договор заключен на срок до 31.12.2020 и может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в порядке, установленном настоящим договором. Договор пролонгируется на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации не позднее чем за 2 месяца до его окончания.

В силу пункта 6.4 Договора Общество вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив управляющего за 1 месяц до его расторжения путем направления соответствующего решения Единственного участника Общества.

ФИО4 указывает, что 23.09.2020 ею направлено в адрес ИП                                        ФИО3 уведомление об отказе от пролонгации договора. О несогласии ФИО4 с пролонгацией договора управления фактически свидетельствует и направление ею в августе 2020 года в адрес ФИО3 требования о созыве внеочередного общего собрания участников Общества для решения вопроса о расторжении договора управления и избрании генеральным директором Общества ФИО4 Факт осведомленности о данном требовании ФИО3 на дату 01.09.2020 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-90875/2020.

24.09.2020 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором генеральным директором Общества избрана ФИО4

07.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором Общества является ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-90875/2020 данное решение внеочередного общего собрания участников Общества признано недействительным ввиду допущенных нарушений порядка его созыва. Данное решение суда вступило в законную силу 24.11.2021, после чего от Общества стал действовать ФИО3

При этом, в ЕГРЮЛ в качестве представителей Общества, действующих от его имени без доверенности, значились и ФИО4 (на основании решения участников Общества от 24.09.2020), и ИП ФИО3

Запись в ЕГРЮЛ от 07.10.2020 ГРН 2207804757500 в отношении                                 ООО «Виртуальные приборы» о ФИО4 как директоре Общества признана недействительной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-85242/2021.

В настоящее время генеральным директором Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ с 03.03.2022 значится ФИО4

Истец указывает на то, что действиями ФИО4 в период исполнения ею обязанностей генерального директора Общества причинены убытки на сумму 346 120 руб. Так, 24.07.2019 между Обществом и ООО «НЕВА ТЕХНОЛОДЖИ» заключен договор  № 05-08-19-01 от «24» июля 2019 г. на поставку цифровой режущей системы модульной конструкции Zund G3 3XL3200. 

В связи с тем, что Общество в установленный срок не выбрало оборудование,  ООО «НЕВА ТЕХНОЛОДЖИ» начислило Обществу стоимость хранения оборудования до даты отказа от договора. В свою очередь, Общество в лице ФИО4 признало ее обоснованность, заключив мировое соглашение в рамках дела № А56-2029/2021. Истец полагает, что этим самым ФИО4 причинила ущерб Обществу на указанную сумму.

Также истец указывает на то, что ФИО4 причинила Обществу ущерб на сумму 8 509 311 руб. 75 коп. в связи с отказом от приобретения установки ТВЧ TDO-500; сумму ущерба истец рассчитал как разницу между произведенными Обществом платежами в оплату данного оборудования и суммой возвратных платежей. Суд отмечает, что при расчете данной суммы убытков истцом не была учтена сумма возврата Обществу в размере 46 794,00 евро (3 865 942,46 руб.) (проводка от 21.10.2021).

Кроме того, истец указывает на то, что не исполнив контракт с                                                АО «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики», для исполнения которого было предусмотрено приобретение установки ТВЧ TDO-500, Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды на сумму 34 919 071 руб. 44 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановление N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом поставки по Контракту с                         АО «ДКБА» являлось комплексное оборудование, которое включало в себя не только установку ТВЧ TDO-500 (производитель FORSSTROM (Швеция), но и цифровую режущую систему модульной конструкции Zund G3 3ХL 3200, которую Общество в лице ФИО3 должно было приобрести у поставщика ООО «Нева Технолоджи» по Договору № 05-08-19-01 от 24.07.2019.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО4 не предприняла достаточных действий, направленных на принятие установки ТВЧ TDO-500 (производитель FORSSTROM (Швеция) по Контракту № 00000000020486170353/1 от 09.07.2019, что причинило Обществу существенный ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1.4 Контракта с АО «ДКБА» срок поставки Оборудования в соответствии с ТЗ устанавливается Графиком исполнения Контракта (Приложение №4). 

Согласно приложению № 4 к Контракту конечный срок исполнения контракта определен: 01.08.2020. 

В силу пункта 13.1. Контракта Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими всех принятых на себя в соответствии с настоящим Контрактом обязательств, но не позднее 01.08.2020. 

Уведомлением от 24.07.2019 № 05-08-19-01 ООО «Нева Технолоджи» отказалось от исполнения Договора на поставку цифровой режущей системы модульной конструкции Zund G3 3XL3200) ввиду не выборки ООО «Виртуальные приборы» товара. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в период действия Контракта с АО «ДКБА» (до 01.08.2020) именно ФИО3 не обеспечил его исполнение, равно как и не обеспечил выборку Установки ТВЧ TDO-500 у поставщика FORSSTROM (Швеция).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 не предпринимала действий по исполнению Контракта с АО «ДКБА». 

Напротив ФИО4, как генеральный директор ООО «Виртуальные приборы» неоднократно пыталась обеспечить принятие оборудования, на что получала отказ, что подтверждается Письмом от АО «ОДКБ» от 27.11.2020 № 21/2821, в котором Покупатель выражает намерение об отказе от приемки оборудования. 

Отклоняя довод истца о том, что ФИО4 не предприняла действия по выкупу установки ТВЧ TDO-500 (производитель FORSSTROM (Швеция), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлены  выписки по счетам ООО «Виртуальные приборы», на которых по состоянию от 07.10.2020 (дата регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 в качестве Генерального директора ООО «Виртуальные приборы») денежные средства отсутствовали. 

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнение обязательств перед FORSSTROM (Швеция) осуществлялось за счет заемных денежных средств, полученных ООО «Виртуальные приборы» по Договору целевого займа № К/2020/001/00 от 10 января 2020 г. Однако финансирование по указанному договору, в период, когда ФИО4 являлась Генеральным директором ООО «Виртуальные приборы» (с 07.10.2020) прекратилось ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Обществом в лице ФИО3

Так, согласно Информационному графику платежей ООО «Виртуальные приборы» обязано было выплачивать сумму займа в размере 600 000 руб. ежемесячными платежами не позднее последнего дня соответствующего месяца, начиная с 30.01.2020 г. по 28.05.2021.

Согласно выписке по счету ООО «Виртуальные приборы» в лице ИП ФИО3 выполняло обязательство по указанному выше займу следующим образом: 27.03.2020 - 726 360,66 руб., 29.04.2020 - 322 238,25 руб., 30.04.2020 - 10 000,00 руб., 06.05.2020 - 390 000,00 руб., 08.05.2020 - 11 700,00 руб., 01.06.2020 - 717 578,14 руб., 03.07.2020 - 100 000,00 руб., 08.07.2020 - 23 000,00 руб., 08.07.2020 - 504 000,00 руб., 09.07.2020 - 71 758,47 руб., 10.07.2020 - 25 809,13 руб., 30.07.2020 - 94 098,36 руб., 10.08.2020 - 5 000,00 руб., 10.08.2020 - 195 000,00 руб., 18.08.2020 - 200000,00 руб., 19.08.2020 - 200000,00 руб.

Таким образом, ООО «Виртуальные приборы» в лице ФИО3, исходя из анализа сумм платежей и сроков оплаты, нарушало условия Договора займа, в связи с чем ООО МКК «СимплФинанс» обратилось 25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности 7 498 583,25 руб.

Производство по делу № А40-179151/2020 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения 03.12.2020 на условиях, максимально выгодных для ООО «Виртуальные приборы». Первичная сумма исковых требований ООО МКК «СимплФинанс» составляла   7 498 583 руб. 25 коп., из которых 6 400 000,00 руб. - сумма основного долга, 219 923,80 руб. - проценты за пользование займом, 577 170 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для того, чтобы кредитор выразил согласие на заключение мирового соглашения, ООО «Виртуальные приборы» должно было показать намерения и возможность выполнять надлежащим образом обязательства перед займодавцев.В связи с этим, ООО «Виртуальные приборы» 27.11.2020 оплатило перед займодавцем сумму долга в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Виртуальные приборы» было вынуждено возвращать сумму займа кредитору ООО МКК «СимплФинанс». 

Общество в лице ФИО4 выполнило перед кредитором ООО МКК «СимплФинанс» обязательства по возврату займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручения по исполнению мирового соглашения по делу № А40-179151/20-162-1282.

Решением от 31.03.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-192042/20-111-1433 установлено, что в письме №0609/1-VIS от 06.09.2019                      ООО «Виртуальные приборы» указало на то, что для установки оборудования, предусмотренного условиями контракта требуются определенные условия: требования к помещению (включая диапазон рабочих температур и влажность воздуха, требования к подключению установки (включая требования по электропитанию), требования к подаче сжатого воздуха, требования к погрузочно-разгрузочным работам, требования к проведению пуско-наладочных работ. 

Указанным решением суда также установлено, что подлежащее передаче                     АО «ДКБА» установка являлась технологическим комплексом единой комплектации, т.е. уникальное оборудование с определенными техническими и функциональными параметрами, а не стандартное оборудование. 

Ввиду изложенных выше обстоятельств дела, истцу было известно о том, что установка требовала особых условий хранения, то есть при доставке ее на территорию России ООО «Виртуальные приборы» в условиях, когда АО «ДКБА» отказывалось принять оборудование должно было обеспечить надлежащие условия для хранения оборудования при отсутствии собственных складов, что неизбежно повлекло бы за собой дополнительные затраты, а также угрозу порчи оборудования при нарушении условий хранения. 

Таким образом, у ООО «Виртуальные приборы» в лице ФИО4 при отсутствии денежных средств на выкуп установки у производителя FORSSTROM (Швеция) и возникновение необходимости несения затрат на хранения Установки, отсутствовала возможность обеспечить исполнение Контракта с АО «ДКБА».

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-47001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина