Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7926/2022

г. Чита

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» 

представителя федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2023 года по делу № А10-7926/2022 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 229 955 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 по договору №8-ГУС/018- 0585-21 от 16.12.2022, 2 874 руб. 25 коп. неустоки за период с 31.10.2022 по 24.11.2022, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (ответчик, Общество) о взыскании 229 955 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.09.2022по 30.09.2022 по договору №8-ГУС/018-0585-21 от 16.12.2022 и 2  874 руб. 25 коп. неустойки за период с 31.10.2022 по 24.11.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 229 955 руб. 61 коп. основного долга за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 и 2 759 руб. 47 коп. неустойки, а также 7 653 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не были соблюдены требования договора в виде соблюдения штатной численности работников охраны в количестве, а условия договора, предусматривают порядок снижения оплаты при некомплекте сотрудников истца более 10%, а использование истцом совместительства значительно снижает качество оказываемых услуг. Указывает, что в соответствии с анализом табеля учета рабочего времени в караул выходило 11 – 12 человек вместо предусмотренных 13, в связи с чем истец не обеспечивал закрытие 9 поста в количестве 3 человек.

В соответствии с условиями договора, оплата должна быть произведена заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки оказанных услуг. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 14/0489 от 31.03.2023 был подписан 03.04.2023 с протоколом разногласий, в связи с чем полагает, что начисление неустойки за период с 01.05.2023 по 09.08.2023 неправомерно. Также ссылается на ненадлежащее оказание услуг. Полагает, что истец злоупотреблял правом при работе совместителей, что привело к снижению качества оказываемых услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения относительно проведения проверок несения службы, просил удовлетворить  апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям ,проведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и АО «Интер РАОЭлектрогенерация» (заказчик) 13.12.2021 был заключен договор на оказание услуг военизированной охраны № 8-ГУС/018-0585-21, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги военизированной охраны объектов. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель (силами и средствами отдела по Забайкальскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) принимает на себя обязательство оказать услуги по антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов заказчика, а также по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте, и переданных под охрану в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, а также выполнять в полном объеме иные обязательства, предусмотренные договором

Полный список услуг и наименование объектов охраны согласованы сторонами в приложении №1. 

Начало оказания услуг – 00 часов 00 минут 01.01.2022, окончание – 24 часа 00 минут 31.12.2022 (п. 4.2. договора).

Общая стоимость договора составляет 40 330 373 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% в сумме 6 721 728 руб. 98 коп. Стоимость услуг исполнителя за 1 месяц указана в приложении №12 к договору (п. 5.1.).

В соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 3.3.14 договора ответчику также был направлено письмо от 30.09.2022 г. № 0489/18/1176 со списком команды ВОХР № 1 Отдела, непосредственно осуществляющей охрану объектов ответчика, и табелем учета рабочего времени.

В адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022 на сумму 3 360 864 руб. 49 коп. 

Акт ответчик подписал с разногласиями, указав сумму оказанных услуг в размере 3 130 908 руб. 88 коп. со ссылкой на уменьшение суммы оплаты в соответствии с пунктом 5.5. договора, согласно которому ежемесячно при некомплекте более чем на 10% численности подразделений охраны (команд) исполнителя нормам численности работников охраны, установленным актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны, стоимость охранных услуг по договору уменьшается в соответствии с п. 7.6.9. 

Сумма в размере 3 130 908 руб. 88 коп. ответчиком была оплачена согласно платежному поручению №612 от 31.10.2022. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору в виде неоплаты 229 955 руб. 61 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в связи с неверным расчетом истцом неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных услуг.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отказывая в оплате оказанных истцом услуг, ответчик сослался на выявление в спорный период факта несоответствия списочной численности сотрудников команды штатной численности охраны.

Исходя из буквальной содержания положений п. 7.6.9 договора следует, что уменьшение расходов ответчика возможно только при некомплекте штатной численности команды ВОХР № 1 свыше 10 %. 

Иных оснований для уменьшения расходов ответчика условия договора не предусматривают.

Так вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик получает право уменьшить размер оплаты только в случае, если превышен лимит некомплекта штатной численности команды свыше 10%, а не лимит совместителей. 

В данном случае надлежащая штатная численность команды истца была обеспечена за счет внутреннего совместительства сотрудников.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. 

При этом положениями статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации совместителям предусмотрены в полном объеме гарантии и компенсации, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции, что должность (ставка), на которую принят совместитель, не является вакантной.

Документами, представленными истцом в материалы дел, подтверждается факт того, что на протяжении сентября 2022 года штатный состав команды ВОХР № 1 с учетом совместителей не был уменьшен от допустимого договором уровня в 10%, что не оспаривается заявителем жалобы.

Поскольку в настоящем деле нормы численности работников охраны истцом обеспечены за счет внутреннего совместительства, а посты охраны ежедневно закрывались работниками, с которыми оформлено внутреннее совместительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что норма численности работников охраны истцом ежедневно выполнялась, а, соответственно правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось.

Доводы заявителя жалобы о необеспечении предусмотренной договором численности караула в количестве 13 человек, отклоняются апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку несоблюдение численности караула не может служить основанием для снижения суммы оплаты на основании положений пункта 7.6.9 договора на пропорциональной основе. 

Нарушение численности состава караула может являться основанием для наложения штрафа на основании пункта 7.6.3 договора, что имело место в августе 2022 года в соответствии с актом от 02.09.2022.

При этом доказательств нарушения численности состава караула в материалы дела не представлено и в актах проверки за сентябрь 2022 года таких нарушений не зафиксировано, претензий относительно качества оказания услуг охраны не предъявлено, доказательств направления требования об уплате штрафа не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2023 года по делу № А10-7926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора 

Судьи

Т.В. Лоншакова 

И.Н. Филиппова