АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-4928/2022

«10» июня 2022 г.

                                                     Резолютивная часть решения подписана 30 мая 2022 г.

           Заявление о составлении мотивированного решения поступило 03 июня 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 276794 руб. 88 коп. упущенной выгоды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер» (далее – истец, ООО «УК Лидер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ответчик, ООО «РЭК Центральный») о взыскании 276794 руб. 88 коп. упущенной выгоды в связи с действиями ответчика.

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление ООО «УК Лидер» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

ООО «УК Лидер» и ООО «РЭК Центральный» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение суда от 05.04.2022 получено ответчиком 15.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 39492356759916.

Ни в срок до 28.04.2022, установленный судом для представления отзыва на иск, ни с пропуском данного срока в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела от ответчика отзыва либо каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Таким образом, извещенное надлежащим образом о принятии судом искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу с рассмотрением его в упрощенном порядке ООО «РЭК Центральный» отзыв на исковое заявление не представило, указанные истцом обстоятельства не оспорило, возражений по существу требований истца не заявило. 

Из искового заявления и материалов дела следует, что ООО «УК Лидер» и ООО «РЭК Центральный» являются управляющими организациями, осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Воронежа.

ООО «РЭК Центральный» являлось управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09.03.2021, приняты решения о расторжении договора об управлении многоквартирным домом и смене управляющей компании с ООО «РЭК Центральный» на ООО «УК Лидер».

Между ООО «УК Лидер» и собственниками помещений в лице ФИО1 заключен договор № 001 об управлении многоквартирным домом от 12.03.2021, по условиям которого ООО «УК Лидер» обязалось приступить к исполнению договора в течение 30 дней с момента внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по управлению домами данных об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). 

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-20/354 от 14.05.2021 предписано внести в реестр лицензий Воронежской области сведения о прекращении управления ООО «РЭК Центральный» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>; внести в реестр лицензий Воронежской области сведения об управлении ООО «УК Лидер» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>; в соответствии с пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, изменения в реестр лицензий Воронежской области внести 01.06.2021. 

ООО «РЭК «Центральный», не согласившись с решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-20/354 от 14.05.2021, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 23.12.2021 решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 по делу № А14-8139/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым в удовлетворении требований ООО «РЭК «Центральный» было отказано. 

При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу № А14-8139/2021 по заявлению ООО «РЭК «Центральный» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-20/354 от 14.05.2021 довступления в законную силу судебного акта, принятого по существузаявленных требований. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 276794 руб. 88 коп. (сумма платежей, которые должны были поступить от собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в счет платы за содержание и ремонт общего имущества, уборку мест общего пользования по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания от 09.03.2021) по вине ООО «РЭК «Центральный», ООО «УК Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ). При этом в силу положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее; несогласие прежней управляющей организации с решением собственников помещений о смене управляющей организации и выбор новой управляющей организации не является препятствием для начала действия и исполнения решения собственников помещений, оформленных соответствующим протоколом, и прежняя управляющая организация не должна препятствовать вновь избранной управляющей организации в ее деятельности по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного, до момента, когда такое решение собственников помещений, в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, не будет признано недействительным либо не будет отменено новым решением собственников помещений многоквартирном дома, все имеющиеся возражения прежней управляющей организации о том, что она изначально сомневалась в легитимности состоявшегося собрания и принятых решений, по общему правилу, не предоставляет ей необоснованных преимуществ из таких сомнений и возобновления осуществления действий по управлению многоквартирным домом, до наступления перечисленных юридически - значимых обстоятельств, так как указанное влечет объективные препятствия в деятельности действующей управляющей организации, что объективно может нарушать права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, правовые основания удерживать денежные средства отпали у ответчика с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений на общем собрании и заключения договора об управлении многоквартирным домом с истцом, в связи с чем полученные от собственников помещений многоквартирного дома ответчиком денежные средства подлежали передаче истцу как вновь избранной управляющей компании, поскольку в противном случае это противоречит воле и интересам собственников помещений многоквартирного дома, выраженной на собрании 09.03.2021. 

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании средств проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома, несет установленную законом ответственность, связанную с управлением многоквартирным домом.

Следовательно, у ответчика после расторжения договора управления отпали правовые основания для удержания перечислявшихся собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу как управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 09.03.2021, заключенного с ними договора № 001 об управлении многоквартирным домом от 12.03.2021, и решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-20/354 от 14.05.2021 о внесении с 01.06.2021 изменений в реестр лицензий Воронежской области в части сведений об управлении ООО «УК Лидер» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Как указал истец, он смог приступить к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 01.01.2022 из-за того, что ответчик оспорил решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-20/354 от 14.05.2021 и судом по его ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-20/354 от 14.05.2021. При этом согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» о ходе рассмотрения дела № А14-8139/2021 ответчик своими действиями (бездействием) очевидно затягивал срок вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Вместе с тем, денежные средства за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 от собственников помещений данного многоквартирного дома получал ответчик. Истец произвел расчет неполученной им платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома исходя из площади помещений в данном многоквартирном доме – 2507,2 кв.м, утвержденного 09.03.2021 собственниками помещений данного многоквартирного дома тарифа в размере 18 руб. 48 коп. и периода безосновательного управления ответчиком данным многоквартирным домом – 6 месяцев. Сумма по результатам расчета составила 276794 руб. 88 коп. 

Истцом неполученные доходы в виде платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома квалифицированны как упущенная выгода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 -7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в решении суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу с учетом фактического обоснования истцом заявленных исковых требований и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд счел подлежащими применению к спорным правоотношения положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении его по правилам главы 29 АПК РФ, указанные истцом обстоятельства получения от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, денежных средств в счет платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, а также размер такой платы в сумме не менее 276794 руб. 88 коп. не оспорил. В связи с чем суд полагает признанными ответчиком указанные обстоятельства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик за счет истца в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 получил 276794 руб. 88 коп. платы за содержание и ремонт имущества спорного дома без наличия на то правовых оснований.

Вместе с тем, судом учитывалось и поведение ответчика после принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о расторжении договора с ним, заявившего в судебном порядке требования, которые впоследствии были признаны необоснованными, а с учетом принятия судом обеспечительных мер по его заявлению фактически продолжившего получение платы за управление данным многоквартирным домом без наличия на то законных оснований. 

В ходе рассмотрения спора ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца относительно получения от собственников помещений указанного многоквартирного дома платы в спорном периоде и размера полученной платы также не представил. 

Согласно общедоступным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (электронный паспорт многоквартирного дома), площадь многоквартирного дома составляет 2670,8 кв.м. Период безосновательного получения ответчиком платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома определен истцом правомерно. Принятый в расчете тариф за квадратный метр не превышает установленного 09.03.2021 общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома и согласованного в пункте 4.2 договора № 001 об управлении многоквартирным домом от 12.03.2021 тарифа. 

Поскольку доказательств передачи истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 276794 руб. 88 коп. в счет платы за содержание и ремонт спорного дома за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 ответчиком суду не представлено, сумма фактических поступлений от собственников помещений многоквартирного дома надлежащими доказательствами не опровергнута, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276794 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 8536 руб., которую истец уплатил платежным поручением № 91 от 25.03.2022. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8536 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 285330 руб. 88 коп., в том числе 276794 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 8536 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков