АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-723/2020

13 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А17-723/2020

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2 

об утверждении Положения о порядке, 

сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – квартиры площадью 71,8 кв.м с кадастровым номером 37:24:010101:6010, расположенной в доме № 12 по улице Нагорной 3-ей в городе Иваново.

            Суд первой инстанции определением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, утвердил Положение в редакции финансового управляющего, за исключением пункта 20 о минимальной цене продажи, установив ее в размере 20 процентов начальной стоимости, установленной для торгов посредством публичного предложения. Судебные инстанции отказали должнику в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы и распространении на него исполнительского иммунитета.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для его проживания. Исключенное ранее из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостроенное здание непригодно для постоянного круглогодичного проживания, не является жилым помещением (не введено в эксплуатацию), право собственности должника на него не зарегистрировано, система отопления и какое-либо утепление в нем отсутствуют. Акт осмотра от 24.06.2022, на который сослались суды в подтверждение факта проживания должника в указанном помещении,  составлен в летнее время. Суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, является ли недостроенное здание жилым помещением, пригодным для круглогодичного проживания. Сам факт исключения по ходатайству заявителя недостроенного здания из конкурсной массы не имеет правового значения, поскольку на момент обращения должника с указанным заявлением спорная квартира в конкурсной массе не находилась (включена в порядке применения судом первой инстанции последствий недействительности договоров дарения, заключенных ФИО1 со своей бывшей супругой и сыном). По мнению должника, квартира способна удовлетворить разумные потребности должника в жилье, в том числе, с учетом его площади и иных характеристик.

Финансовый управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор должника ФИО3 в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 30.01.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью ФИО4 в связи с пребыванием в отпуске на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.04.2020 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 14.05.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий по результатам инвентаризации имущества должника выявил, что в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 2256 квадратных метров с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 37:05:021312:191, расположенный в деревне Ушаковка Ивановского района Ивановской области.

Обнаружив имущество ФИО1, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках его продажи. 

Должник, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о разрешении в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласий с финансовым управляющим по поводу реализации в рамках настоящего дела о банкротстве земельного участка.       ФИО1 просил отказать в утверждении Положения о порядке, условиях и сроке его продажи, просил исключить земельный участок и неразрывно связанное с ним имущество (недостроенное здание – жилой дом) из конкурсной массы, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет (единственное жилье).

Определением от 18.11.2022 суд исключил из конкурсной массы ФИО1 земельный участок площадью 2256 квадратных метров с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 37:05:021312:191 и расположенный на нем жилой дом (деревня Ушаковка Ивановского района Ивановской области, дом 50).

Конкурсный кредитор должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения от 27.01.2015 и от 28.01.2015, заключенных ФИО1 с его бывшей супругой ФИО6 и сыном ФИО7, предметом которых являлись ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в доме № 12 по улице Нагорной 3-ей в городе Иваново (кадастровый номер 37:24:010101:6010).

По итогам рассмотрения указанного заявления суд определением от 17.02.2023 признал договоры дарения недействительными сделками, совершенными с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства, применил последствия их недействительности в виде возложения на ФИО6 и ФИО7 обязанности возвратить подаренные им ФИО1 каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Финансовый управляющий включил квартиру в конкурсную массу должника, обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судебных инстанций, отказавших ФИО1 в исключении квартиры из конкурсной массы как единственного пригодной для проживания должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Из конкурсной массы также исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления исполнительского иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительного) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

При рассмотрении вопроса о возможности применения к жилому помещению исполнительского иммунитета необходимо, в том числе, учитывать добросовестность лица, отсутствие действий, направленных на искусственное наделение жилого помещения исполнительским иммунитетом.

В рассмотренном случае, отказав в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций основывались на том, что ранее определением от 18.11.2022 суд исключил из конкурсной массы ФИО1 земельный участок с расположенным на нем жилым домом. 

В ходе рассмотрения указанного спора, а также иного обособленного спора, инициированного по заявлению кредитора об оспаривании сделок должника по отчуждению долей в праве на спорное жилое помещение в пользу третьих лиц,    ФИО1 настаивал на том, что недостроенное здание представляет собой незавершенный строительством индивидуальный жилой дом и является единственным пригодным для его проживания помещением. 

Исключение объекта недвижимости из конкурсной массы произведено судом на основании собственного заявления должника и исходя из его доводов о постоянном проживании в указанном недостроенном здании. ФИО1 представил по спору об исключении объекта недвижимости из конкурсной массы постановление Главы Куликовского сельского поселения Ивановского муниципального района от 23.03.2017 № 21, справку администрации Куликовского сельского поселения Ивановского муниципального района  от 23.07.2020 № 306, акт осмотра жилого помещения от 24.06.2022, в котором зафиксировано постоянное проживание должника в недостроенном доме. На то обстоятельство, что указанный объект недвижимости непригоден для проживания в зимнее время года, ФИО1 не ссылался. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства применительно к статьям 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции констатировали, что должник реализовал предоставленное ему право исключить одно жилое помещение из конкурсной массы в связи с распространением на него исполнительского иммунитета. 

Правовых оснований для исключения в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации другого помещения суды не обнаружили, справедливо указав, что иное означало бы возникновение правовой неопределенности, при которой допущено существование двух судебных актов с противоречивыми выводами о придании статуса единственного пригодного для проживания должника помещения двум объектам недвижимости, принадлежащим должнику. 

Сам по себе факт того, что на момент исключения из конкурсной массы недостроенного жилого дома спорная квартира не находилась в собственности        ФИО1 не имеет в настоящей ситуации правового значения, поскольку не изменяет того, что в настоящем деле о банкротстве должник уже использовал предоставленное ему право воспользоваться исполнительским иммунитетом. Следует отметить, что согласно материалам дела на момент исключения земельного участка с недостроенным зданием из конкурсной массы должника (18.11.2022) на рассмотрении суда первой инстанции уже находилось заявление кредитора о признании недействительными сделками договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (принято к производству суда определением от 20.09.2021).

Судебные инстанции справедливо указали, что в определении от 17.02.2023 установлен факт совершения ФИО1 недобросовестных действий, направленных на вывод из своей собственности имущества – спорного жилого помещения, во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредитором. Сделки по дарению должником членам его семьи долей в праве общей долевой собственности на квартиру признаны недействительными (ничтожными с момента их совершения) по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие пределы осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, а также исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, вывод судов об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит фактическим обстоятельствам и нормам права.

Разрешив настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий, и оценили имеющиеся доказательства и обстоятельства спора в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конечные выводы судов об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи спорного жилого помещения в редакции финансового управляющего (за исключением положения о минимальной цене имущества) являются верными.

Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения спора, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд первой инстанции не обнаружил вопросов, требующих разъяснения лицом, имеющим специальные познания, и рассмотрел спор по существу исходя из доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по делу, которые были исследованы и получили судебную оценку. С учетом изложенного окружной суд не принял во внимание аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неназначением судебной экспертизы.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А17-723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова