ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110819/2023

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 22.03.2024), ФИО2 (по доверенности от 22.03.2024), ФИО3 (по доверенности от 22.03.2024), ФИО4 (по доверенности от 29.03.2024); 

от заинтересованного лица: ФИО5 (по доверенности от 27.05.2024); 

от 3-го лица: ФИО6 (по доверенности от 04.08.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10724/2024) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-110819/2023 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация Р-Индустрия»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Управление ФНС по Санкт-Петербургу

об оспаривании,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 04.05.2023 № 3518 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части: начисления НДС в сумме 4 250 959,82 руб. за 2 квартал 2019 года и соответствующих пеней по операции с ООО «БалтОйл», начисления НДС в сумме 5 790 000,98 руб. за 1 и 2 квартал 2019 года и соответствующих пеней по операции с ООО «Р-Путь» 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу от 04.05.2023 № 3518 в части доначисления НДС в размере 4 250 959,82 руб. соответствующей сумме пени и штрафа (эпизод, связанный с контрагентом ООО «БалтОйл»). В удовлетворении остальной части требований оказано. 

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение от 04.05.2023 № 3518 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части: начисления НДС в сумме 12 431 232,79 руб. за 4 квартал 2018 года и соответствующих пеней по операции с ООО «Р-Перспектива», начисления НДС в сумме 17 421 724,82 руб. за 3 квартал 2018, 1,2 кварталы 2019 и соответствующих пеней по операциям с ООО «Р-Путь» 

По мнению подателя жалобы, в материалах проверки и дела отсутствуют доказательства недобросовестности общества и направленности согласованности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки, совершенные обществом с контрагентами, являются реальными, исполненными, соответствующими основному виду деятельности общества. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Корпорация Р-Индустрия» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.10.2022 № 15035, представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 04.05.2023 № 3518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Корпорация Р-Индустрия» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 34 103 918 руб., соответствующая сумма пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 679 руб. 

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «РПерспектива», ООО «Р-Пусть», ООО «БалтОйл». 

Не согласившись с вынесенным Решением №3518 от 04.05.2023, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу. 

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/56005@ от 01.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Корпорация Р-Индустрия» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Оценив представленные в материалах дела доказательства, сопоставив сведения, указанные в решении Инспекции с фактическими обстоятельствами дела, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в части налоговых вычетов по контрагенту ООО «БалтОйл», по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пункта 5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или ной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что  согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Р-Индустрия» в проверяемый период являлось – «42.12 Строительство железных дорог и метро» (ОКВЭД 42.12), также одним из дополнительных видов экономической деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). 

Общество имеет 12 обособленных подразделений на территории различных субъектов Российской Федерации. 

Инспекцией в ходе проверки проверена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в рамках договоров, заключенных с ООО «Р-Перспектива», ООО «Р-Путь», ООО «БалтОйл», и сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что во исполнение контрактов с ОАО «РЖД» Общество в проверяемом периоде привлекало следующие субподрядные организации: ООО «Р-Перспектива», ООО «Р-Путь», ООО «БалтОйл». 

Согласно акту налоговой проверки от 24.10.2022 №15035 в отношении Общества установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 в сумме 12 431 232, 79 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Р-Перспектива», а также по операциям с контрагентом ООО «Р-Путь» на общую сумму 17 421 724,82 руб., в том числе за 3 квартал 2018 года в сумме 11 631 723,84 руб., 1 квартал 2019 года в сумме 2 709 956,18 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме 3 080 044,8 руб. 

Отказывая в применении налоговых вычетов по данным контрагентам налоговый орган исходил из установленного факта финансово-организационной зависимости ООО «Р-Путь» и ООО «Р-Перспектива» от ООО «Корпорация Р-Индустрия», а также не осуществлении спорными контрагентами деятельности в своем интересе, не выполнении реальных функций, а оформлении документов от своего имени и в интересах контролирующего лица.

В отношении сделок ООО «Корпорация Р-Индустрия» с ООО «Р-Путь», суд установил следующее. 

Учредителем ООО «Р-Путь» является ООО «Корпорация «Р-Индустрия» с долей участия – 90%. С 14.08.2015 по 01.03.2020 генеральным директором являлся ФИО7. 

Генеральный директор ООО «Р-Путь» ФИО7 в 2019 году трудоустроен в ООО «Корпорация «Р-Индустрия» в должности заместителя генерального директора по производству. 

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Р-Путь» выставлены требования № 23-16-03/24077 от 08.09.2021, № 24-12844 от 27.05.2022 о представлении документов (информации), о предоставлении документов по финансовохозяйственным взаимоотношениям с ООО «Корпорация Р-Индустрия» (договоры, дополнительные соглашения, приложениям, спецификации к договорам), КС-2, КС-3, счета-фактуры, акты (аренда имущества), акты взаимозачета, акты сверок, ОСВ (анализ сч. 60, 62,76), платежные поручения).

Согласно представленным документам между ООО «Р-Путь» и ООО «Корпорация Р-Индустрия» заключены следующие договоры: 

- договор подряда № 67-1/01/2017 от 27.12.2017 на выполнение работ по строительству объекта по титулу: «Техническое перевооружение платформы о.п. Первомайская» на Свердловской железной дороге в интересах Дирекции пассажирских обустройств, в составе инвестиционного проекта «Обновление платформенного хозяйства»; 

- договор подряда № 32-3/01/2018 от 01.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Строительство разъезда на перегоне Яник-Ханымей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги»; 

- договор № 52/01/2018 от 24.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Участок Тобольск-Демьянка. Станция Демьянка.»; 

- договор подряда № 55-4/01/2017 от 01.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Участок Куть-Ях-Усть-Юган. 5 этап – участок Юнг-Ях Ай-Ягун; 

- договор строительного подряда № 59-3/01/2017 от 30.11.2017 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция приема-отправочных путей №9, №10 станции Шаля Свердловской железной дороги. Бизнес Код - 001.2011.10003164) на Свердловской железной дороге в интересах Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД»;

 - договор на выполнение строительно-монтажных работ № 83/01/2018 от 29.12.2018 по объекту: «Реконструкция четной сортировочной системы станции Екатеринбург- Сортировочный Свердловской железной дороги. Парк приема и сортировочная горка.» на полигоне Свердловской железной дороги в интересах Свердловской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», инвестиционного проекта «Программа совершенствования и развития сортировочных станций. Урал Зап-Сиб рег.». 

При этом пункт 2.1 требования от 08.09.2021 №23-16-03/24077 в части представления пояснений о выполнении работ собственными силами и(или) с привлечением третьих лиц по договорам с 01.01.2018 по 31.12.2029 ООО «Р-Путь» не исполнен. 

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Р-Путь» ФИО7, полученным 27.04.2022 оперуполномоченным по ОВД отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции ФИО8, в 2015 году генеральный директор ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО9 предложил ФИО7 возглавить ООО «Р-Путь» для выполнения работ на территории Уральского региона, ООО «Р-Путь» создавали юристы ООО «Корпорация РИндустрия». Фактически ООО «Р-Путь» являлось структурным подразделением, подконтрольным юридическим лицом ООО «Корпорация Р-Индустрия», которое управляло деятельностью ООО «Р-Путь», по обязательствам ООО «Р-Путь», в том числе и по гарантийным обязательствам, ответственность несло ООО «Корпорация РИндустрия». 

Также ФИО7 пояснил, что непосредственно подчинялся генеральному директору ООО «Корпорация Р-Индустрия», сначала ФИО9, затем ФИО10 ООО «Р-Путь» работало только по заказам ООО «Корпорация Р-Индустрия», окончательное согласование всех вопросов по деятельности ООО «Р-Путь» осуществлялось руководством ООО «Корпорация Р-Индустрия»; перевод сотрудников из одной дочерней компании в ООО «Р-Путь» согласовывался с руководством ООО «Корпорация Р-Индустрия», всех сотрудников проверяла служба безопасности ООО «Корпорация Р-Индустрия»; первоначально в ООО «Р-Путь» было пять человек, потом штат увеличился до 700 чел., в последующем весь штат ООО «Р-Путь» перевели в ООО «Корпорация Р-Индустрия»; расчет заработной платы осуществляли бухгалтера ООО «Корпорация Р-Индустрия», которые были трудоустроены в ООО «Р-Путь». ФИО7 выдавал доверенности бухгалтерам ООО «Корпорация Р-Индустрия» для сдачи отчетности, получения ЭЦП.

 Фактически налоговую и бухгалтерскую отчетность по деятельности ООО «Р-Путь» составляли и предоставляли в налоговую инспекцию бухгалтеры ООО «Корпорация Р-Индустрия», которые располагались в офисе ООО «Корпорация Р-Индустрия» в г. Санкт-Петербурге на ул. Сердобольской, ЭЦП для подписания отчетности находились у бухгалтеров ООО «Корпорация Р-Индустрия».

 Кроме того, ФИО7 пояснил, что ООО «Корпорация Р-Индустрия» заключало договоры с ООО «Р-Путь» на выполнение работ по ранее заключенным договорам с ОАО «РЖД», но меньшей стоимостью. 

Так, договор поступал от ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО7, который должен подписать, при этом он сам не влиял на условия заключения договора с ООО «Корпорация Р-Индустрия» (цена договора, объемы работ и сроки их выполнения работ). 

Расчетными счетами ООО «Р-Путь» управляли сотрудники ООО «Корпорация Р-Индустрия». 

Для исполнения договоров ООО «Корпорация Р-Индустрия» предоставляло в аренду строительную технику для ООО «Р-Путь». 

По поводу прекращения деятельности ООО «Р-Путь» ФИО7 пояснил, что руководство ООО «Корпорация Р-Индустрия» приняло решение, что деятельность ООО «Р-Путь» «не нужна», всех сотрудников перевели в ООО «Корпорация Р-Индустрия». 

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Р-Путь» ФИО7, полученным 02.06.2022 старшим оперуполномоченным по ОВД 7 отдела ОРЧ (ЭбиПК) № 7 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО11, следует, что сотрудники, ответственные за финансовую деятельность ООО «Р-Путь» находились в подчинении руководителя ООО «Корпорация Р-Индустрия» в лице ФИО9, ФИО10. В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошена в качестве свидетеля ФИО12. 

Показания свидетеля занесены в протокол от 22.08.2022. 

Перед получением показаний, в соответствии со статьей 90 НК РФ свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а также ознакомлен со статьей 51 Конституции РФ, о чем была сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель указала следующее: «в мои должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Корпорация Р-Индустрия» с 2018 года по настоящее время; в список должностных лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов ООО «Корпорация Р-Индустрия» в период 2018 – 2020 годов входили генеральный директор, по доверенности ФИО9, ФИО13 (нач. отдела снабжения), ФИО14 (руководитель дирекции Северо-Запад), я, ФИО15 (исполнительный директор), ФИО16 (финансовый директор), ФИО7 (руководитель дирекции Урал)».

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что ФИО7 являлся руководителем дирекции Урал с правом подписи первичных учетных документов ООО «Корпорация Р-Индустрия». 

В объяснениях арбитражного управляющего СРО «Северо-Запада» ФИО17, полученных 12.05.2022 оперуполномоченным по ОВД отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции ФИО8, Чу Э.С. указывает, что он назначен временным управляющим ООО «Р–Путь». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206. 

По результатам анализа финансовых операций ООО «Р–Путь» в рамках конкурсного производства им направлено заявление о признании сделок с ООО «Корпорация Р-Индустрия» недействительными с заявлением о взыскании более 300 000 000 руб. в пользу должника. 

Заявление об оспаривании сделки подано в связи с отсутствием подтверждающих документов реальности сделок между ООО «Р–Путь» и ООО «Корпорация Р-Индустрия», а также установленными обстоятельствами аффилированности и подконтрольности данных компаний. 

После подачи заявления о признании сделок между ООО «Р–Путь» и ООО «Корпорация Р-Индустрия» недействительными, к управляющему обратилась представитель «Корпорация Р-Индустрия» Наталья Александровна с предложением заключить мировое соглашение с кредитором ООО «Пуск». 

Согласно данным информационного ресурса Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 05.11.2020 по делу о банкротстве № А56-86037/2019 утверждено мировое соглашение 05.11.2020, заключенное между АО «ПУСК», ООО «НТК», ООО «Электрон-2» и ООО «Р-Путь» в лице конкурсного управляющего ФИО17. 

Участник Должника ООО «Корпорация Р-Индустрия» принимает на себя обязательства в течение 5 (пяти) дней со дня, подписания мирового соглашения, исполнить все обязательства перед Кредиторами Должника. Указанные обстоятельства, а также поведение ООО «Корпорация Р-Индустрия» в ходе процедуры банкротства ООО «Р-Путь» также свидетельствует об подконтрольности спорного контрагента непосредственно ООО «Корпорация РИндустрия». 

Судом обосновано принято во внимание, что учредителем ООО «Р-Путь» является ООО «Корпорация «Р-Индустрия» с долей участия – 90%, а также 10% - доля, принадлежащая ООО «Р-Путь». 

Генеральный директор ООО «Р - Путь» ФИО7 также трудоустроен в ООО «Корпорация «Р-Индустрия» в должности заместителя генерального директора по производству. ООО «Р-Путь» и ООО «Корпорация Р-Индустрия» зарегистрированы по одному адресу регистрации: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д.64, корп.1, лит. А (отличаются лишь номера помещений). Установлено совпадение IP- адресов подачи налоговых деклараций по НДС ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «Р-Путь» 92.255.49.2/ 213.108.32.21, а также совпадение номера контактного телефона 

<

***>, указанного в декларациях, а также выполнение работ в 2018 -2019 годах ООО «Р-ПУТЬ» только по договорам с ООО «Корпорация Р-Индустрия». 

После прекращения документально заявленных строительно-монтажных работ для ООО «Корпорация Р-Индустрия» с участием ООО «Р-Путь» последнее фактически прекратило свою деятельность, отчетность не предоставляет, движение денежных средств по расчетному счету не осуществляется. 

Довод заявителя о том, что сам по себе факт взаимозависимости не может служить основанием для вывода об отсутствии оснований для принятия сумм НДС к вычету по эпизоду с контрагентом ООО «Р-Путь», подлежит отклонению с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В данном случае заявитель не обосновал необходимость привлечения спорного контрагента для выполнения работ с учетом того, обстоятельства, что у ООО «Р-Путь» отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы, а, следовательно, и возможность их выполнить. 

Из материалов дела следует, что собственной техники, необходимой для выполнения субподрядных работ, у ООО «Р-Путь» не было, вся техника по договорам аренды предоставлена ООО «Корпорация Р-Индустрия». 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о реальном выполнении работ ООО «Р-Путь» с привлечением ООО «Производственно строительная компания Прозрачный мир» по следующим основаниям. 

ООО «Корпорация Р-Индустрия» заключен договор строительного подряда № ЦЛ ОПХ-173748/СВЕРД от 27.12.2017 с ОАО «РЖД», согласно которому ООО «Корпорация Р-Индустрия» принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту «Техническое перевооружение платформы о.п. Первомайская» на Свердловской железной дороге в интересах Дирекции пассажирских обустройств. 

В свою очередь ООО «Р-Путь» заключило договор строительного подряда № 67-1/01/2017 от 27.12.2017 с ООО «Корпорация Р-Индустрия» на выполнение части комплексных работ по объекту «Техническое перевооружение платформы о.п. Первомайская» на Свердловской железной дороге. Между ООО «Р-Путь» и ООО ПСК «Прозрачный мир» заключен договор строительного подряда № 64/22/2017 от 08.12.2017 по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта по титулу: «Техническое перевооружение платформы о.п. Первомайская» на Свердловской железной дороге в интересах Дирекции пассажирских обустройств, в составе инвестиционного проекта «Обновление платформенного хозяйства». Согласно данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, отраженным ООО «Р-Перспектива», установлено, что в книге покупок, в том числе заявлены сведения с «сомнительным» контрагентом: ООО «Производственно строительная компания Прозрачный мир» . 

Вместе с тем в ходе анализа документов налоговым органом установлено, что объем и вид работ во всех договорах идентичный, цена снижена в зависимости от передачи работ от заказчика к подрядчикам: ОАО «РЖД» - ООО «Корпорация Р-Индустрия» - ООО «Р-Путь» - ООО ПСК «Прозрачный мир». 

Кроме того установлено, что между ООО ПСК «Прозрачный мир и ООО «Р-Путь» договор строительного подряда по аналогичным работам с основным заказчиком ОАО «РЖД» заключен ранее договоров между ООО «Р-Путь» и ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ранее договора между ОАО «РЖД» и ООО «Корпорация Р–Индустрия». 

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о создании формального документооборота между ООО «Р-Путь» и ООО «ПСК Прозрачный мир», видимости самостоятельного ведения деятельности ООО «Р-Путь». Относительно сделок ООО «Р-Путь» с ООО «Аконтранс», Инспекцией установлено следующее. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нецелесообразности привлечения к выполнению работ ООО «Аконтранс» путем заключения договора через взаимозависимую организацию ООО «Р-Путь» в 1 и 2 кварталах 2019 года в связи с наличием прямых договоров с ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «Аконтранс» на выполнение работ по объектам ОАО «РЖД». 

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Р-Путь» выставлены требования о представлении документов (информации) от 08.09.2021 № 23-16- 03/24077; от 27.05.2022 № 24-12844 по взаимоотношениям с ООО «Корпорация Р-Индустрия». ООО «Р-Путь» представлены следующие документы: договоры (дополнительные соглашения, приложения, спецификации к договорам), КС-2, КС-3, счет-фактуры, акты (аренда имущества), акты взаимозачета, акты сверки, ОСВ (анализ сч.60,62,76), платежные поручения. 

По пункту 2.1 требования от 08.09.2021г. № 23-16-03/24077 у ООО «Р-Путь» не представлена информация относительно выполнения работ силами подрядных организаций, а именно: с привлечением третьих лиц по договорам указанным в пункте 1.1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

В случае привлечения для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц сообщить сведения о них: 

Таким образом, ООО «Р-Путь» не представило информации относительно выполнения работ силами ООО «Аконтранс». 

Вместе с тем, в ответ на требование № 19165 от 09.09.2021 о предоставлении документов (информации) ООО «Аконтранс» представлены договоры № 41- 6/01/2019 от 01.03.2019, № 284-7/01/2019 от 01.11.2019, № 76-2/01/2020 от 28.05.2020, № 70-6/01/2020 от 26.05.2020г., № 37-0-4/01/2020 от 01.04.2020 № 99- 1/01/2020 от 01.08.2020. заключенные между ООО «Аконтранс» и ООО «Корпорация Р-Индустрия». 

Согласно расчетному счету ООО «Р-Путь» оплата по договорам с ООО «Аконтранс» в 1 – 2 квартале 2019 года составила 23 040 722,24 руб., что ниже стоимости покупок, указанной в счет-фактурах по книге покупок ООО «Р-Путь». Вопреки доводам заявителя в ответ на запрос с ООО «Корпорация Р-Индустрия» от 23.12.2022 № А/0001/2509 ООО «Аконтранс» не подтвердило исполнение обязательств по сделкам с ООО «Р-Путь», а также не представило документов, свидетельствующих о выполнении работ перед заказчиком.

С учетом изложенных выше доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу налогового органа о том, что работы ООО «Р-Путь» для ООО «Корпорация Р-Индустрия» не выполняло, а ООО «Р-Путь» использовалось заявителем, как встраиваемая транзитная техническая организация необходимая для искусственного наращивания стоимости работ.

 Согласно данным книг покупок за проверяемый период, ООО «Корпорация РИндустрия» заявило вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «Р-Перспектива» в четвертом квартале 2018 года на сумму 12 431 232,79 руб.

 В адрес ООО «Р-Перспектива» выставлено требование от 08.09.2021 № 23-16- 03/24086 о представлении документов (информации), в котором истребовались документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Корпорация Р-Индустрия» (договоры со всеми приложениями и дополнениями, счета-фактуры, Акты, доверенности, справки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов за проверяемый период). 

Согласно представленным ООО «Р-Перспектива» документам между ООО «Р-Перспектива» и ООО «Корпорация Р-Индустрия» заключены следующие договоры:

 - договор №113-13/01/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство разъезда на перегоне Пырей-Хасырей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги» от 03.06.2019.; 

- договор № 09-2/01/2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство разъезда на перегоне Пырей-Хасырей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги» от 17.01.2020; 

- договор № 16-1/01/2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ объекте: «Реконструкция станции Сургут» от 19.03.2018; 

- договор № 28/01/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкции станции Сургут», Код АСУ - Инвест 001.2013.1000145 от 29.05.2017; 

- договор № 87/01/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: по титулу 4520 «Строительство разъезда на перегоне Пуровск-Лимбей участка Сургут - Коротчаево Свердловской железной дороги» от 17.01.2019; 

- договор № 88/01/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: по титулу 4529 «Строительство разъезда на перегоне Пырей-Касырей участка Сургут-Коротчаево Свердловский железной дороги» (код объекта инвестиционной программы 001.2015.10002318) от 17.01.2019;

 - договор аренды техники №80/01/2019 от 15.04.2019; 

- договор аренды техники №24-7/01/2017 от 01.05.2017; 

- договор аренды техники №24-8/01/2017 от 01.05.2017; 

- договор субаренды нежилых помещений б/н от 01.01.2020. 

Также представлены дополнительные соглашения, приложения, спецификации к договорам, КС-2, КС-3, счет-фактуры, акты взаимозачета, акты сверки, ОСВ (анализ счетов 60, 62 и 76), платежные поручения, подтверждающие взаимоотношения Налоговым органом сделан вывод о финансово-организационной зависимости ООО «Р-Перспектива» по отношению к заявителю и не осуществлении деятельности в своем интересе, участии в операциях с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица. Такой вывод подтверждается следующим: а) ООО «Р-Перспектива» и ООО «Корпорация Р-Индустрия» зарегистрированы по одному адресу регистрации: Санкт- Петербург, Сердобольская ул., д.64, корп.1, лит. А (отличаются лишь номера помещений); б) ФИО18 (генеральный директор ООО «Р-Перспектива») и ФИО9, ФИО10 (руководители ООО «Корпорация Р-Индустрия») являются взаимозависимыми лицами; в) на протяжении 2018 – 2019 годов ООО «Р-Перспектива» оказывало услуги только взаимозависимой организации ООО «Корпорация Р-Индустрия» (подтверждается банковскими выписками и показаниями генерального директора ООО «Р-Перспектива» ФИО18; г) отсутствие у ООО «Р-Перспектива» собственных материально-технических средств, в проверяемом периоде у ООО «Р-Перспектива» отсутствовали контрагенты, не имевшие договорных отношений с Обществом; организацией не проводились работы на объектах, в строительстве (реконструкции) которых не принимало бы участие ООО «Корпорация Р-Индустрия» (подтверждено данными налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Р-Перспектива», договорами и иными документами, представленными в ходе проверки). 

Заявленные ООО «Р-Перспектива» контрагенты в 4 квартале 2018 года –ООО «Спецторг», ООО Проектно-строительное объединение «Премьер», ООО «Продрезерв», ООО «Стройтех», ООО «Галант», ООО «Партнерстрой», ООО «Соверен», ООО «Инсайд», ООО «ЖМЛ», ООО «Гувер», ООО «Ек-Трейд» не могли исполнить обязательства по сделкам с ООО «Корпорация Р-Индустрия», ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, отсутствия оплаты данным контрагентам, представления последними частично «нулевых» деклараций.

 В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлено требование об истребовании документов № 32-11/3260 от 22.02.2023 у ООО «Р-Перспектива», а именно: пояснения о работах, выполненных по договорам для ООО «Корпорация РИндустрия» (услуги оказаны) собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

В случае привлечения для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц предлагалось сообщить сведения о таких лицах, а также представить подтверждающие документы: наименование организации, ИНН, КПП и (или) фамилия, имя, отчество физического лица (индивидуального предпринимателя), дата рождения, ИНН, серия и номер паспорта, кем и когда выдан; номер и дату заключенного договора (номера и даты заключенных договоров)

В ответ на требование ООО «Р-Перспектива» представило пояснения, из которых следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) по делу № А56-106620/2020 ООО «Р-Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО19, которыму были представлены 28.06.2022 договоры, заключенные между ООО «Р-Перспектива» и ООО «Корпорация Р-Индустрия», справки и информация относительно привлечения третьих лиц для выполнения работ предоставлена быть не может в связи с увольнением бывшего главного бухгалтера в конце 2021 года и отсутствием указанной информации у нового бухгалтера.

В силу положений главы 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию. В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 № 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

 Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию. 

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утвержден «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в котором определено, что форма № КС-6 (Общий журнал работ) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, а форма КС-6а (журнал учета выполненных работ) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки  выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Следовательно, осуществление строительных и монтажных работ также предполагает ведение журнала учета выполненных работ и общего журнала работ, на основании которых составляются акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. 

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, отраженным ООО «Р-Перспектива», установлено, что в книге покупок, в том числе заявлены сведения со спорными контрагентами: ООО «Спецторг», ООО Проектно-строительное объединение «Премьер», ООО «Продрезерв», ООО «Стройтех», ООО «Галант», ООО «Партнерстрой», ООО «Соверен», ООО «Инсайд», ООО «ЖМЛ», ООО «Гувер», ООО «ЕК-Трейд». 

Стоимость товара (работ/услуг), полученного от таких контрагентов, составила 81 493 637 руб. 17 коп., в том числе НДС 12 431 232 руб. 79 коп. 

По сделкам со спорными контрагентами ООО «Спецторг», ООО Проектно-строительное объединение «Премьер», ООО «Продрезерв», ООО «Стройтех», ООО «Галант», ООО «Партнерстрой», ООО «Соверен», ООО «Инсайд», ООО «ЖМЛ», ООО «Гувер», ООО «ЕК-Трейд» документы, включая счет – фактуры за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, исполнительская документация по товарам (работам, услугам) в дальнейшем переданным заявителю, ООО «Р-Перспектива» не представлены.

Налоговые декларации спорными контрагентами ООО «Партнерстрой», ООО «ЖМЛ», ООО «Стройтех» за 2018 год представлены с нулевыми показателями, налоговая база от реализации товаров (работ/услуг) ООО «Р-Перпектива» не отражена, НДС с реализации не исчислен. 

Налоговым органом по результатам анализа книги покупок ООО «Спецторг»,ООО Проектно-строительное объединение «Премьер», ООО «Продрезерв», ООО «ЕК-Трейд», «Галант», ООО «Соверен», ООО «Инсайд», ООО «Гувер» за 4 квартал 2018 года установлены суммы расхождений по цепочкам указанных «сомнительных» контрагентов. 

Довод заявителя о представлении комплекта документов в отношении работ, принятых в 2018 году, аналогичного комплекту документов в отношении работ, принятых в 2019 году, признаны несостоятельными.

 По налоговым периодам (1 – 4 кварталы 2019 года), в которых по акту налоговой проверки установлены возможные нарушения, ООО «Р-Перспектива» представило документы, подтверждающие выполнение работ: акты освидетельствования скрытых работ и журналы выполненных работ. Наличие указанных документов позволило налоговому органу прийти к выводу о фактическом выполнении работ в 2019 году, однако аналогичные документы в отношении работ, проведенных в 4-ом квартале 2018 года, не представлены, в связи с чем Инспекция обоснованно указала, что работы ООО «Р-Перспектива» не выполнялись. 

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не принято во внимание наличие у ООО «Р-Перспектива» иных контрагентов, суд отклоняет с учетом того, что ООО «Корпорация Р-Индустрия» являлось единственным заказчиком ООО «Р-Перспектива», в связи с чем необеспечение налоговых вычетов соответствующим источником в бюджете по спорным контрагентам (ООО «Спецторг», ООО Проектно-строительное объединение «Премьер», ООО «Продрезерв», ООО «Стройтех», ООО «Галант», ООО «Партнерстрой», ООО «Соверен», ООО «Инсайд», ООО «ЖМЛ», ООО «Гувер», ООО «ЕК-Трейд») в любом случае свидетельствует о его отсутствии по отношению именно к заявителю. При этом суд учитывает, что налоговым органом доначислены суммы НДС только в отношении спорных контрагентов (ООО «Спецторг», ООО Проектно-строительное объединение «Премьер», ООО «Продрезерв», ООО «Стройтех», ООО «Галант», ООО «Партнерстрой», ООО «Соверен», ООО «Инсайд», ООО «ЖМЛ», ООО «Гувер», ООО «ЕК-Трейд»), в соответствии с суммами НДС указанными по сделкам именно с ними. 

Отклоняя доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО «Р-Перспектива», суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

 Старшим ООУ по ОВД 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №7 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО11 получены объяснения от 04.05.2022 гражданина ФИО18, из которых следует, что в период с 2010 до 2014 год он был трудоустроен в ООО «Корпорация Р-Индустрия», занимал должность регионального руководителя, возглавлял обособленное подразделение в г. Тюмени. С 2014 года по настоящее время трудоустроен в ООО «Р-Перспектива» в должности генерального директора, назначение на указанную должность осуществлялось по решению учредителя ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО9 

В период с 2014 до 2018 год единственным заказчиком работ являлось ООО «Корпорация Р-Индустрия», которое самостоятельно устанавливало стоимость работ, а также регулировало стоимость закупаемых товаров, работ, услуг. Фактическое руководство деятельностью ООО «Р-Перспектива» осуществлялось работниками ООО «Корпорация Р-Индустрия»: ФИО9 (генеральный директор), ФИО20 (финансовый директор), ФИО21 (финансовый директор), и др. Закупка товаров, работ, услуг осуществлялась ООО «Корпорация Р-Индустрия», расходы операции осуществлялись по указанию должностных лиц ООО «Корпорация Р-Индустрия», за исключением расходных операций по региональному содержанию хозяйственной деятельности общества. 

В 2018 года ФИО18 принято решение о привлечении сторонних заказчиков помимо ООО «Корпорация Р-Индустрия», однако, финансовый контроль по договорам, заключенным с ООО «Р-Индустрия» сохранился за указанным лицом. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что нахождение Общества и ООО «Р-Перспектива» по одному адресу регистрации (один Бизнес Центр). 

В 2014 году Общество и ООО «Р-Перспектива» в течение нескольких месяцев являлись взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями ООО «Р-Перспектива» в период с 08.04.2014 по 07.10.2014 непосредственно Общество (доля участия 90%) и ФИО22 (доля участия 10%), который также в период с 09.02.2009 по 07.07.2020 был единственным учредителем Общества. В дальнейшем Общество и ФИО22 на основании договоров купли-продажи доли уставного капитала от 29.09.2014 реализовали 100% долей в уставном капитале ООО «Р-Перспектива» ФИО18, в результате чего последний с 08.10.2014 стал единственным участником и генеральным директором ООО «Р-Перспектива». 

Вместе с тем, передача ФИО18 100% долей ООО «Р-Индустрия» при сохранении нахождения в непосредственной близости с ООО «Корпорация РИндустрия» (офисные помещения в одном бизнес центре), сохранении в качестве единственного заказчика ООО «Корпорация Р-Индустрия» в 2014 – 2018 годах, с учетом объяснений ФИО18 может не учитываться судом при оценке реальности исполнения сделок. 

Само по себе предъявление требований налоговым органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р-Перспектива» не может являться доказательством фактического выполнения работ в спорном периоде для ООО «Корпорация Р-Индустрия». Наличие основных средств и трудовых ресурсов у ООО «Р-Перспектива» с учетом объема заявленных к выполнению работ также не свидетельствует о реальности исполнения сделок. 

Все установленные факты в своей совокупности указывают на создание ООО «Корпорация Р-Индустрия» фиктивного документооборота с ООО «Р-Перспектива», что в свою очередь, также свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, а именно необоснованного получения налоговых вычетов по НДС по операциям связанным с контрагентом ООО «Р-Перспектива». 

Исходя из вышеизложенного, позиция, приведенная ООО «Корпорация Р-Индустрия» в заявлении, не опровергает фактические обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки. 

По смыслу статей 54 и 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. 

Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

  Принимая во внимание специфику осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно и на свой риск, а также учитывая положения о свободе договора, заявитель имел возможность выбора контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласования соответствующих условий заключаемых сделок, в настоящем деле выбор контрагентов (ООО «Р-Перспектива» и ООО «Р-Путь») обусловлено взаимозависимостью данных лиц по отношению к заявителю. 

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.11.2004 № 324-О. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017). 

Отсутствие экономического источника вычета (возмещения) НДС, связанного с неуплатой в бюджет одним или несколькими контрагентами в цепочке НДС, свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций. Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). 

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Утверждение заявителя о том, что спорное решение инспекции принято при злоупотреблении правом налоговым органом, выражающимся в осуществлении инспекцией действий, направленных на взыскание идентичных друг другу сумм НДС за 4 квартал 2018 года одновременно с двух организаций, является несостоятельным.

ООО «Р-Перспектива» 22.03.2019 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года (номер корректировки 1), согласно которой, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 31 254 163 руб.

При анализе уточнённой декларации установлено, что организация в первичной налоговой декларации занизила сумму подлежащего уплате за 4 квартал 2018 года НДС на 10 538 934 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки организация привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи  122 РФ.

Между тем в ходе указанной камеральной налоговой проверки не исследовался вопрос взаимоотношений ООО «Р-Перспектива» с его контрагентами, а равно вопрос реальности таких взаимоотношений; доначисление налога не производилось, состав налогового правонарушения установлен, исходя из тех данных, которые налогоплательщик самостоятельно отразил в налоговой декларации.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ искажении ООО «Корпорация Р-Индустрия» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС по договорам с ООО «Р-Перпектива» и ООО «Р-Путь». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Корпорация Р-Индустрия» искусственных оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и неполной уплаты налога в бюджет по контрагентам ООО «Р-Перспектива» и ООО «Р-Путь», что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговые обязательства Общества определены налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности. Поскольку обществом создан формальный документооборот с целью увеличения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, суд правомерно указал, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют. 

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ООО «Корпорация Р-Индустрия» условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности принятого налоговым органом решения в обжалуемой части, как основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У апелляционного суда нет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2024 по делу №  А56-110819/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева