Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82384/20

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Промтехкомплект» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Московской области от 16.03.2020 № 12-14/3, при участии в заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промтехкомплект» (далее - общество «Промтехкомплект», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)                         от 16.03.2020 № 12-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 16.03.2020, оспариваемое решение инспекции).

Присутствующие в судебных заседаниях представители общества «Промтехкомплект» заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях.

Представители инспекции возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

В судебном заседании 24.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.05.2021.

В продолженном судебном заседании 27.05.2021 обществом «Промтехкомплект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об изменении просительной части заявления, общество «Промтехкомплект», согласно редакции заявителя, просит суд признать недействительным решение инспекции от 16.03.2020 в части сумм налоговых доначислений в размере 515 167 607 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, по услугам, оказанным спорными контрагентами, не связанным с лужением.

Заслушав мнение представителей инспекции, проанализировав содержание сформулированной обществом «Промтехкомплект» просительной части заявления, суд признает заявленное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно соответствовать требованиям, предусмотренным, в том числе, пунктом 4 части 1 статьи 125 указанного кодекса, а также, среди прочего, в заявлении должно  быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, то есть заявителем должен быть обозначен предмет спора.

Ненормативный правовой акт налогового органа, устанавливая нарушения по конкретным видам налогов и сборов,  доначисление конкретных сумм конкретных налогов к уплате связывает с установлением и оценкой фактов хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемый период, что и определяет предмет доказывания по делу об оспаривании такого акта, соответственно, любое доначисление конкретного налога, арифметически отраженное в резолютивной части оспариваемого  ненормативного акта, связано с исследованием конкретных обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, при рассмотрении споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд проверяет правомерность доначислений конкретных сумм конкретного налога применительно к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам по делу.

 Из вновь сформулированной просительной части заявления общества «Промтехкомплект» невозможно установить, о признании незаконными каких конкретно доначислений каких конкретно налогов налогоплательщиком ставится вопрос в настоящем судебном разбирательстве, то есть, заявителем не определен предмет спора, что позволяет суду сделать вывод о том, что налогоплательщиком при заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении просительной части заявления  не соблюдены требования подпункта 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу конкретного характера налогового обязательства, судебный акт, в случае удовлетворения требования о признании частично недействительным ненормативного акта с указанием общей суммы налоговых доначислений, как это сформулировано налогоплательщиком в рассматриваемом ходатайстве, без обозначения  конкретного вида налогового обязательства (НДС, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации) и конкретной суммы доначисленного налога, не будет соответствовать обязательному признаку исполнимости судебного акта, поскольку исполнитель, в данном случае налоговый орган,  не будет иметь возможности определить, какая конкретно сумма какого конкретно налога признана судом незаконно доначисленной.

В судебном заседании 27.05.2021 судом был объявлен перерыв для того, чтобы представители заявителя смогли указать в ходатайстве об уточнении требований, какие суммы каких налогов налогоплательщик считает незаконно доначисленными инспекцией, однако, редакция  заявления об изменении просительной части была уточнена представителями общества «Промтехкомплект» лишь в части сумм штрафа и пеней, 6 294 673 руб., 204 859 227 руб. соответственно, в остальном заявление об уточнении требований оставлено представителями общества «Промтехкомплект» без изменений, то есть, указана общая сумма оспариваемых налоговых доначислений в размере 515 167 607 руб., без указания конкретных сумм конкретного вида налога, что, с учетом вышеизложенного, послужило основанием для отклонения судом ходатайства общества «Промтехкомплект», заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об уточнении заявленных требований.

Судом также отклонено ходатайство общества «Промтехкомплект» об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Инспекцией на основании решения от 31.01.2018 № 12-16/3 проведена выездная налоговая проверка общества «Промтехкомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период                с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой, с учетом  рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.03.2019 № 12-13/7, дополнения к акту                        от 02.12.2019, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение  от 16.03.2020 № 12-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом пункта 3 статьи 114 указанного кодекса, начислено 6 294 673 рубля штрафа, обществу «Промтехкомплект» предложено уплатить 308 474 228 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, 277 626 740 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в соответствии со статьей 75 Кодекса начислено 234 198 996,20 руб. пеней. 

Основанием для принятия решения от 16.03.2020 послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом «Промтехкомплект» ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами       ООО РК «Олимп» (далее - общество РК «Олимп»), ООО «Атриум Групп» (далее - общество «Атриум Групп»), ООО «Мортан» (далее - общество «Мортан»),                      ООО «Аверком» (далее - общество «Аверком»), ООО «Атлас» (далее - общество «Атлас») по заключенным с указанными контрагентами договорам на выполнение работ по проведению испытаний (электро- и термо- тренировке, герметизации) изделий электронной техники, работ по горячему лужению и формовке выводов изделий электронной техники, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 02.12.2020               № 07-12/086492@ апелляционная жалоба общества «Промтехкомплект» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество «Промтехкомплект» обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав лица, обратившегося за судебной защитой, иными словами суд обязан проверить, соответствует ли ненормативный правовой акт закону, а также, каким образом оспариваемый акт нарушает права лица, обратившегося с соответствующим заявлением в суд.

В настоящем деле таких оснований суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой неспециализированной торговле (ОКВЭД 46.90). 

Основной доход в 2015-2016 годах  общество  «Промтехкомплект» получало от оптовой продажи электронного и телекоммуникационного оборудования и его запасных частей (транзисторы, микросхемы, кабели, соединители и т.п.).

Покупателями продукции общества «Промтехкомплект» являлись в спорный период, в частности, АО «РСК «МИГ», АО «АВИААВТОМАТИКА» им. В.В. Тарасова, ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут»,                  АО «ГСС», ПАО «Авиационная Холдинговая Компания «Сухой»»,                             ЗАО «Электромеханический завод «Пегас»», АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова», АО «НПО «ЭЛАРА» имени                    Г.А. Ильенко», АО «Связь инжиниринг».

Из материалов дела следует, что между обществом «Промтехкомплект» и контрагентами, обществами РК «Олимп», «Мортан», «Атлас», «Аверком», «Атриум Групп» заключены договоры на проведение испытаний (электро- и термо- тренировке, герметизации) изделий электронной техники, а также договоры с обществами РК «Олимп», «Аверком», «Атлас» на выполнение работ по горячему лужению и формовке выводов изделий электронной техники.

Указанные договоры на выполнение работ со спорными контрагентами идентичны по определенным сторонами правам и обязанностям, содержат типовые условия; в соответствии с техническими заданиями к договорам и актами (техническими) о результатах испытаний испытания проводились с целью оценки качества изготовления изделий, определения требуемых параметров для проведения отбраковочных технологических испытаний, оценки соответствия изделий требованиям ГОСТ и ТУ.

В рамках договоров, заключенных с обществами РК «Олимп», «Мортан», «Атлас», «Аверком», «Атриум Групп», общество «Промтехкомплект» учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты в общей сумме                     1 542 371 139 руб. и приняло к вычету предъявленный указанными контрагентами налог на добавленную стоимость в общей сумме 277 626 740 руб.

Суд соглашается с выводом налогового органа о необоснованном  завышении обществом «Промтехкомплект» расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в рамках договоров на проведение испытаний (электро- и термо- тренировке, герметизации) изделий электронной техники, и на выполнение работ по горячему лужению и формовке выводов изделий электронной техники по взаимоотношениям с контрагентами, обществами РК «Олимп», «Атриум Групп», «Мортан», «Аверком», «Атлас», поскольку материалами проверки установлено отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, что подтверждается следующим.

Из материалов дела в отношении общества РК «Олимп» следует, что заявитель в рамках договоров от 18.07.2012 № 018-1/07-2012, от 03.09.2012                       № 024-1/09-2012 на выполнение работ по горячему лужению и формовке выводов изделий электронной техники (ИЭТ), являющихся собственностью заказчика, договора от 12.01.2015 № 15-2015 на выполнение работ по проведению испытаний изделий электронной техники, заключенных с обществом РК «Олимп», включило в состав расходов затраты в сумме                        355 098 360 рублей и заявило к вычету НДС за  I-II кварталы 2015 года  в сумме 63 917 707 рублей

Договоры от имени общества РК «Олимп», исполнителя, подписаны в                  2012 году генеральным директором ФИО2, в 2015 году - генеральным директором ФИО3, от общества «Промтехкомплект», заказчика, - генеральным директором ФИО4 

Общество РК «Олимп» ИНН 

<

***> (ОКВЭД 63.11 - деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность) состоит на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве с 26.12.2011, с 22.09.2016 по настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу -                     ООО «Сибин Вест». 

Учредители общества РК «Олимп»  с 26.12.2011 по 13.06.2013 - ФИО2 (доля 100%), с 13.06.2013 по 15.09.2015 ФИО2 (доля 90,9%), с 13.06.2013 по 02.10.2015 иностранная компания «Некстра Корп» (доля 9,1%), с 02.10.2015 иностранная компания «Некстра Корп» (доля 100%). В оспариваемом решении допущена опечатка в указании периода, в течение которого ФИО2 являлся учредителем общества РК «Олимп» (с 13.06.2013 по 15.09.2015), однако данная опечатка не повлекла неправомерных выводов.

Генеральным директором общества РК «Олимп» являлись с 26.12.2011 по 13.06.2013 ФИО2, с 13.06.2013 по 15.09.2015 ФИО3, с 16.09.2015 по 01.09.2016 Видот Бренда Патрисия (гражданство Республика Сейшельские острова), с 02.09.2016 по настоящее время ФИО5

Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют,  справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены контрагентом в отношении 1 человека, за 2016 справки не представлены. 

У организации отсутствуют работники (лица), привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, общество РК «Олимп» представляет «нулевую» налоговую отчетность.

Согласно ответу ООО «Союзсерт» (запрос от 19.10.2018 № 12-08/32876) сертификаты соответствия обществу РК «Олимп» не выдавались. 

Согласно информации, представленной АО «ПФ СКБ Контур» (запрос                        от 14.01.2019 №12-07/00511), заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на ФИО3 представлено 08.10.2015, вместе с тем ФИО3 с 15.09.2015 не является руководителем общества «РК Олимп».

Согласно объяснениям генерального директора общества РК «Олимп» ФИО3, полученным ГУЭБ и ПК МВД России, он являлся номинальным директором. 

При этом довод общества «Промтехкомплект» об искажении налоговом органом свидетельских показаний, представленных ФИО6, является несостоятельным, поскольку ФИО6, в объяснениях указал, что генеральным директором общества  РК «Олимп» стал в 2013 году по просьбе ФИО7, с которым познакомился на выставке «МАКС» в г.Жуковском, реального отношения к деятельности организации не имел, был полностью подконтролен ФИО7, по поручению которого открывал расчетный счет в ОАО «Московский кредитный банк», подписывал акты выполненных работ и налоговую отчетность, свидетель подтвердил, что не распоряжался денежными средствами и имуществом компании, не вел переговоров от имени организации, не заключал сделок, не нанимал работников, общество  «Промтехкомплект» ФИО6 не знакомо. Таким образом, ФИО6 в объяснениях отрицает факт реального руководства хозяйственной деятельностью обществом «РК «Олимп» и самостоятельное принятие решений.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии искажения налоговым органом в решении показаний ФИО6, от имени которого подписаны первичные документы и счета-фактуры, послужившие основанием для учета обществом «Промтехкомплект» расходов и принятия к вычету НДС в                           I-II кварталах 2015 года.

Согласно объяснениям генерального директора общества РК «Олимп» в                2012 году  ФИО2, полученным ГУЭБ и ПК МВД России, свидетель по просьбе гражданина Белоруссии ФИО7 зарегистрировал на свое имя организацию, которую в 2013 году продал; к ее управлению никакого отношения больше не имел, организация фактической коммерческой деятельности не вела, с ФИО3 не знаком, кто назначал ФИО3 на должность генерального директора общества РК «Олимп» не знает. 

Вместе с тем, регистрационное дело общества РК «Олимп» содержит заявление от его участника, ФИО2, о выходе из общества от 04.05.2015, таким образом, на момент назначения ФИО6 генеральным директором, 13.06.2013, ФИО2, являвшийся учредителем общества РК «Олимп», должен был располагать сведениями о назначении ФИО6 руководителем общества.

 Более того, в ходе допроса в качестве свидетеля генеральный директор общества «Промтехкомплект» ФИО4 (протокол допроса от 17.10.2018                       № 2878) сообщил, что лично встречался с генеральным директором ФИО2, с которым согласовывал и утверждал стоимость будущих работ. На вопрос о внешности генерального директора общества РК «Олимп» свидетель ответил: «мужчина, около 50-55 лет, с усами. Рост около 180 см». 

Однако, учитывая, что согласно данным ЕГРЮЛ, дата рождения ФИО2 09.03.1982, на момент заключения договора в 2012 году его возраст равен                    30 годам, что ставит под сомнение достоверность свидетельских показаний генерального директора общества «Промтехкомплект».

Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор общества                            РК «Олимп» ФИО5 (протокол допроса от 07.11.2017 № 565), показала, что с сентября 2016 года  является руководителем организации, общество                  РК «Олимп» осуществляет деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, однако с сентября 2016 года организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, в связи с ликвидацией, общество «Промтехкомплект» свидетелю не знакомо, договорных отношений с данной организацией не было.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества                   РК «Олимп» в АО «Альфа-Банк» установлено, что в период с 13.01.2015 по 30.05.2016 поступили денежные средства от общества «Промтехкомплект» в сумме 556 263 759 руб. (86,22%) с назначением платежа  «за услуги по выполнению работ с изделиями электронной техники»; от АО «Арсенал» КрЗПП» в сумме                       44 039 500 руб. (6,83%) с назначением платежа  «за оказание услуг по перепроверке электронных изделий»; от ЗАО «ПРОМТЕХ-Дубна» в сумме 42 386 000 руб. (6,57%) с назначением платежа  «оплата за работы по Договору».

ЗАО «ПРОМТЕХ-Дубна», АО «Арсенал» КрЗПП» и общество  «Промтехкомплект» являются организациями холдинга АО «Промышленные технологии» (учредитель -  общество «Промтехкомплект»), что свидетельствует о финансовой подконтрольности деятельности общества РК «Олимп» обществу «Промтехкомплект».

Поступившие денежные средства в течение 1-2 дней списывались обществом РК «Олимп» на расчетные счета ООО «Экопроф» в сумме 478 478 517 руб. (74,06%) с назначением платежа «за услуги по перепроверке. электро. термо тренировке и герметизации ИЭТ» и ООО «Пантеон» в сумме                164 454 355 руб. (25,46%), с назначением платежа «за работы по проверке изделий электронной техники».

Далее ООО «Экопроф» перечислило поступившие от общества                           РК «Олимп» в сумме 478 478 517 руб. (96,34%) денежные средства на расчетные счета ЗАО «Элтимейд» «за проверку электронного оборудования», ООО «Ройал» «за лабораторное оборудование, за проверку электронного оборудования»,                        ООО «Дельта торг» «за строительное оборудование, за проверку электронного оборудования», ООО «СК Новая долина» «за СМР», ООО «Барьер» «за СМР», ООО «Рубин» «за строительное оборудование», ООО «Декарт» «за строительное оборудование». 

ООО «Пантеон» поступившие от общества РК «Олимп» в сумме                     164 454 355 руб. (98,07%) денежные средства списывает на расчетные счета                  ООО «Конта», ООО «Стоун», ООО «Декарт», ООО «Дельта торг»,                           ООО «Венди», ООО «Акцент», ООО «Ройал» с назначениями платежей «за проверку электронного оборудования». 

В дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов 3 звена, перечисляются на счета различных организаций, с назначениями платежей, не связанными с выполнением работ по проверке изделий электронной техники, проведению испытаний, лужению и иными подобными работами (за строительное оборудование, за строительные материалы, за электрооборудование, за цветы, за текстиль, за товар, за автозапчасти, за ремонт, за транспортные, рекламные, туристические услуги, снятия по карте через банкомат, покупка валюты), а также установлен вывод денежных средств на счета различных индивидуальных предпринимателей в виде снятия наличных денежных средств за обезличенные операции.

Кроме того, при анализе банковских выписок контрагентов 3 звена установлено перечисление денежных средств в адрес АО «Промышленные технологии» (учредитель - общество  «Промтехкомплект») с назначением платежа «предоставление процентного займа» следующими контрагентами:   ООО «Дельта торг» - 5 000 000 руб., ООО «Декарт» - 31 000 000 руб.,                       ЗАО «Элтимейд» - 14 000 000 руб.

Операции по возврату займов, а также оплате процентов по займам в ходе анализа банковских выписок за 2015-2016 годы не установлены, ООО «Дельта торг» ликвидировано 08.02.2016, ЗАО «Элтимейд» ликвидировано 24.05.016, ООО «Декарт» с 10.11.2015 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, ликвидировано 30.12.2020.

Также установлено перечисление  50 000 000 руб. в адрес                                     АО «Промышленные технологии» (учредитель - общество «Промтехкомплект») с назначением платежа «купля-продажа простого векселя организацией                    ООО «Эдванс капитал».

 Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки общество «Промтехкомплект» представило уведомление об уступке прав (требований), представленное обществом РК «Олимп». Согласно договорам уступки права новым кредитором общества «Промтехкомплект» является                                   ООО «ЭКОПРОФ», которое в свою очередь переуступило право требования к обществу  «Промтехкомплект» по договорам от 18.07.2012 № 018-1/07-2012,                      от 12.01.2015  № 15-2015  в размере 290 150 762,27 руб. ООО «Пауэр Эквипмент», ИНН 

<

***>, (договоры уступки права от 12.01.2016 № 01-16, от 01.07.2016 № 02-16, от 01.07.2016 № 03-16, от 01.08.2016 № 04-16,                        от 20.10.2016 № 05-16,  от 08.12.2016 № 06-16). 

ООО «ЭКОПРОФ» переуступило право требования ООО «Лексум Трейд», ИНН 

<

***>, заключив договоры от 09.09.2015 № 01-15, от 01.10.2015                        № 01/1-15, от 05.11.2015 № 02-15, от 11.11.2015 № 02-15  на общую сумму                             145 309 301,32 руб. 

Общество «Промтехкомплект» во исполнение договоров перечислило денежные средства в уплату задолженности в адрес ООО «Лексум Трейд» за период с 15.09.2015 по 06.11.2015 в сумме 120 667 301,34 руб., в адрес                           ООО «Пауэр Эквипмент» за период с 13.01.2016 по 19.12.2016 в сумме                                 213 370 619,27 руб., общая сумма перечислений по договорам составила                    334 037 920,61 руб. (в учете общества «Промтехкомплект» по данным организациям отражена сумма в размере 329 101 920,59 руб.). 

В ходе выемки, проведенной 18.01.2019, у налогоплательщика изъяты по контрагенту, обществу «РК «Олимп», документы, в том числе указанные договоры уступки и уведомления об уступке прав (требований) в подлинниках, часть из которых изъята в двух экземплярах.

В ходе проверки установлено, что организации второго и последующих звеньев имеют признаки «фирм-однодневок», по адресам регистрации не располагались, представляли «нулевую» налоговую отчетность либо отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в течение непродолжительного периода времени и впоследствии исключены как недействующие организации. 

Руководители, генеральные директора, учредители 3-4 звена контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций либо сообщили, что являлись номинальными руководителями (объяснения ФИО8 (ЗАО «Элтимейд»), объяснения ФИО9                                (ЗАО «Элтимейд»), протокол допроса от 12.02.2019 № 4108 ФИО10                     (ООО «Ройал»), протокол допроса от 21.09.2017 № 2959 ФИО11                   (ООО «Ройал»), протокол допроса от 28.04.2017 № 92  ФИО12                       (ООО «Ройал»), протокол допроса от 03.04.2019 № 123 ФИО13                    (ООО «Дельта торг»), протокол допроса от 23.01.2017 № 18/1660 ФИО14 (ООО «Дельта торг»), протокол допроса от 23.01.2017 №18/1660 ФИО15              (ООО «Дельта торг»), протоколы допросов от 18.12.2018 №27-16/5647,                от 27.02.2019 №27-16/5753 ФИО16 (ООО «Декарт»), протоколы допросов от 02.08.2016 № 970, от 12.12.2016 № 17 ФИО17                ООО «Декарт»), протокол допроса  от 11.04.2019 № 10-19/56 ФИО18 (ООО «Интер»), объяснения ФИО19, являющейся матерью ФИО20 (ООО «Пантеон»), протокол допроса от 21.11.2017 № 2120 ФИО21 (ООО «Конта»), протокол допроса от 18.05.2015 № 22-14/7445  ФИО22 (ООО «Стоун»), протокол допроса от 13.03.2019 № 27-16/5772  ФИО23 (ООО «Логотранс»), объяснения ФИО24 (ООО «Спектр»), протокол допроса от 25.03.2019 № 04/720 ФИО25                                           (ООО «Спецтехимпорт»)).

Доводы заявителя об искажении свидетельских показаний указанных лиц, учете показаний не в полном объеме, признается судом несостоятельными. Показания свидетелей в решении отражены в том виде, в котором они были даны свидетелями в ходе допросов (представления объяснений). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие сотрудников у всех контрагентов (от 1 до 5 звена), вовлеченных в цепочку движения денежных средств и товарных потоков, и отсутствие у них расходов на привлечение к выполнению работ иных лиц, отсутствие основных средств, специального сертифицированного оборудования для проведения испытаний, складских помещений, транспорта и иных ресурсов, необходимых для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности и оказанию услуг по проведению испытаний изделий электронной техники.

Следовательно, совокупность установленных инспекцией фактов и обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения обществом                   РК «Олимп» работ (услуг), являющихся предметов договоров, заключенных с обществом «Промтехкомплект».

В отношении общества «Атриум Групп» в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

Общество «Промтехкомплект» в рамках договора от 01.07.2015 № 27/2015 на выполнение работ по проведению испытаний изделий электронной техники, заключенного с обществом «Атриум Групп», ИНН 

<

***>, включило в состав расходов затраты в сумме 173 816 325 руб. и заявило к вычету НДС за             III квартал 2015 года в сумме 31 286 868 руб.

Договор от имени общества «Атриум Групп», исполнителя, подписан генеральным директором ФИО26, от общества «Промтехкомплект», заказчика, - генеральным директором ФИО4 Представленные обществом «Промтехкомплект» к проверке в качестве подтверждения затрат и налоговых вычетов за 2015 год документы со стороны общества «Атриум Групп» подписаны генеральным директором ФИО26 

Из  ЕГРЮЛ следует, что общество «Атриум Групп» (ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) состояло на учете в ИФНС России               № 19 по г. Москве с 01.11.2013, организация находилась в стадии ликвидации с 11.02.2016, исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 26.09.2019, учредитель общества «Атриум Групп» с 01.11.2013 ФИО26, генеральным директором общества «Атриум Групп» являлись с 01.11.2013 по 10.02.2016 ФИО26, с 11.02.2016 - ФИО27

Имущество и транспортные средства отсутствуют. 

Общество «Атриум Групп» в 2015-2016 годах было зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>. К проверке представлен договор субаренды указанного нежилого помещения № б/н                 от 10.12.2015, арендодателем указано ООО «Новолетие», общая площадь помещения 13,8 кв.м.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что собственником здания является АО «Марсо-2002», арендатором являлось ООО «Рейлин». ООО «Рейлин» письмом от 03.08.2016 проинформировало ЗАО «Марсо-2002» об окончании 31.05.2016 срока действия договора субаренды от 10.12.2015 № б/н с обществом «Атриум Групп».

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены обществом «Атриум Групп» в отношении 19 человек, за 2016 год справки представлены на 15 человек. 

Вместе с тем налоговым органом проведены допросы сотрудников, заявленных работающими в обществе «Атриум Групп», ФИО28 (протокол допроса от 22.08.2019 № б/н) и ФИО29 (протокол допроса                           от 28.08.2019      № 79), которые не подтвердили факт работы в организации и заявили, что в обществе «Атриум Групп» никогда не работали, доход                           от общества «Атриум Групп» не получали. 

Опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 20.12.2017                     № 1866) руководитель общества «Атриум Групп» ФИО26 пояснил, что генеральным директором общества «Атриум Групп» являлся номинально, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вел, подписывал готовые документы, в содержание которых не вникал, основные поставщики и покупатели ему неизвестны, сколько человек работало в обществе «Атриум Групп» также неизвестно, в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, иных активов общество «Атриум Групп» не имело.

Согласно объяснениям генерального директора общества «Атриум Групп» ФИО27, полученным ГУЭБ и ПК МВД России, он не являлся генеральным директором общества «Атриум Групп», название организации слышит впервые, работает в должности такелажника, опыта руководящей работы не имеет. 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «Атриум Групп» в Московском филиале ПАО АКБ «АКЦЕНТ» установлено, что денежные средства от общества «Промтехкомплект» поступили в 2015 году в сумме 29 266 000 руб. с назначением платежа «за услуги по выполнению работ с изделиями электронной техники по договору № 27/2015 от 01.07.2015».

В дальнейшем поступившие на счет общества «Атриум Групп» денежные средства списывались на расчетные счета ООО «СК Квартал»,                                       ООО «Универсалмастер», ООО «Актив-Линк», ООО «Гарант-Стройк»,                         ООО «Новинтех», ООО «Сатурн», ООО «Сазерленд» с назначениями платежей, не связанными с выполнением работ по проведению испытаний (за различное оборудование и материалы), а также проверкой установлен вывод денежных средств на счета различных индивидуальных предпринимателей в виде снятия наличных денежных средств за обезличенные операции.

В отношении контрагентов 2 звена установлено, что организации имеют признаки «фирм-однодневок», по адресам регистрации не располагались, представляли «нулевую» налоговую отчетность либо отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в течение непродолжительного периода времени и впоследствии исключены как недействующие организации. 

Руководители, генеральные директора, учредители 2 звена контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций либо сообщили, что являлись номинальными руководителями (объяснения ФИО30 (ООО «СК Квартал»), ФИО31, являющейся соседкой руководителя ООО «Новинтех» ФИО32). ФИО32 работала в должности продавца-кассира в ИП ФИО33 в период с 01.06.2008 по 29.09.2017 согласно ответу ИП ФИО33

В ходе проведения контрольных мероприятий 18.01.2019 налоговым органом проведена выемка документов у общества «Промтехкомплект» (постановление о производстве выемки  от 18.01.2019 № 1) и изъяты следующие документы по контрагенту общество «Атриум Групп»: 

- уведомление об уступке прав (требований) от 26.08.2016 по договору                      № 27/2015 от 01.07.2015 на сумму 175 837 193,18 рубля, согласно которому общество «Атриум Групп» заключило договор уступки требования (цессии)                        № У-27/2015, переуступив ООО «Гранд Проджект» право (требование) к обществу «Промтехкомплект» по договору от 01.07.2015 № 27/2015 в сумме                                       175 837 193,18 руб., которые составляют задолженность по оплате услуг исполнителя за выполненные спорные работы; 

- уведомление об уступке прав (требований) от 26.08.2016 с подписью ликвидатора ФИО27 удостоверенное печатью общества «Атриум Групп»; 

- подлинники договора уступки требования (цессии) от 26.08.2016                                № У-27/2015  в двух экземплярах с подписью ликвидатора ФИО27, печатью общества  «Атриум Групп» и подписью генерального директора ООО «Гранд Проджект» ФИО34, печатью ООО «Гранд Проджект», согласно условиям которого общество  «Атриум Групп», цедент, уступает, цессионарий,  ООО «Гранд Проджект», принимает права (требования) по договору                             от 01.07.2015 № 27/2015 на сумму 175 837 193,18 руб. 

При этом кредиторская задолженность общества «Промтехкомплект» перед обществом «Атриум Групп» по состоянию на 31.12.2016 отражена в размере 175 837 193,18 руб., то есть в учете заявителя погашение задолженности                         ООО «Гранд Проджект» не отражено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном составлении документов.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие сотрудников у всех контрагентов (от 1 до 5 звена), вовлеченных в цепочку движения денежных средств и товарных потоков, и отсутствие у них расходов на привлечение к выполнению работ иных лиц, отсутствие основных средств, специального сертифицированного оборудования для проведения испытаний, складских помещений, транспорта и иных ресурсов, необходимых для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности и оказанию услуг по проведению испытаний изделий электронной техники.

Следовательно, совокупность установленных инспекцией фактов и обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения обществом «Атриум Групп» работ (услуг), являющихся предметом договора от 01.07.2015 № 27/2015, заключенного с обществом «Промтехкомплект». 

В отношении общества «Мортан» в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

Общество в рамках договора от 20.07.2015 № 31/2015 на выполнение работ по проведению испытаний изделий электронной техники, заключенному с обществом «Мортан», включило в состав расходов затраты в сумме                             338 346 984,57 руб. и заявило к вычету НДС за III-IV кварталы 2015 года и                I-III кварталы 2016 года в сумме  60 902 458 руб.

Договор от имени общества «Мортан», исполнителя, подписан генеральным директором ФИО35, от общества «Промтехкомплект», заказчика, генеральным директором ФИО4

 Представленные обществом «Промтехкомплект» к проверке в качестве подтверждения затрат и налоговых вычетов за период с 24.07.2015 по 11.03.2016 документы со стороны общества «Мортан» подписаны генеральным директором ФИО35, с 03.06.2016 по 27.09.2016 генеральным директором                     ФИО36 

Из  ЕГРЮЛ следует, что общество «Мортан» (ОКВЭД 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием) с 22.01.2014 состояло на учете в ИФНС № 1 по г. Москве,  государственная регистрация юридического лица прекращена 19.01.2017 в связи с ликвидацией. Генеральным директором и учредителем общества «Мортан» являлись с 22.01.2014 по 05.06.2016                   ФИО35, с 06.05.2016 по 19.01.2017 ФИО36

Общество  «Мортан» в 2015-2016 годы было зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 01.04.2015 № 35 с ООО «Голден Роу», арендодателем,  (помещение общей площадью 14,3 кв. м).

Согласно документам (информации), представленной ООО «Голден Роу» в рамках статьи 93.1 Кодекса, договор аренды с обществом «Мортан» расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 31.03.2016 № 99. 

Вместе с тем, обществом «Мортан» в счетах-фактурах с 03.06.2016 по 27.09.2016, выставленных в адрес покупателя, общества «Промтехкомплект», указан адрес - 

<

...>. 

Согласно ответу ООО «Союзсерт» (запрос от 19.10.2018 № 12-08/32876) сертификаты соответствия обществу «Мортан» не выдавались. 

Имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно объяснениям генерального директора общества «Мортан»          ФИО36, полученным ГУЭБ и ПК МВД России, он являлся номинальным руководителем, так как организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, свидетель не распоряжался денежными средствами и имуществом компании, не вел переговоры от имени компании, и не заключал сделки. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была опрошена ФИО37 (мать ФИО35, генерального директора и учредителя общества «Мортан»), которая пояснила, что проживает совместно с ФИО35 и ее несовершеннолетними детьми. ФИО35 не имеет постоянных источников доходов, в настоящее время находится за пределами Московской области, где именно - неизвестно. 

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены контрагентом в отношении 7 человек, за 2016 год справки не представлены. 

Вместе с тем в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска получен ответ на повестку (объяснение от 20.11.2019) от сотрудника общества «Мортан» (в 2015 году) ФИО38, который указал, что по состоянию здоровья с 2000 года по настоящее время не работает, общество «Мортан» и общество  «Промтехкомплект», ему не знакомы, в данных организациях не работал. 

В ходе проверки обществом «Промтехкомплект» представлены договор аренды от 01.07.2015 № 11-07/15  и договор складского хранения от 01.04.2016                         № 14/04/2016, заключенные  между ИП ФИО39 и обществом «Мортан». 

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что общество «Мортан», общество «Аверком», общество «Атлас» заключили договоры складского хранения с ООО «Финанс Групп» и ИП ФИО39 (генеральный директор ООО «Финанс Групп»).

Однако ООО «Финанс Групп» не имеет в собственности имущества, кроме того, по адресам складского хранения, которые указаны в договорах, располагаются многоэтажные жилые дома и школьное учреждение № 1432                  г. Москвы. 

ГУП города Москвы «Специальное предприятие при правительстве Москвы» в ответ на требование № 25-14-40743 представлен договор аренды от 21.08.2014 № 22АД-9/2014 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в собственности города Москвы, (расположено по адресу: 

<

...>), заключенный с                 ИП ФИО39, согласно условиям которого сдача помещений в субаренду запрещена, договор расторгнут 03.08.2015 по соглашению сторон, в 2016 по результатам проведения аукциона объект был передан в аренду ООО «Авеста» (договор аренды от 16.08.2016  № 16/2016). 

Соответственно, установлено, что хранение продукции по указанным адресам, производиться не могло. 

Суд отклоняет доводы общества «Промтехкомплект», связанные с  наличием договора аренды нежилого помещения от 10.07.2015,  заключенного обществом «Мортан» с ООО «Малодубненская птицефабрика» (том дела 55, листы дела 32-41), поскольку, учитывая совокупность собранных инспекцией в ходе проверки доказательств об отсутствии у общества «Мортан» квалифицированного персонала, об отсутствии документального подтверждения перевозки спорного товара на склад исполнителя работ и возврата товара на склад заявителя, об отсутствии платежей по договорам аренды, наличие указанного договора само по себе не подтверждает факт того, что спорные услуги оказаны налогоплательщику  обществом «Мортан».

Кроме того, судом учитывается, что данный договор не был представлен к проверке, и у налогового органа отсутствовала возможность в установленном законом порядке проверить  достоверность заявляемых налогоплательщиком доводов.

Судом проведен допрос свидетеля ФИО40, результаты допроса отражены в протоколе судебного заседания от 28.03.2021 (том дела 62, листы дела 18-20), из протокола допроса следует, что ФИО40 работал в обществе «Мортан» водителем-экспедитором в период с 15.12.2014 по 11.05.2015, в должностные обязанности входило перевозка груза на машине, принадлежавшей обществу «Мортан», груз перевозился со склада общества «Мортан», находившегося в деревне Малая Дубна, до склада общества «Промтехкомплект» в городе Москве, при перевозке груза оформлялись товарно-транспортные накладные, ни в каких документах при получении груза и сдаче его на склад налогоплательщика  ФИО40 не расписывался, в том числе и в товарно-транспортных накладных.

Судом учитываются положения статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения,  доказательств соблюдения обществом «Мортан» указанного правила гражданского оборота при найме на работу ФИО40 в качестве водителя-экспедитора без подписания трудового договора, не представлено в материалы дела.

Помимо этого, договор об оказании спорных услуг обществом «Мортан» заключен с налогоплательщиком 20.07.2015, свидетель ФИО40 показал, что период его работы водителем-экспедитором  в обществе «Мортан» составляет декабрь 2014 года по май 2015 года; исходя из показаний свидетеля,  в указанный период работы ФИО40 перевозил груз со склада общества «Мортан», находившегося в деревне Малая Дубна (дата договора аренды склада в деревне Малая Дубна - 10.07.2015), до склада общества «Промтехкомплект». 

Учитывая  вышеизложенное, а также то, что согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом, суд считает, что свидетельские показания какого-либо лица, в отсутствие документов первичного бухгалтерского/налогового  учета, не являются доказательством, надлежащим образом подтверждающим факт совершения хозяйственной операции (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «Мортан» в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) установлено, что в 2015-2016 годы поступили денежные средства от общества «Промтехкомплект» в сумме                      354 837 207 руб. (12,31 %), с назначением платежа «за услуги по выполнению работ с изделиями электронной техники».

В дальнейшем поступившие денежные средства в течение 1-2 дней списывались обществом «Мортан» на расчетные счета ООО «КПК Системс»,                ООО «ЦентрТехПром», ООО «Ультрабит», ООО «Лаудж», ООО «Формат»,                ООО «Брис-М», ООО «Абсолют Бизнес С», ООО «Оптимас»,                                         ООО «ЭлектрикКоммерц», ООО «ТД Мак» с назначениями платежей, не связанными с выполнением работ по проведению испытаний (за различное оборудование и материалы), а также проверкой установлен вывод денежных средств на счета различных индивидуальных предпринимателей в виде снятия наличных денежных средств за обезличенные операции.

Кроме того, установлено перечисление денежных средств в адрес                              АО «Промышленные технологии» (учредитель - общество «Промтехкомплект») с назначением платежа «купля-продажа простого векселя» ООО «Брис-М» -                        54 100 000 руб., ООО «Ультрабит» - 18 000 000 руб.

В отношении контрагентов 2 звена установлено, что организации имеют признаки «фирм-однодневок», по адресам регистрации не располагались, представляли «нулевую» налоговую отчетность либо отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в течение непродолжительного периода времени и впоследствии исключены как недействующие организации.

Руководители контрагентов 2 звена либо являются «массовыми», либо не являются по повесткам на допрос, либо отказываются от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, либо являются номинальными (протоколы допросов ФИО41, (генеральный директор ООО «Лаудж», ООО «КПК Системе», ООО «Абсолют Бизнес С»,                            ООО «Новинтех» (поставщик ООО «Атриум Групп)) от 22.06.2016 № 1380,                от 22.06.2016 № 1381,                  от 15.06.2016 № 1356, от 15.06.2016 № 1358), протокол допроса ФИО42 (генеральный директор ООО «Абсолют Бизнес С») от 15.06.2016 № 10/1810, объяснения ФИО43 и ФИО44 (соседи ФИО45, числившейся в качестве генерального директора   ООО «Лаудж»).

Сотрудники общества «Мортан» и контрагентов 2 звена, которые заявлены в справках по форме 2-НДФЛ, имеют несколько мест работы (от 1 до 14), были оформлены на неполный календарный год, также установлен переход сотрудников между организациями - контрагентами общества «Промтехкомплект». 

Проверкой установлено, что контрагентами 2 звена представлялись сведения о выплаченном доходе, в отношении лиц, которые в действительности не являлись сотрудниками организаций и получателями доходов (ФИО46 (протокол допроса от 30.01.2019 № 808), ФИО47 (протокол допроса от 18.02.2019 № 797), ФИО48 (протокол допроса от 18.02.2019 № 2121), ФИО49 (протокол допроса от 08.11.2019 №  106). 

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие сотрудников у всех контрагентов (от 1 до 5 звена), вовлеченных в цепочку движения денежных средств и товарных потоков, и отсутствие у них расходов на привлечение к выполнению работ иных лиц, отсутствие основных средств, специального сертифицированного оборудования для проведения испытаний, складских помещений, транспорта и иных ресурсов, необходимых для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности и оказанию услуг по проведению испытаний изделий электронной техники.

Следовательно, совокупность установленных инспекцией фактов и обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения обществом  «Мортан» работ (услуг), являющихся предметов договора от 20.07.2015                      № 31/2015, заключенного с обществом «Промтехкомплект».

В отношении общества  «Аверком» в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

Общество «Промтехкомплект»  в рамках договоров от 05.10.2015                       № 55/1-2015 на выполнение работ по горячему лужению и формовке выводов изделий электронной техники, от  05.10.2015 № 55/2-2015  на выполнение работ по проведению испытаний изделий электронной техники, заключенных с обществом «Аверком» включило в состав расходов затраты в сумме                               280 786 402 руб. и заявило к вычету НДС за IV квартал 2015 года и I-IV кварталы 2016 года в сумме 50 541 554 руб. 

Договоры от имени общества «Аверком», исполнителя, подписан генеральным директором ФИО50, от общества «Промтехкомплект», заказчика,  генеральным директором ФИО4 Представленные обществом «Промтехкомплект» к проверке в качестве подтверждения затрат и налоговых вычетов документы со стороны общества «Аверком» подписаны генеральным директором ФИО50 

Из ЕГРЮЛ следует, что общество «Аверком», ИНН 

<

***>, (ОКВЭД: 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами) зарегистрировано 24.08.2015, состояло на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве, государственная регистрация юридического лица прекращена 17.10.2017 в связи с ликвидацией.

 Генеральный директор и учредитель общества  «Аверком» с 24.08.2015 по 15.06.2017 ФИО50 

Суд отмечает,  договоры на выполнение спорных работ с обществом «Промтехкомплект» заключены 05.10.2015, то есть организация зарегистрирована непосредственно перед заключением сделок. 

Имущество и транспорт отсутствуют.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения генерального директора общества «Аверком» ФИО50, была опрошена ФИО51 (родственница ФИО50), которая пояснила, что ФИО50 с 2015 года проживает в г. Геленджик, коммерческой деятельностью никогда не занималась, постоянный источник дохода отсутствует. 

Согласно объяснениям ФИО50, полученным ГУЭБ и ПК МВД России, в настоящий момент свидетель работает фасовщицей на складе. Свидетель в ходе опроса подтвердила руководство обществом «Аверком», подтвердила подписание представленного ей на обозрение договора, заключенного между обществом «Аверком» и обществом «Промтехкомплект», однако на вопросы, связанные с обстоятельствами исполнения данного договора, отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. ФИО50 также указала, что бухгалтером организации была ФИО52, в свою очередь ФИО52 в ходе допроса отрицает факт работы в обществе «Аверком», так как работала в г. Красноярске. 

Общество «Аверком» до 14.12.2016 было зарегистрировано по юридическому адресу 

<

...>, с 15.12.2016 по адресу    

<

...>. 

В ходе анализа счетов-фактур установлено, что на счетах-фактурах                          от 16.12.2016 и 30.12.2016, выставленных обществом «Аверком» в адрес налогоплательщика, контрагент указывал старый юридический адрес. 

Кроме того, обществом  «Атлас» заключен договор складского хранения с ООО «Финанс Групп» от 01.06.2016 № 02/06/2016, согласно которому хранение организуется по адресу: 

<

...>, общая площадь помещения 43 кв. м. 

Однако, ГУП города Москвы «Специальное предприятие при правительстве Москвы» в ответ на требование № 25-14-40743 сообщило, что в соответствии с условиями заключенного с ООО «Финанс Групп» договора аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в собственности города Москвы, установлено, что помещение по указанному адресу передавалось ООО «Финанс Групп» в аренду для использования в качестве автостоянки (пункта обслуживания автомобилей). По вопросу согласования договоров складских услуг ООО «ФинансГрупп» не обращалось, тогда как, сдача помещений в субаренду без согласования условиями договора аренды запрещена.

Таким образом, общество «Аверком» не могло хранить продукцию либо выполнять работы  по указанному адресу.

Согласно ответу ООО «Союзсерт» (запрос № 12-08/32876 от 19.10.2018) сертификаты соответствия ООО «Аверком» не выдавались. 

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год  представлены в отношении 5 человек, за 2016 год справки представлены в отношении 21 человека. 

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что все сотрудники общества «Аверком», которые заявлены по справкам формы 2-НДФЛ, в календарном году имели несколько мест работы (от 1 до 16), были оформлены не полный календарный год, установлен переход сотрудников между контрагентами общества «Промтехкомплект». Кроме того, проведены допросы сотрудников общества «Аверком» ФИО52, которая по показаниям руководителя организации ФИО50 исполняла обязанности бухгалтера  (протокол допроса от 02.10.2018 № 492), ФИО53 (протокол допроса от 22.11.2018 № 1134), которые сообщили, что организация им не знакома, доход от работы в обществе «Аверком» они не получали. 

По информации представленной работодателями сотрудники в большинстве случаев имели полную рабочую неделю с 9-00 до 18-00, суббота-воскресенье - выходные.

Таким образом, проверкой не подтверждено наличие у общества «Аверком» штата сотрудников, в том числе и квалифицированных, необходимого для выполнения обязательств по договору с                                            обществом «Промтехкомплект», предусматривающему выполнение работ по проведению испытаний ИЭТ. 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «Аверком» в ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» установлено, что за 2015-2016 годы поступили денежные средства от общества «Промтехкомплект» в сумме в сумме 389 126 704 руб. с назначением платежа «за услуги по выполнению работ с изделиями электронной техники».

В дальнейшем поступившие денежные средства в течение 1-2 дней списывались обществом «Аверком» на расчетные счета ООО «Турботехник»,                ООО «ОмегаСофт», ООО «КПК Системс», ООО «Леран», ООО «Новый век»,             ООО «Стэйтен», ООО «Креативтэк», ООО «Инфоланттехник», ООО «Паллада» с назначениями платежей, не связанными с выполнением работ по проведению испытаний (за различное оборудование, материалы, электротехническую продукцию), а также проверкой установлен вывод денежных средств на счета различных индивидуальных предпринимателей в виде снятия наличных денежных средств за обезличенные операции.

В отношении контрагентов 2 звена установлено, что организации имеют признаки «фирм-однодневок», по адресам регистрации не располагались, представляли «нулевую» налоговую отчетность либо отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в течение непродолжительного периода времени и впоследствии исключены как недействующие организации.

Установлено, что все сотрудники контрагентов 2 звена, заявленные по справкам по форме 2-НДФЛ, как и сотрудники общества «Аверком», имели несколько мест работы (от 1 до 18 мест работы), были оформлены не полный календарный год, а также установлен переход сотрудников между контрагентами общества «Промтехкомплект».

Таким образом, налоговой проверкой  установлено отсутствие сотрудников у всех контрагентов (от 1 до 5 звена), вовлеченных в цепочку движения денежных средств и товарных потоков, и отсутствие у них расходов на привлечение к выполнению работ иных лиц, отсутствие основных средств, специального сертифицированного оборудования для проведения испытаний, складских помещений, транспорта и иных ресурсов, необходимых для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности и оказанию услуг по проведению испытаний изделий электронной техники.

Следовательно, совокупность установленных инспекцией фактов и обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения обществом  «Аверком» работ (услуг), являющихся предметов договоров от 05.10.2015                       № 55/1-2015, № 55/2-2015 , заключенных с обществом «Промтехкомплект».

В отношении общества «Атлас» в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Общество «Промтехкомплект» в рамках договора от 03.08.2015 № 32/1-2015 на выполнение работ по проведению испытаний изделий электронной техники, заключенному с обществом «Атлас», включило в состав расходов затраты в сумме 394 323 067 руб. и заявило к вычету НДС за III-IV кварталы 2015 года и                           I-IV кварталы 2016 года  в сумме 70 978 153 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Договор от имени общества «Атлас», исполнителя, подписан генеральным директором ФИО54, от общества «Промтехкомплект», заказчика, - генеральным директором ФИО4 Акт (технический) о результатах проведения испытаний изделий электронной техники заказчика, общества  «Промтехкомплект», в соответствии с договором от 03.08.2015 № 32/1-2015, подписан генеральным директором ФИО55 05.08.2016, вместе с тем, ФИО55 являлся генеральным директором организации с 25.10.2016. 

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества «Промтехкомплект» ФИО4 пояснил, что договор заключал с ФИО55, однако договор от 03.08.2015 № 32/1-2015 со стороны общества  «Атлас»  заключен с генеральным директором ФИО54

Представленные обществом «Промтехкомплект» к проверке в качестве подтверждения затрат и налоговых вычетов документы за период с 04.09.2015 по 30.09.2015 со стороны общества «Атлас» подписаны генеральным директором ФИО54, счета-фактуры за период с 09.10.2015 по 30.10.2015 со стороны общества «Атлас» не удостоверены подписью ФИО54 

Из  ЕГРЮЛ следует, что общество «Атлас» (ОКВЭД: 46.51 - Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением), зарегистрировано 13.07.2015, при этом, договор с обществом «Промтехкомплект» заключен 03.08.2015, то есть непосредственно после регистрации организации. 

Общество «Атлас» состояло на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве с 13.07.2015 по 07.03.2017; с 07.03.2017 по 30.08.2017 в ИФНС России № 21 по                       г. Москве, государственная регистрация юридического лица прекращена 31.08.2017 в связи с ликвидацией. 

Организация в 2015-2016 годах была зарегистрирована по юридическому адресу: 

<

...> на основании договора аренды                 от 29.09.2015 № 146/09/15 с АО «ВНИИАМ» (арендодатель) на нежилое помещение общей площадью 19,7 кв. м.

Кроме того, обществом «Атлас» был заключен договор складского хранения с ООО «Финанс Групп» от 01.09.2015 № 01/10/15-2, согласно которому хранение организуется по адресу: 

<

...>, сооружение 1, общая площадь помещения 33 кв.м.

Однако ГУП города Москвы «Специальное предприятие при правительстве Москвы» в ответ на требование № 25-14-40743 сообщило, что в соответствии с условиями заключенного с ООО «Финанс Групп» договора аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в собственности города Москвы, установлено, что помещение по указанному адресу передавалось ООО «Финанс Групп» в аренду для использования в качестве автостоянки (пункта обслуживания автомобилей). По вопросу согласования договоров складских услуг ООО «Финанс Групп» не обращалось, тогда как, сдача помещений в субаренду без согласования условиями договора аренды запрещена.

Таким образом, общество «Атлас» не могло хранить продукцию либо выполнять работы по указанному адресу.

Имущество и транспортные средства у организации отсутствовали.

Генеральный директор с 13.07.2015 по 25.10.2016 ФИО54, с 25.10.2016 ФИО55; учредитель ФИО54 с 13.07.2015 по 31.08.2017. 

Согласно объяснениям генерального директора общества «Атлас» ФИО54, полученным ГУЭБ и ПК МВД России, свидетель с июля                   2015 года по октябрь 2016 года являлась номинальным директором общества. Организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Фактически в период нахождения в должности генерального директора общества «Атлас» ФИО54 никаких руководящих функций не осуществляла, ей никто не подчинялся; денежными средствами и имуществом компании не распоряжалась, свою подпись на документах от имени общества «Атлас» считает формальной. 

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества  «Атлас» ФИО55 (протокол допроса от 18.04.2017 № 24-13/4030) пояснил, что являлся руководителем общества «Атлас». Источником финансирования деятельности организации являлись средства учредителя, наличные средства со счета свидетель не снимал, чековую книжку не подписывал; транспортные средства, в том числе арендованные, у общества «Атлас» отсутствуют, налоговую отчетность составляла ФИО56 (главный бухгалтер), отчетность свидетель не подписывал, подтвердить сведения, содержащиеся в декларации по НДС за 2016 год не может. 

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены обществом  «Атлас» за 2015 год  на 6 человек, за 2016  год на 22 человека. 

Налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей сотрудников, заявленных в справках по форме 2-НДФЛ обществом «Атлас», в частности, ФИО57 (протокол допроса от 22.10.2018 № 368), ФИО58 (протокол допроса от 20.09.2018 № 244), ФИО59 (протокол допроса от 20.09.2018 № 243), которые в ходе допросов отрицали факт работы в организации, заявили, что общество  «Атлас» не знакомо, доход в обществе  «Атлас» никогда не получали. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также проведены допросы сотрудников общества «Атлас» ФИО60 (протокол допроса от 06.09.2019), ФИО61 (протокол допроса                                 от 08.11.2019), которые сообщили, что общество «Атлас» не знакомо, в данной организации никогда не работали, доход от общества «Атлас» не получали. 

Указанные лица также пояснили, что в 2015-2016 годах являлись сотрудниками иных работодателей либо являлись безработными. 

Все сотрудники общества «Атлас», которые заявлены по справкам по форме 2-НДФЛ, в календарном году имели несколько мест работы (от 1 до 18 мест).

Инспекцией получены документы от работодателей, подтверждающие, что сотрудники заявленные от общества «Атлас», работали в иных организациях: ФИО62 в ЗАО «Ай Ко» в должности руководителя работ, ФИО63 в АО «Дикси Юг» в должности уборщика, ФИО64 в ООО «Техномаркет» в должности менеджера, ФИО65 в ООО «Контель» в должности менеджера, ФИО66 в ГБУ «Жилищник» в должности специалиста по кадрам, ФИО67 в ООО «Форбис» в должности менеджера, ФИО63 в ООО «Юнайтэд Трэйдинг» в должности уборщицы, ФИО68 в ООО «Темир» в должности менеджера, ФИО60 в ООО «Домодедова Карго» в должности уборщицы, ФИО69 в ООО «РН-Москва» в должности продавца, ФИО61 в ООО ЧОП «Эдельвейс» в должности охранника.

По информации, представленной работодателями, сотрудники имели полную рабочую неделю с 9-00 до 18-00, суббота, воскресенье - выходные.

Таким образом, проверкой не подтверждено наличие у общества «Атлас» штата сотрудников, необходимого для выполнения обязательств по договору с обществом «Промтехкомплект», предусматривающему выполнение работ по проведению испытаний ИЭТ. 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества  «Атлас» в ВТБ 24 (ПАО) установлено, что за 2015-2016 годы поступили денежные средства от общества «Промтехкомплект» в сумме 307 166 087 руб. с назначением платежа «за услуги по выполнению работ с изделиями электронной техники». 

В дальнейшем поступившие денежные средства в течение 1-2 дней списывались ООО «Атлас» на расчетные счета ООО «Электроклаб»,                             ООО «Ультрабит», ООО «Прогтех», ООО «Сервистех», ООО «Инфинет»,                      ООО «Интелмед», ООО «Доминанткомп», ООО «ПСК Ритм», ООО «Весттехник» с назначениями платежей, не связанными с выполнением работ по проверке изделий электронной техники, проведению испытаний, лужению и иными подобными работами, а также проверкой установлен вывод денежных средств на счета различных индивидуальных предпринимателей в виде снятия наличных денежных средств за обезличенные операции.

Также установлены операции перечисления денежных средств от                    ООО «Ультрабит» в адрес АО «Промышленные технологии» (учредителя общества «Промтехкомплект») в сумме 18 000 000 руб. с назначением платежа «купля-продажа векселя». 

В отношении контрагентов 2 звена установлено, что организации имеют признаки «фирм-однодневок», по адресам регистрации не располагались, представляли «нулевую» налоговую отчетность либо отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в течение непродолжительного периода времени и впоследствии исключены как недействующие организации. 

Установлено, что все сотрудники контрагентов 2 звена, заявленные по справкам по форме 2-НДФЛ, также как и сотрудники общества «Атлас», имели несколько мест работы (от 1 до 18 мест работы), были оформлены не полный календарный год, а также установлен переход сотрудников между контрагентами общества «Промтехкомплект».

В рамках статьи 90 Кодекса проведены допросы в качестве свидетелей, заявленных в качестве сотрудников ООО «Прогтех», ФИО70 и ФИО71 (протокол допроса от 06.11.2019 № 1936), ООО «ПСК Ритм» ФИО72 (протокол допроса от 08.11.2019), свидетели в ходе допросов отрицали факт работы в указанных организациях, получение каких-либо доходов, общества «Атлас» и «Промтехкомплект» также не знакомы.

Генеральные директора организаций - контрагентов 2 звена не подтвердили свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций либо сообщили, что являлись номинальными руководителями (объяснения ФИО73, являющейся соседкой ФИО74 (руководитель ООО «ПСК Ритм», умер в 2018 году), протокол допроса от 18.07.2018 № 4837  ФИО75 (ООО «ПСК Ритм»), протокол допроса от 09.01.2017 № 1760 ФИО76 (ООО «Сервистех»), объяснения ФИО77 (ООО «Электроклаб»).

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие сотрудников у всех контрагентов (от 1 до 5 звена), вовлеченных в цепочку движения денежных средств и товарных потоков, и отсутствие у них расходов на привлечение к выполнению работ иных лиц, отсутствие основных средств, специального сертифицированного оборудования для проведения испытаний, складских помещений, транспорта и иных ресурсов, необходимых для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности и оказанию услуг по проведению испытаний изделий электронной техники.

Следовательно, совокупность установленных инспекцией фактов и обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения обществом «Атлас» работ (услуг), являющихся предметов договора, заключенного с обществом «Промтехкомплект».

Суд признает, что мероприятиями налогового контроля в отношении общества «Промтехкомплект», контрагентов 1 звена - обществ РК «Олимп», «Атриум Групп», «Мортан», «Аверком», «Атлас», контрагентов последующих звеньев, установленных в результате анализа денежных и товарных потоков, инспекция установила отсутствие у обществ «РК Олимп», «Атриум Групп», «Мортан», «Аверком», «Атлас» и их контрагентов, вовлеченных в цепочку движения денежных средств и товарных потоков, основных средств, специального сертифицированного оборудования для проведения испытаний, складских помещений, транспорта и иных ресурсов, необходимых для фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности и оказанию услуг по  проведению испытаний изделий электронной техники, и работ по горячему лужению и формовке выводов изделий электронной техники.

Также в ходе анализа расширенных банковских выписок контрагентов не установлены платежи за аренду оборудования и аппаратуры. 

Вместе с тем представленными обществом «Промтехкомплект» договорами и техническими заданиями предусмотрено, что испытания проводятся по месту нахождения контрагентов, с использованием специализированного испытательного оборудования и контрольно-измерительной аппаратуры.

Также в ходе проверки не подтверждено наличие у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев сотрудников для выполнения работ, предусмотренных заключенными договорами. 

В результате анализа отчетности контрагентов 1 звена (обществ «РК Олимп»,  «Атлас», «Мортан», «Аверком», «Атриум групп»), контрагентов последующих звеньев установлено, что организации отражали в налоговой отчетности значительные суммы налоговых вычетов (99-100%), то есть уплату налогов в бюджет производилась спорными контрагентами в минимальном размере, либо не производилась.

В оспариваемом решении отражен проведенный инспекцией  анализ сведений, содержащихся в программном комплексе «АСК НДС-2», который выявил противоречия и несоответствия (расхождения вида «РАЗРЫВ»), ввиду того, что контрагентами 4-5 звена не были представлены в налоговые органы декларации по НДС или представлены декларации с «нулевыми» показателями. 

Кроме того, в отношении общества «Мортан», общества «Аверком» и общества «Атлас» установлено, что организации отразили счета-фактуры по оказанию услуг в адрес общества  «Промтехкомплект» в разделе 10 «Сведения из журнала выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров» налоговых деклараций по НДС. 

В разделе 11 деклараций «Сведения из журнала полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров» у данных организаций отражены счета-фактуры по полученным услугам от лиц, заявленных в качеств исполнителей услуг, в том числе: ООО «Абсолют Бизнес С», ООО «Лаудж», ООО «КПК Системс», ООО «ЦентрТехПром» (общество «Мортан»), ООО «Турботехник», ООО «Леран», ООО «КПК Системс» (общество «Аверком»), ООО «ПСК Ритм», ООО «Ультрабит», ООО «Электроклаб», ООО «Сервистех», ООО «Прогтех» (общество «Атлас»), которые отразили счета-фактуры по оказанию услуг в адрес общества «Промтехкомплект» в разделе 9 деклараций «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период».

Однако в ходе анализа движения денежных средств по счетам указанных организаций не установлены расчеты за работы по проведению испытаний ИЭТ, предусмотренные договорами, заключенными заявителем  с обществами «Мортан»,  «Аверком», «Атлас».

Таким образом, фактически исполнители работ по проведению испытаний изделий электронной техники, предусмотренных договорами между заявителем  и спорными контрагентами, при анализе денежных и товарных потоков не установлены, поскольку на 2 звене (у общества  РК «Олимп» - на 3 звене) согласно банковским выпискам, назначения платежей меняются.

Во всех случаях денежные средства, полученные спорными контрагентами от общества «Промтехкомплект», в конечном итоге выводятся на счета различных индивидуальных предпринимателей в виде снятия наличных денежных средств за обезличенные операции, а также установлен возврат денежных средств в адрес взаимозависимого лица, что свидетельствует о согласованных действиях участников цепочки движения денежных средств.

Учитывая изложенное, судом признается несостоятельным довод налогоплательщика о том, что общество «Промтехкомплект»  не знало и не могло знать о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства. 

Кроме того, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости контрагентов общества «Промтехкомплект» первого и последующего звена, согласованности в действиях, едином центре управления данными лицами.

Так, согласно документам (информации), представленной оператором связи ООО «Такском», контрагенты общества «Промтехкомплект» (общество «Атлас», общество «Атриум Групп», «Аверком», общество  «Мортан»), а также контрагенты 2 звена (ООО «Новинтех», ООО «СК Квартал»,                                     ООО «Турботехник», ООО «Ультрабит», ООО «Лаудж», ООО «Абсолют Бизнес С», ООО «КПК Системс», ООО «Леран», ООО «ЦентрТехПром», ООО «ПСК Ритм», ООО «Электроклаб», ООО «Прогтех») имеют единые IP-адреса для отправки отчетности в налоговые органы.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (Dynamic Host Configuraion Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети ТСР/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. Совпадение номера сети в IP-адресах пользователей свидетельствует о том, что они находятся в непосредственной близости друг от друга.

Кроме того, ООО «Такском» представлены оформленные от имени контрагентов общества «Промтехкомплект» (общество «Атлас», общество  «Атриум Групп», общество «Аверком», общество  «Мортан»), а также контрагентов 2 звена (ООО «Новинтех», ООО «Турботехник»,                                   ООО «Ультрабит», ООО «Лаудж», ООО «Абсолют Бизнес С», ООО «КПК Системс», ООО «Леран», ООО «ЦентрТехПром», ООО «ПСК Ритм»,                         ООО «Электроклаб», ООО «Прогтех») доверенности на получение ключей электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, оформленные на одно лицо - ФИО78, которая, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 получала доход в ООО «БКК «Эксперт» (основной вид деятельности: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию). 

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом  «Мортан», обществом «Аверком», обществом «Атлас» заключены договоры складского хранения с ООО «Финанс Групп» и ИП ФИО39 (генеральный директор                   ООО «Финанс Групп»).  Однако, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получена информация, опровергающая факт представления ООО «Финанс Групп», ИП ФИО39 помещений в аренду указанным организациям.

Таким образом, инспекцией установлена совокупность фактов и обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности выполнения обществом «Атлас», обществом РК «Олимп», обществом «Атриум Групп», обществом «Мортан», обществом «Аверком», а также контрагентами последующих звеньев, установленными при анализе денежных и товарных потоков, работ по проведению испытаний (такие как электро-, термо- тренировке, герметизации) изделий электронной техники, и выполнение работ по горячему лужению и формовке выводов изделий электронной техники, о создании обществом «Промтехкомплект» в результате согласованных действий формального документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств, в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Судом принимаются во внимание условия договоров со спорными контрагентами о том, что работы по проверке качества ИЭТ выполняются на территории исполнителей работ, однако в материалах дела отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие передачу ИЭТ спорным контрагентам, а также несение спорными контрагентами расходов по транспортировке подлежащей проверке продукции, аренде помещений, специализированного оборудования, что, учитывая стоимость и объемы продукции, передававшейся контрагентам для испытаний, свидетельствует о неосмотрительном поведении налогоплательщика.

Так, генеральный директор общества «Промтехкомплект» ФИО4 в ходе допросов пояснил, что расходы по транспортировке товара от общества «Промтехкомплект» до контрагентов и обратно налогоплательщиком не понесено, при этом, в ходе анализа движения денежных средств по счетам контрагентов не установлены операции по оплате транспортных услуг, аренды автотранспорта иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам с обществом «Промтехкомплект».

Инспекция истребовала у общества  «Промтехкомплект» документы, подтверждающие транспортировку товара (акт приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, описи, и другие), на основании которых была осуществлена отгрузка товара для проведения испытаний электронной техники от общества  «Промтехкомплект» к обществам  «Атлас», РК «Олимп», «Атриум Групп», «Мортан», «Аверком» и документы, на основании которых была осуществлена приемка товара после проведения испытаний электронной техники (требование от 08.10.2018 № 12-07/54560). Кроме того, в рамках указанного требования у налогоплательщика истребованы Журнал учета въезда/выезда на территорию офисного и складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; пропуска на въезд/выезд и нахождение на территории арендодателя автотранспорта общества  «Промтехкомплект» и его контрагентов.

Указанные документы по требованию не представлены. 

В пояснительной записке и в ходе судебного разбирательства общество «Промтехкомплект» сообщило, что отгрузка в адрес исполнителей работ, а также обратная приемка товара осуществлялась с сопровождением листа-описи товара, после подписания акта выполненных работ с исполнителем соответствующий лист-опись уничтожался за ненадобностью и не хранился.

При этом из протокола допроса кладовщика ФИО79 следует, что листы-описи оформлялись ФИО80 и ФИО81, также им передавались листы-описи после проведения испытаний спорного товара.

Однако, ФИО80 и ФИО81, в обязанности которых входит введение данных о поступивших товарах, в ходе допросов не подтвердили оформление каких-либо документов складского учета по передаче товара для проведения испытаний, спорные контрагенты им не знакомы, что ставит под сомнение как показания свидетеля ФИО79, так и сам факт оформления обществом «Промтехкомплект» листов-описей.

Из оспариваемого решения следует, что общество  «Промтехкомплект» не отражало факт передачи товара для проведения испытаний в бухгалтерском учете.

Из протокола допроса главного бухгалтера общества «Промтехкомплект» ФИО82 следует, что передача товара для проведения испытаний отражалась на счете 41 (Товары), специальном субсчете, выделенном для спорных организаций. 

Однако инспекцией не установлено отражение указанных операций на счете 41 «Товары» с использованием специальных субсчетов.

Кроме того, при проведении детального сопоставления (остаток по счету в разрезе номенклатуры на начало проверяемого периода/ конец проверяемого периода; сопоставление дат приобретения/ реализации/ проведении испытаний (лужении)) счетов бухгалтерского учета (счет 41 по субконто) общества «Промтехкомплект» с представленными заявителем актами выполненных работ, оформленными обществами РК «Олимп», «Атриум Групп», «Мортан»,  «Аверком», «Атлас», инспекцией выявлены явные несоответствия. 

В частности, в ряде случаев установлено, что проведение испытаний ИЭТ и работ по горячему лужению, формовке выводов изделий электронной техники, приобретенной в проверяемый период осуществлялось после реализации имеющихся/имеющихся в остатке ИЭТ на начало проверяемого периода фактическим покупателям. Данные по выявленным случаям несоответствий отражены в приложении № 1 к оспариваемому решению инспекции.

Относительно довода заявителя о том, что передача изделий контрагентам для проведения испытаний отражалась на специальном субсчете, выделенном для спорных организаций (субсчет 41.05), анализом представленной в ходе проверки карточки счета 41 «Товары» установлено, что учет осуществлялся с использованием субсчетов: 41.01.- поступление товаров  и 41.05.- поступление услуг по проведению испытаний, то есть субсчет 41.05 использовался обществом «Промтехкомплект» для отражения операций поступления услуг по проведению испытаний от контрагентов, но не передача спорным контрагентам товара для оказания ими спорных услуг.

Таким образом,  операции по передаче товара для проведения испытаний в бухгалтерском учете, в том числе на специальном субсчете счета 41, обществом «Промтехкомплект» в нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, не отражались, что дополнительно свидетельствует об отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об  отсутствии какого-либо документального подтверждения факта передачи изделий спорным  контрагентам для проведения испытаний, перепроверки, лужения и формовке выводов и возврата обществу «Промтехкомплект» изделий после проведения данных работ, что является нарушением положений статей 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011                  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым  каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества «Промтехкомплект», в том числе начальник склада ФИО83, менеджер по отгрузке ФИО84, кладовщики ФИО85 (протокол допроса                         от 15.11.2018 № 2967), ФИО86 (протокол допроса от 27.11.2018 № 2978), ФИО87 (протокол допроса от 27.11.2018 № 2980), ФИО88 (протокол допроса от 20.11.2018 № 2964), ФИО89 (протокол допроса от 15.11.2018 № 2934), ФИО90 (протокол допроса от 15.11.2018 № 2962), специалисты по вводу и обработке данных ФИО80, ФИО81, бухгалтеры по складскому учету ФИО91 (протокол допроса от 20.11.2018 № 2963), ФИО92 (протокол допроса от 20.11.2018 № 2959), специалист выходного контроля ФИО93 (протокол допроса от 20.11.2018      № 2965) сообщили, что им не знакомы такие организации, как общество «Атлас», общество  РК «Олимп», общество «Атриум Групп», общество  «Мортан», общество «Аверком», не смогли пояснить, какие услуги для общества «Промтехкомплект» оказывали данные организации, каким образом осуществлялась доставка товара для проведения испытаний, какими документами оформлялась передача товара для проведения испытаний, кто оформлял документы складского учета при приемке и отгрузке товара для проведения испытаний.

Кроме того, опрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер общества «Промтехкомплект» ФИО94 (протокол допроса от 11.12.2018 № 3005), которая занимала должность главного бухгалтера до 01.04.2016, то есть в период приобретения налогоплательщиком основного объема работ у контрагентов. По вопросу организации документооборота в обществе «Промтехкомплект» свидетель подтвердила, что документы по взаимоотношениям с контрагентами после подписания с двух сторон поступали в бухгалтерию; документы по услугам хранились в бухгалтерии, счета-фактуры на складе.

Однако свидетель ничего не смогла пояснить о взаимоотношениях общества «Промтехкомплект» с обществами РК «Олимп», «Атриум Групп», «Мортан», «Аверком» и «Атлас», как в части передачи товара для проведения испытаний/ возврата после проведения испытаний, так и в части отражений соответствующих операций на счетах, субсчетах бухгалтерского учета заявителя.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом также проведены допросы сотрудников общества «Промтехкомплект» специалистов службы контроля качества ФИО95, ФИО96, ФИО97, являвшиеся  специалистами службы контроля качества заявителя  в 2015-2016 годах, которые показали, что общества РК «Олимп», «Атриум Групп», Мортан»,  «Аверком», «Атлас» им не знакомы, какие услуги оказывали указанные организации для общества «Промтехкомплект» не знают, организация АО «Промтех-Дубна» знакома, общество «Промтехкомплект» самостоятельно испытания не проводило. 

Кроме того, согласно штатному расписанию в 2015-2016 годах общество «Промтехкомплект» имело структурное подразделение «Служба контроля качества», в которое входило 4 штатные единицы, что опровергает довод заявителя о том, что служба контроля качества образована в июне 2016 года с целью частичной минимизации расходов на дополнительные исследования и повышения качества продукции.

Общество «Промтехкомплект» ссылается на то, что инспекцией не допрошены все его сотрудники, в том числе руководитель складского хозяйства ФИО98, а также просит учесть, что ряд свидетелей (ФИО87, ФИО79, ФИО99, ФИО90, ФИО4 и иные) в ходе допросов подтвердили сотрудничество с обществом  РК «Олимп».  

Вместе с тем в соответствии с показаниями опрошенных в качестве свидетелей кладовщика ФИО87 (протокол допроса от 27.11.2018 № 2980), кладовщика ФИО90 (протокол допроса от 15.11.2018 № 2962), помощника бухгалтера по складскому учету ФИО92 (протокол допроса             от 20.11.2018 № 2959), общество  РК «Олимп», также как и остальные спорные  контрагенты, им не знакомы.

Также получены свидетельские показания ФИО83, занимавшего в проверяемом периоде должность начальника склада, расположенного  по адресу:               

<

...> (протокол допроса от 01.08.2018 № 2737), который в ходе допроса сообщил, что приемка товара на складе осуществлялась кладовщиками ФИО89, ФИО90, ФИО100, ФИО101, ФИО88 ФИО85, общества «Атлас», РК «Олимп», «Атриум Групп», «Мортан»,  «Аверком» свидетелю не знакомы, какие услуги оказывали ему неизвестно, приемка товара от данных организаций, включая погрузочно-разгрузочные работы, не осуществлялась.

При этом показания начальника склада ФИО83 противоречат показаниям генерального директора общества «Промтехкомплект»  ФИО4 (протокол допроса  от 17.10.2018 № 2878), из которых следует, что разгрузочно-погрузочные работы продукции в адрес спорных контрагентов и обратно в адрес заявителя  осуществлялись силами налогоплательщика.

В отношении довода общества «Промтехкомплект» о том, что инспекцией не получены свидетельские показания всех сотрудников, налоговый орган пояснил суду, что согласно штатному расписанию за проверяемый период в структурном подразделении «Складское хозяйство» предусмотрено 26 штатных единиц, в т.ч. кладовщики (9 ед.), старшие кладовщики (2 ед.), специалисты по вводу и обработке данных (2 ед.), бухгалтер по складскому учету (1 ед.), помощник бухгалтера по складскому учету (1 ед.), специалист выходного контроля (2 ед.).

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы сотрудников общества «Промтехкомплект», которые располагали информацией, необходимой для осуществления налогового контроля, в том числе из числа сотрудников складского хозяйства опрошены 7 кладовщиков, 2 специалиста по вводу и обработке данных, старший бухгалтер по складскому учету, помощник бухгалтера по складскому учету, специалист выходного контроля, 2 специалиста по вводу и обработке данных, а также опрошены генеральный директор, главный бухгалтер, менеджер по отгрузке, сотрудники отдела контроля качества. 

Из указанных свидетелей только генеральный директор общества «Промтехкомплект» ФИО4, кладовщик ФИО79 и г-н ФИО82 (с апреля 2016 главный бухгалтер по срочному договору, в настоящее время является сотрудником АО «Промышленные технологии») подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами, при этом показания указанных лиц противоречивы. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО82 подтвердил взаимоотношения общества «Промтехкомплект» с обществами РК «Олимп», «Атриум Групп», «Мортан», «Аверком» и «Атлас», однако, каким образом осуществлялась доставка товара для проведения испытаний, а также иные обстоятельства исполнения работ, ведение бухучета спорных операций, не пояснил. 

Сотрудник складского хозяйства ФИО79 подтвердил, что спорные контрагенты оказывали услуги по проведению испытаний электронных компонентов для общества «Промтехкомплект», указал, что листы-описи по передаче товара составляли ФИО80 и ФИО81, им также передавались листы-описи после проведения испытания, в то время как                 ФИО80 и ФИО81 утверждают, что спорные организации им не знакомы, описи по спорным контрагентам не оформляли.

Таким образом в ходе проверки не подтвержден надлежащим образом факт передачи товара в адрес обществ «РК Олимп», «Атриум Групп», «Мортан», «Аверком»,  «Атлас» для проведения испытаний изделий электронной техники и работ по горячему лужению, формовке выводов изделий электронной техники, возврат товара обратно обществу «Промтехкомлект» после проведения испытаний изделий электронной техники и работ по горячему лужению, формовке выводов изделий электронной техники.

Утверждение общества «Промтехкомплект» о том, что спорные контрагенты не привлекались для выполнения работ по проведению горячего лужения и формовки выводов изделий электронной техники, стоимость указанного вида работ не учитывалась в составе расходов, НДС не принимался к налоговому вычету, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль обществом «Промтехкомплект» в налоговый орган представлены, в том числе, договоры на проведение работ по горячему лужению и формовке выводов ИЭТ, заключенные с контрагентами, обществом РК «Олимп» (договор от 03.09.2012 № 021-1/09-2012), обществом «Атриум Групп» (договор от 15.07.2015 № 30/2015) и обществом «Аверком» (договор                             от  05.10.2015  № 55/1-2015), акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, оформленные контрагентами. 

Затраты по данным договорам учтены заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2015, 2016 годах в общей сумме                                  169 456 533 руб., счета-фактуры отражены в книгах покупок за I-IV кварталы 2015 года, I-III кварталы 2016 года, предъявленный контрагентами НДС в общей сумме 30 502 176 руб. принят к налоговому вычету и указан в налоговых декларациях за соответствующие периоды. Перечень актов и счетов фактур представлен в приложении № 1 «Cвод по счетам-фактурам АО «ПТК».

На основании информации, представленной покупателями продукции общества «Промтехкомплект», инспекцией установлено, что продукция поставлялась покупателям в герметичных индивидуальных упаковках, уложенных в картонные коробки со штампом производителя. Вскрытие герметичной упаковки происходит непосредственно в производстве перед установкой. Случаев поставки продукции от общества «Промтехкомплект» с нарушением целостности упаковки не было. Услуги по испытаниям изделий электронной техники, работ по горячему лужению и формовке выводов у общества «Промтехкомплект» не запрашивались.

Также условиями договоров поставки, заключенных обществом «Промтехкомплект» с покупателями изделий, предусмотрено, что поставка товара покупателю осуществляется в упаковках заводов-изготовителей (в частности договоры поставки от 29.10.2014 № 1121-2015 с ЗАО «Связь инжиниринг», от 04.02.2015 № 1041-2015 с ФГУП ОКБ «Факел», от 05.02.2015 № 030-09-2015 с АО «Информационные системы» им. ак. ФИО102,                     от 02.03.2015 № 1066-2015 с ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» им. С.П.Королева и другие).      

В тоже время, при испытаниях/перепроверке/лужении контактов и выводов изделий нарушается целостность заводской упаковки изделий, что, в частности, следует из технических актов о результатах испытаний ИЭТ, согласно которым изделия в ходе испытаний повергались внешнему, в том числе механическому воздействию (тестирование на разрыв соединителей, воздействие повышенных механических нагрузок, воздействие электрического потенциала и др.), тогда как реализованная обществом «Промтехкомплект» в адрес покупателей продукция, имела ненарушенную герметичную упаковку завода-изготовителя.

Из объяснений, представленных в ответ на повестку от 07.11.2019                           № 12-06/02949, главным специалистом по организации закупок Департамента закупок ПАО «Компания «Сухой» ФИО103 следует, что реализация продукции, прошедшей испытания невозможна, так как по условиям договоров продукция должна быть новая.

Показания ФИО103 соответствуют пункту 3.1 договоров поставки                    от 28.05.2014 № 823-2014, от 24.03.2016 № 1074-2015, заключенных между               ПАО «Сухой», покупателем, и обществом «Промтехкомплект», поставщиком, условиями которых предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть новой (не подвергавшейся использованию в любом виде).  

Аналогичные условия установлены в пункте 2.12 договора поставки                          от 01.02.2016 № 1516187326151030104015529/410-145/16, заключенного между АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», покупателем, и обществом «Промтехкомплект», поставщиком, согласно которому поставщик гарантирует покупателю, что поставляемая продукция является новой, текущего производства, не бывшей в употреблении, не прошедшей ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Такое же условие установлено в пункте 3.1 контракта, заключенного заявителем с АО «РСК «МиГ» от 11.03.2016.  Также в ходе допроса начальник отдела комплектации АО «РСК «МИГ» ФИО104 (протокол допроса                         от 21.11.2019№ 158) сообщил, что повторная сборка поставляемых электросоединителей, разъемов, проводов и кабелей, в том числе имеющих в составе пластик, вряд ли возможна.

Таким образом, установлены обстоятельства, опровергающие факт проведения каких-либо испытаний ИЭТ перед отправкой продукции покупателям.

На основании ответов, полученных от заводов-изготовителей (ПАО «Завод Атлант», АО «Завод Копир», АО «Завод Снежеть»), установлено, что при отправке покупателю продукция формируется по заказу и герметично упаковывается в коробочки; товар перед отправкой проходит процесс лужения на предприятии, повторное лужение не допускается; товар в момент поставки был луженный, лужение производит завод-изготовитель, а также лужение допускается проводить потребителем, вилки и розетки согласно технологическим процессам  проходят обязательную операцию «Лужение».

Также согласно свидетельским показаниям генерального директора                     АО «Завод Элекон» (поставляло в адрес заявителя соединители, составные части соединителей (вилки, розетки, заглушки и прочее)) ФИО105 (протокол допроса от 13.01.2020 № 6) часть продукции производится в рамках исполнения государственных оборонных заказов под надзором военных представителей. Производимые АО «Завод Элекон» электрические соединители изготавливаются в соответствии с требованиями конструкторской документации, которой предусмотрена защита контактов от окисления путем их лужения или, в зависимости от типа соединителя, покрытием драгоценными металлами, то есть, повторное лужение не требуется.

С учетом вышеизложенного, лужение производится для защиты электрических контактов от окисления либо заводом-изготовителем, либо конечным потребителем (по факту использования в производстве), которым общество «Промтехкомплект» не является.

Из ответов продавцов и покупателей ИЭТ следует, что гарантийные обязательства на поставляемую продукцию дают заводы-изготовители (не менее 12 месяцев).

Довод общества «Промтехкомплект» о том, что согласно ответу покупателя, ПАО «Корпорация «Иркут», гарантийные обязательства на поставляемую продукцию дает поставщик продукции - заявитель, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В представленных объяснениях президента ПАО «Корпорация «Иркут» в 2015-2016 годах ФИО106 сообщил, что гарантийные обязательства на поставляемую в адрес ПАО «Корпорация «Иркут» продукцию дает поставщик продукции общество  «Промтехкомплект».

Таким образом, в представленной информации речь идет о производителе продукции.

Кроме того, из анализа договоров поставки, сертификатов, гарантийных обязательств, документов и бухгалтерских регистров (карточки счета 41 «Товары») установлено, что на момент реализации товара, гарантийные сроки завода - изготовителя на товар, поставляемый обществом «Промтехкомплект», не истекли. 

Более того, проверкой в ряде случаев, установлен минимальный временной промежуток (менее 14 дней) между поставкой товара на склад общества «Промтехкомплект» и его дальнейшей реализацией в адрес покупателей. Минимальный временной промежуток между приобретением и реализацией товара, установлен по взаимоотношениям общества «Промтехкомплект» с заводами- изготовителями (поставщиками) АО «Промтех-Дубна»,                                АО «Краснознаменский завод полупроводниковых приборов Арсенал», которые являются взаимозависимыми по отношению к проверяемому лицу. 

Довод общества «Промтехкомплект» о том, что как поставщик электронной компонентной базы (ЭКБ) оно несет полную ответственность за качество поставляемой потребителям ЭКБ в соответствии с требованиями Требований к системе менеджмента качества поставщиков электронной компонентной базы и порядка их квалификации № ЭС РД 010-2015ЭС РД 010-2015, опровергается материалами дела. 

Инспекцией установлено, что общество «Промтехкомплект» является вторым поставщиком, т.е. первым покупателем ИЭТ у производителей. Следовательно, производители ЭКБ, поставлявшие изделия обществу «Промтехкомплект», также гарантируют покупателям, в числе которых заявитель, поставку качественной продукции, соответствующей установленным стандартам, техническим условиям и иным требованиям, что предполагает проведение соответствующих испытаний ИЭТ на этапах проектирования и производства изделия.

Довод заявителя о низком количестве случаев возврата бракованных изделий в период привлечения спорных контрагентов не может свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных операций.

При этом, согласно представленным техническим актам о результатах испытаний ИЭТ результаты испытаний по всему объему изделий, подвергшимся испытаниям, положительные, отсутствовали случаи возмещения ущерба исполнителями в случае повреждения, утраты, порчи изделий (предусмотрено договорами). Возврат брака продукции, выявленного в ходе испытаний, от спорных контрагентов никакими документами не оформлялся, документы по возврату бракованного товара от спорных контрагентов в ходе проверки не представлены.

Согласно ответам покупателей ИЭТ, в том числе ПАО «Корпорация «Иркут» (письмо от 02.11.2018 № 15740), ПАО «Компания «Сухой» (письмо от 01.11.2018 № 28@), ПАО «Завод Атлант» (письмо от 25.11.2019 № 14957), АО «Завод «Копир» (письмо от 03.12.2019 № К/23422), АО «Завод Снежеть» (письмо от 25.11.2019 № 3688), возврат некачественной продукции по причине брака, поставленной обществом «Промтехкомплект», не осуществлялся. 

Как следует из решения, факт возврата бракованной продукции установлен в отношении АО «НПК «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко». В ходе анализа представленных документов по возврату некачественной продукции по причине брака на основании рекламационного акта от 13.01.2015 № 6/В установлено несоответствие изделия (вилка приборная прямая СР-75-276Ф-В), на основании заключения комиссии СР-75-276Ф-В не соответствует требованиям ВРО.364.015ТУ п.2.2.1 и подлежит возврату изготовителю (поставщику) для анализа и замены. Данный брак не был выявлен в результате испытаний, проводимых спорными контрагентами.

В отношении представленных обществом «Промтехкомплект» нотариально удостоверенных заявлений физических лиц, которые сообщили, что в 2015-2016 годах они являлись сотрудниками спорных контрагентов, в том числе: ФИО107 (кладовщика общества «Атлас»), ФИО108 (инженера-техника общества «Атлас»), ФИО109 (водителя общества «Атлас»), ФИО110 (грузчика общества «Атлас»); ФИО111 (грузчика - кладовщика общества «Атриум Групп»), ФИО112 (инженера-испытателя общества «Атриум Групп»), ФИО113 (водителя общества «Атриум Групп»); ФИО114 (подсобного рабочего общества                             РК «Олимп»), ФИО115 (инженера - испытателя общества  РК «Олимп»); ФИО116 (кладовщика общества  «Мортан»), ФИО117 (грузчика-упаковщика общества  «Мортан»); ФИО118 (кладовщика общества  «Аверком»), ФИО119 (кладовщика-упаковщика общества  «Аверком»), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении указанных лиц спорными контрагентами не представлялись справки по форме 2- НДФЛ за 2015-2016 годы. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за указанный период данные сотрудники являлись сотрудниками других организаций, являлись индивидуальными предпринимателями либо не являлись получателями дохода в каких-либо организациях.

Заявления не содержат какой-либо конкретной информации, а также не содержат ссылок на документы, подтверждающие фактическое наличие трудовых/гражданско-правовых отношений с названными организациями (трудовые либо гражданско-правовые договоры, трудовые книжки, заявления).

Кроме того, представленные обществом «Промтехкомплект» акты о результатах испытаний не содержат подписей инженеров ФИО108, ФИО112, ФИО115 

В актах в качестве исполнителей, проводивших испытания, указаны руководители организаций, в том числе, отрицавшими в ходе допросов причастность к деятельности организаций либо сообщившими, что документы подписывались формально.

Представленное обществом «Промтехкомплект» и удостоверенное нотариусом О.С. Хованской заявление ФИО35, согласно которому свидетель подтверждает, что она являлась генеральным директором и участником общества «Мортан» с июня 2015 года  по май 2016 года, а также тот факт, что общество  «Мортан» выполняло работы для общества  «Промтехкомплект» по проведению испытаний ИЭТ, знакомство с генеральным директором общества «Промтехкомплект» на авиационной выставке, не может быть оценено как надлежащее доказательство. 

Договор между обществом «Промтехкомплект» и обществом «Мортан» заключен в июле 2015 года. Согласно же данным ЕГРЮЛ ФИО35 являлась учредителем и генеральным директором общества «Мортон» в период с 22.01.2014 по 05.06.2016, то есть представленная в заявлении информация противоречива. 

Довод общества «Мортан» о том, что свидетельские показания, представленные ФИО50, ФИО54, ФИО55, подтверждают факт руководства организациями является несостоятельным. Указанные лица не сообщили конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязательств по спорным договорам с обществом «Промтехкомплект», не представили информацию о лицах, проводивших испытания ИЭТ и лужение выводов. 

В отношении представленных обществом «Промтехкомплект» документов (копии договоров аренды, нотариально заверенные заявления собственников помещений), подтверждающих наличие в период исполнения обязательств по договорам с заявителем арендованных помещений у обществ «Атлас»,                             РК «Олимп», «Мортан» судом установлено следующее. 

Документы, подтверждающие перечисление арендных платежей собственникам данных помещений, и их отражение собственниками в учете отсутствуют. 

Кроме того, общества  «Мортан», РК «Олимп» и «Атлас» в нарушение положений статей 11, подпункта 3 пункта 2 статьи 23, пункта 1 статьи                         83 Кодекса не регистрировались обособленные подразделения по месту нахождения рабочих мест в территориальных налоговых органах Московской области, сообщения о создании обособленных подразделений в налоговые органы по месту учета не подавались.

В обоснование необходимости проведения испытаний изделий электронной техники (ИЭТ) общество «Промтехкомплект» ссылается на то обстоятельство, что обладает статусом квалифицированного поставщика, для соответствия которому оно обязано обеспечивать выполнение надлежащих требований, предъявляемых к таким поставщикам в соответствии с ЭС РД 010-2015 (требования системы добровольной сертификации ЦОС «Электронсерт»). 

При этом, заявитель, ссылаясь на указанный документ, не приводит ссылок на конкретные положения ЭС РД 010-2015, устанавливающие требования к квалифицированному поставщику, в частности, требование об обязательности проведения испытаний в отношении всей закупаемой продукции на ее соответствие ГОСТ и ТУ.

Заявитель указывает, что требования по поставке комплектующих гарантированного качества выполняется в обществе «Промтехкомплект» за счет проведения комплекса проверок и испытаний, в том числе углубленного контроля (испытаний) при проведении входного контроля.

В соответствии с «ГОСТ 24297-2013. Межгосударственный стандарт. Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля», «Р 50-601-40-93. Рекомендации. Входной контроль продукции. Основные положения», «ГОСТ Р 56648-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. База электронная компонентная для ракетно-космической техники. Входной контроль и дополнительные испытания. Общие положения» в рамках входного контроля предусмотрено проведение проверки сопроводительных документов, удостоверяющих качество продукции, проверки комплектности, упаковки, маркировки, внешнего вида, отбора складскими работниками выборок или проб для испытаний (анализов).

Указанными документами не предусмотрено понятия углубленного контроля (испытаний), равно как не предусмотрено проведение испытаний в рамках входного контроля в отношении всего объема продукции, тогда как спорным контрагентам для проведения испытаний и работ по лужения передавались не выборки и пробы, а весь  объем поступивших от заводов-изготовителей и в дальнейшем реализованных покупателям изделий, в том числе поступивших от взаимозависимых с проверяемым налогоплательщиком производителей, АО «Промтех- Дубна» и АО Краснознаменский завод полупроводниковых приборов «Арсенал», что подтверждается данными бухгалтерского учета заявителя (карточка счета 41 «Товары»).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО89, занимавшего в проверяемый период должность кладовщика (протокол допроса от 15.11.2018 № 2934), следует, что в его обязанности кроме выполнения погрузки-разгрузки также входило проведение входного контроля, проверка соответствия товаров по документам; при принятии товара обязательно присутствуют специалисты входного контроля; при обнаружении брака составляется акт-рекламация, который отправляется поставщику; за данную функцию отвечает служба контроля качества.

На факт присутствия при приемке товара службы контроля качества в ходе допроса указал также начальник склада ФИО83 (протокол допроса                               от 02.08.2018 № 2737).  

В то же время, спорные контрагенты никому из свидетелей не знакомы, о фактах передачи изделий для проведения испытаний и работ по лужению указанным организациям свидетелям неизвестно.

Таким образом, довод общества «Промтехкомплект» о проведении спорными контрагентами углубленного контроля (испытаний) при проведении входного контроля не состоятелен.

Суд также считает несостоятельным довод общества «Промтехкомплект» о том, что испытания (перепроверка) комплектующих проводились при их пролеживаемости на складе более срока, предписанного нормативной документацией, поскольку, как установлено в результате проведенного инспекцией сопоставления сведений  о  датах приобретения/ реализации/ проведения испытаний (лужения), проведение испытаний (лужения) осуществлялось уже после реализации имеющихся ИЭТ фактическим покупателям либо изделия реализовывались в период проведения испытаний. Сведения о выявленных несоответствиях в отношении всей номенклатуры продукции, переданной спорным контрагентам, отражены инспекцией в представленной в материалы дела таблице. 

Также, как указано выше, инспекцией установлен минимальный временной промежуток (менее 14 дней) между поставкой товара на склад общества «Промтехкомплект» и его дальнейшей реализацией в адрес покупателей.

Общество «Промтехкомплект» в подтверждение обоснованной необходимости в проведении испытаний ИЭТ дополнительно ссылается на письмо  ФГУП «МНИИРИП» от 26.02.2021 № 2066, в котором сообщается, что заявитель в период с 26.06.2015 по 29.06.2018 состояло в реестре квалифицированных поставщиков, в связи с чем, имело обязанность по организации входного контроля, регистрации и идентификации закупаемой продукции.

Инспекция не опровергает наличие у заявителя статуса квалифицированного поставщика, вместе с тем, ФГУП «МНИИРИП» в письме от 26.02.2021 № 2066 также указано, что «при наличии требований в контракте (договоре) с потребителем квалифицированный поставщик должен организовать проведение углубленного контроля, сертификационных испытаний ЭКБ иностранного производства, дополнительных отбраковочных испытаний, перепроверку продукции перед отправкой по договорам с ее изготовителями или аккредитованными в установленном порядке испытательными лабораториями (центрами)».       

В рассматриваемом случае договорами (контрактами), заключенными обществом «Промтехкомплект» с покупателями закупаемой продукции, не предусмотрена обязанность поставщика по проведению углубленного контроля, сертификационных испытаний ЭКБ иностранного производства, дополнительных отбраковочных испытаний, перепроверки продукции перед отправкой покупателю.

Представленные в ходе проверки договоры с покупателями содержат условие о том, что качество и комплектность поставляемых изделий должны соответствовать ГОСТ, ТУ (ОТУ) на продукцию завода изготовителя, для изделий иностранного производства – техническим описаниям и сертификату качества соответствия (происхождения) изготовителя (фирмы-изготовителя), полученным поставщиком от производителя. 

Данное условие соответствует статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность поставщика передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Более того, как следует из материалов дела, спорные контрагенты не только не являлись аккредитованными в установленном порядке испытательными лабораториями (центрами), а не располагали соответствующими условиями и ресурсами для проведения испытаний, в том числе, помещениями, соответствующими установленным требованиям и санитарным нормам, оборудованным необходимыми техническими средствами контроля, испытаний, а также квалифицированным рабочим персоналом.

Общество «Промтехкомплект» указывает на то, что налоговый орган, анализируя виды испытаний, исходил из предмета договоров и не учитывал содержание технических заданий, устанавливающих конкретные виды испытаний.

Однако, исследуя технические задания на проведение испытаний (оценки соответствия) продукции к договорам, заключенным между обществом «Промтехкомплект» и спорными контрагентами, наименования видов испытаний заявитель указывает выборочно, без учета полного перечня проводимых испытаний, содержание которого противоречит доводу заявителя о том, что проводимые испытания не могли влиять на потребительские свойства и внешний вид изделий, поскольку содержит методы испытаний, которые не только могли повлиять на потребительские свойства и внешний вид изделий, но и после проведения некоторых видов испытаний изделия могли быть непригодны для дальнейшего использования потребителями.

В частности, техническими заданиями предусмотрено проведение таких видов испытаний, как испытания на ударную прочность, испытания на влагоустойчивость (длительное), проверка невоспламеняемости и негорючести, испытание на способность к пайке, испытание на длительную безотказность (долговечность 3000 часов), испытания на коррозионную стойкость, проверка на истирание проводов, испытание маркировки на прочность и прочие.

При этом, продолжительность такого вида испытания, как испытание на длительную безотказность (долговечность 3000 часов) имеет продолжительность 125 суток, тогда как сроки проведения испытаний контрагентами согласно техническим заданиям составляют от 7 до 10 рабочих дней после получения ИЭТ.

Более того, составленные обществами РК «Олимп», «Аверком», «Атлас»,  «Мортан» (по обществу «Атриум Групп» не представлены) по результатам испытаний акты (протоколы) о результатах проведения испытаний изделий электронной техники (далее - акты (протоколы)) имеют идентичный вид и содержат сведения о проведенных испытаниях, перечень которых не меняется в зависимости от видов подвергшихся испытаниям изделий (в основном указаны испытания в отношении соединителей, тогда как контрагентам передавались для испытаний также другие виды изделий, например, кожухи).

Довод заявителя о том, что инспекцией не указано, какими документами предусмотрено, что испытания должны проводиться при создании специальных условий и при наличии у контрагентов определенных ресурсов, опровергается материалами дела. Условие о наличии у контрагентов специального испытательного оборудования, контрольно-измерительной аппаратуры и программного обеспечения для проведения испытаний предусмотрено заключенными с контрагентами договорами и содержится в представленных технических заданиях. Методы проведения испытаний в отношении конкретного вида изделий с указанием требуемых оборудования и аппаратуры содержатся в соответствующих ГОСТах, ссылки на которые также имеются в технических заданиях. 

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными инспекцией в ходе проверки фактами отсутствия у контрагентов необходимых условий, материальных и технических ресурсов для выполнения предусмотренных договорами обязательств (проведение испытаний и выполнение работ по лужению) свидетельствуют о том, что представленные обществом «Промтехкомплект» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально, не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Общество «Промтехкомплект» указывает также на то, что аналогичные работы, как и заявленные по спорным контрагентам, для заявителя, начиная с                    IV квартала 2016 года, выполняло АО «Промтех-Дубна» на основании договора                   от 03.10.2016 № 49-2016 о выполнении работ по проведению испытаний изделий электронной техники, целесообразность которых инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем наличие указанного договора с АО «Промтех-Дубна» не опровергает установленные в ходе проверки обстоятельства нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества «Промтехкомплект» со спорными контрагентами. 

Более того, инспекцией в ходе проверки установлено, что АО «Промтех-Дубна» является взаимозависимой по отношению к проверяемому налогоплательщику организацией, осуществляющей также деятельность по производству ИЭТ (соединители, вилки, розетки, провода и др.).

В ходе анализа представленных АО «Промтех-Дубна» по взаимоотношениям с обществом «Промтехкомплект» документов инспекцией установлено, что АО «Промтех-Дубна» является покупателем продукции у общества «Промтехкомплект» на основании договора поставки от 18.06.2012                № 082-2012, поставщиком производимой продукции для общества «Промтехкомплект» на основании договора поставки от 13.06.2012 № 097-2012, а также АО «Промтех-Дубна» выполняло работы по проведению испытаний (такие как электро-, термо- тренировке, герметизации) изделий электронной техники на основании договора от 03.10.2016  № 49-2016, при этом, по сделке, связанной с проведением испытаний, представлен аналогичный по комплектности и содержанию пакет документов (договор, технические задания, акты выполненных работ, протоколы о результатах испытаний, счета-фактуры), что и по сделкам, заключенным между заявителем  и спорными контрагентами, обществами РК «Олимп», «Атриум Групп», «Мортан», «Атлас», «Аверком». 

Журнал проведенных для общества «Промтехкомплект» испытаний, а также иные подтверждающие факт их проведения документы, кроме указанного комплекта документов, не представлены. 

Инспекцией установлено, что в отношении произведенной АО «Промтех-Дубна» и поставленной в рамках договора поставки от 13.06.2012 № 097-2012  в адрес заявителя продукции (соединители, провода, розетки, вилки, кожухи) спорными контрагентами также оказывались услуги по перепроверке, электро-, термо- тренировке, герметизации ИЭТ (примеры отражены на страницах 641, 642 оспариваемого решения), несмотря на наличие у АО «Промтех-Дубна» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 специализированного испытательного оборудования и контрольно-измерительной аппаратуры, которые необходимы для выполнения работ по договору от 03.10.2016 № 49-2016, о чем АО «Промтех-Дубна» сообщено в ответе на требование инспекции о предоставлении документов (страница 309 оспариваемого решения).

Как указано выше, общества РК «Олимп», «Атриум Групп», «Мортан», «Аверком», «Атлас» и их контрагенты не могли оказывать услуги  по проведению испытаний (такие как электро-, термо- тренировке, герметизации) изделий электронной техники, и работы по горячему лужению и формовке выводов изделий электронной техники, так как данные контрагенты не имели помещений для проведения испытаний, специализированного испытательного оборудования, контрольно-измерительной аппаратуры и квалифицированных сотрудников.  

Кроме того, установлены случаи передачи в АО «Промтех-Дубна» для проведения испытаний в рамках договора от 03.10.2016 № 49-2016 изделий, которые были произведены АО «Промтех-Дубна» и поставлены в адрес заявителя в рамках договора от 13.06.2012 № 097-2012.

Также установлены случаи «задвоения» услуг по перепроверке оказанных в период с 01.11.2016 по 04.11.2016 услуг АО «Промтех-Дубна» и обществом «Аверком» (103-026-008 плетенка экранирующая, акты от 04.11.2016                            № ОМБП-000723, № АВ-1104001). 

Объем работ (испытаний), заявленный по АО «Промтех-Дубна», несопоставим с объемами, отраженными по сделкам с неосуществляющими реальной хозяйственной деятельности контрагентами, обществами РК «Олимп»,  «Атриум Групп», «Мортан», «Атлас», «Аверком», АО «Промтех-Дубна» не выполняло работы по лужению.

В адрес спорных контрагентов для проведения испытаний и работ по лужению направлялся весь объем изделий, тогда как в адрес АО «Промтех-Дубна» в соответствии с представленными актами об оказании услуг направлялся значительно меньший объем изделий.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не может быть принят ввиду следующего.

Заявитель ссылается на представление по требованиям копий регистрационных документов, копий документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа, запрошенных у контрагентов.

Однако, наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагентов, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку не позволяло Обществу квалифицировать контрагентов как добросовестных исполнителей, имеющих деловую репутацию, необходимые ресурсы, советующий опыт в проведении испытаний ИЭТ и лужения, сайты в сети Интернет, а также необходимые лицензии, сертификаты (иные правоустанавливающие документы) для проведения конкретных испытаний.

Не представлена деловая переписка, подтверждающая реальное взаимодействие с контрагентами.  

Генеральный директор общества «Промтехкомплект» ФИО4 в ходе допроса (протокол допроса от 17.10.2018 № 2878) подтвердил, что данная информация в отношении контрагентов не проверялась, документальное подтверждение, в том числе факта наличия оборудования, транспортных средств для перевозки изделий не запрашивалось, выезд сотрудников заявителя в помещения, предназначенные для испытаний, не осуществлялся. 

Как указано выше, в ходе проверки установлено, что спорные  контрагенты имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, виды деятельности контрагентов не соответствуют характеру и виду спорных хозяйственных операций, ряд организаций создано незадолго до заключения спорных сделок (общества «Аверком», «Атлас»), не располагались по адресам регистрации, у организаций отсутствовали имущество и транспортные средства, расходы на транспортировку изделий, трудовые ресурсы (общества РК «Олимп», «Мортан» (в 2016)) либо заявленные в качестве сотрудников организаций (общества «Атлас», «Аверком», «Атриум Групп») физические лица в ходе допросов отрицали свою причастность к их деятельности, сообщили, что указанные организации им не знакомы, никаких трудовых функций в организациях они не выполняли, доходы не получали, а также по справкам 2-НДФЛ являлись сотрудниками иных работодателей; лица, указанные в качестве учредителей и руководителей отрицали факты управления и участия в деятельности организаций, пояснили, что зарегистрировали организации за вознаграждение, либо подтвердили участие, но не смогли дать конкретных пояснений относительно заключенных сделок.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие реальность проведения контрагентами испытаний ИЭТ и работ по лужению, в том числе допрошенные в ходе проверки сотрудники общества «Промтехкомплект» не подтвердили передачу изделий на испытания в адрес заявленных спорных контрагентов и их возврат после испытаний, а также покупателями изделий представлена информация, опровергающая факты проведения испытаний и работ по лужению в отношении поставляемых обществом «Промтехкомплект» изделий электронной техники.

С учетом того, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактического проведения испытаний и выполнения работ по лужению, довод заявителя о проявлении должной осмотрительности не состоятелен, поскольку, привлекая контрагентов, заявитель не мог не знать о том, что сделки в действительности не будут исполнены.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность собранной в ходе проведения выездной налоговой проверки информации, и с учетом полученных показаний свидетелей, в частности в отношении транспортировки спорных изделий, в отношении проведения испытаний изделий, а также установленные обстоятельства отсутствия возможности выполнения спорных работ (услуг) вышеуказанными контрагентами, суд соглашается с выводами инспекции о нереальности сделок, создание видимости взаимоотношений между обществом «Промтехкомплект» и спорными контрагентами, формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организации.

Доводы общества «Промтехкомплект» выводов инспекции должным образом  не опровергают и признаются судом основанными на ошибочном понимании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как указано выше, согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Налогоплательщиком приняты к учету первичные документы,  которыми оформлены операции со спорными контрагентами, не имевшими место быть в данном случае. 

Оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «Промтехкомплект» в подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами опросы физических лиц, договоры аренды недвижимости, суд делает вывод о том, что содержание указанных доказательств носит противоречивый характер, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу; помимо этого, указанные доказательства не восполняют отсутствие надлежащего документального подтверждения факта совершения спорных хозяйственных операций, каким могло бы быть представленные к проверке, либо в материалы настоящего дела товарные накладные, путевые листы, подтверждающие перемещение товара от налогоплательщика к спорным контрагентам и обратно, а также платежные поручения или банковские выписки, подтверждающие расчеты по аренде недвижимости, данные об уплате опрошенными физическими лицами налога на доходы, полученные в период работы у спорных контрагентов, прочие документы.

Представленное обществом «Промтехкомплект» в материалы дела заключение специалиста от 20.04.2021  № 02-03/21/0051 аналогичным образом не может восполнить отсутствие документального подтверждения выполнения работ спорными контрагентами, поскольку положительные ответы специалиста на поставленные налогоплательщиком вопросы, среди прочего, о возможности проведения испытаний, времени проведения испытаний, не позволяют ответить на вопрос о том, каким образом и в каком количестве товар, подлежащий испытанию/контролю качества, попадал от налогоплательщика к спорным контрагентам и обратно после испытаний/контроля качества к налогоплательщику, кем производились испытания, на каком оборудовании, в каком месте. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности 3 таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй указанного кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При этом, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса). 

Из анализа положений статьи 54.1 Кодекса, в совокупности с иными положениями Кодекса,  касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 Кодекса), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения, за исключением того, когда: 

- вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате;

 - вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств. 

Суд считает необходимым указать, что спорными по настоящему делу являются не вопросы права, а именно, применения положений глав 21 и 25 Кодекса, касающихся особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса), и по налогу на прибыль организаций, включая обоснованность понесенных расходов (статья 252 Кодекса),  а вопросы установления фактов ведения обществом «Промтехкомплект» хозяйственной (предпринимательской) деятельности в проверяемый период, и установления объемов действительных налоговых обязательств заявителя по результатам ведения предпринимательской деятельности.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорными контрагентами имела  своей исключительной целью уменьшить сумму налогов к уплате.

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом. В данном случае представленные заявителем опросы физических лиц, заключение специалиста, договоры аренды недвижимости в отсутствие документов первичного бухгалтерского/налогового  учета, не могут быть признаны  доказательством, надлежащим образом подтверждающим факт совершения хозяйственной операции (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  случаях же, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат. Указанный вывод следует из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, при установленных  в настоящем деле обстоятельствах ведения обществом «Промтехкомплект» хозяйственной деятельности, удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, так как ставило бы недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, в привилегированное положение по сравнению с налогоплательщиками, достоверно и полностью отражающими в своем налоговом учете хозяйственные операции при ведении предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги, исчисленные по результатам  такого учета.

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 указанного кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 указанного кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Учитывая вышеизложенное, из совокупности представленных налоговым органом доказательств следует, что обществом «Промтехкомплект» получена необоснованная налоговая экономия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у спорных контрагентов работ по проведению испытаний изделий электронной техники и работ по горячему лужению в отсутствие реального совершения данных работ спорными контрагентами.

Позиция заявителя о необходимости корректировки начисленных сумм пеней в виду затягивания сроков на вручения акта налоговой проверки и дополнений к нему не основана на нормах права.

В связи с выявлением в ходе выездной налоговой проверки фактов неуплаты (неполной уплаты) обществом «Промтехкомплект» НДС и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, налоговым органом в качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов начислены пени на суммы недоимки в порядке статьи 75 Кодекса. 

В силу положений статьи 75 Кодекса пени подлежат начислению до того момента, пока общество «Промтехкомплект» не исполнит обязанность по уплате налога, либо до момента признания решения инспекции незаконным в установленном законом порядке.

При этом, суммы пеней постепенно увеличиваются на каждом этапе оформления результатов выездной налоговой проверки (составления акта, составление дополнения к акту, вынесение решения, направление налогоплательщику требования об уплате налогов, пени, штрафа).

Нарушение отдельных сроков при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в том числе срока вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения и не влияет на порядок начисления пеней, поскольку начисление пеней непосредственно связано с наличием у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов в бюджет.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу № А40-134634/2019 (определением ВС РФ от 16.06.2020 № 305-ЭС20-9148 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), определение ВС РФ                         от 27.04.2017 по делу № А27-26167/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.01.2021 по делу № А41-12242/2020, от 11.03.2020 по делу № А41-55992/2019, от 29.10.2019 по делу № А40-198776/2018 (определением ВС РФ от 05.02.2020 № 305-ЭС19-28293 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства)). 

Приведенная заявителем судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку в указанных заявителем делах рассматривались иные фактические обстоятельства, применены иные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, отношения  взыскания налоговым органом налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Допущенная налоговым органом арифметическая ошибка при начислении сумм пеней с учетом того, что судом признано правомерным начисление к уплате налогоплательщиком сумм налога на прибыль организаций и НДС, сама по себе не является основанием для признания решения инспекции от 16.03.2020 недействительным в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены доказательства внесенных им изменений в данные КРСБ налогоплательщика, а также в силу того, что на момент окончания судебного разбирательства по настоящему делу взыскания начисленных сумм по оспариваемому решению инспекции не производится в связи с принятием судом определения от 17.12.2020 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области от 16.03.2020 № 12-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора. 

В случае вступления в законную силу решения суда по настоящему делу при проведении инспекцией процедуры принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафа, взыскание должно быть произведено в соответствии с внесенными инспекцией исправлениями арифметической ошибки в данные КРСБ общества «Промтехкомплект», а именно, подлежат взысканию пени в размере  223 858 899,66 руб.

В части доводов общества «Промтехкомплект» о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Кодекса при проведении и оформлении результатов налоговой проверки.

Заявитель приводит доводы о нарушении условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, считает, что представленные в приложениях к акту от 25.03.2019 № 12-13/7 копии банковских выписок (страницы 1-57) не позволяют идентифицировать лицо, которому они принадлежат; представленные в приложениях к акту от 25.03.2019 № 12-13/7 анализы счетов общества «Промтехкомплект» не позволяют установить, кем, когда и на основании какой информации они были составлены; акт от 25.03.2019                   № 12-13/7 содержит ссылки на документы, которые отсутствуют в приложениях к указанному акту; указывает, что допросы свидетелей, оформленные протоколами  от 30.08.2018 № 6351, от 23.11.2018 № 1030/9, от 19.11.2018                    № 1030/5, от 07.06.2018 № 6706, от 16.11.2018 № 1030/1 проведены за рамками выездной налоговой проверки, кроме того, налоговым органом превышены полномочия при допросе свидетелей; фактически все доказательства, подтверждающие факты нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, получены инспекцией в рамках незаконного затягивания сроков проведения проверки.

Указанные доводы заявителя суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются материалами дела, о чем свидетельствует следующее. 

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. 

В соответствии с положениями пункта 3.1. статьи 100 Кодекса акт                            от 25.03.2019 № 12-13/7 и пятнадцать приложений к нему на 967 листах, а также диск CD-RW вручены представителю налогоплательщика по доверенности ФИО120 28.08.2019, что подтверждается соответствующими записями и подписями представителя в акте от 25.03.2019 № 12-13/7 и в описи приложений к акту от 25.03.2019 № 12-13/7.

Согласно пунктам 1-3 описи приложений к акту от 25.03.2019 № 12-13/7 представителю налогоплательщика вручены, в том числе, копии банковских выписок в отношении контрагентов ООО «Дельта-торг» (на 31 л.), ООО «Монте-Кристо» (на 20 л.), ООО «Евротрейдинг» (на 6 л.), поступившие в налоговый орган от ГК «АСВ» КУ ОАО «МБФИ» на бумажных носителях. При этом, налогоплательщику в отношении указанных организаций представлены полные выписки по операциям на счетах, в том виде, в котором они были получены от кредитной организации (содержат наименования организаций, ИНН, КПП и другие сведения).

Ознакомление заявителя с оригиналами материалов выездной налоговой проверки, полученными в рамках проведения мероприятий налогового контроля, состоялось 25.09.2019 в присутствии представителя налогоплательщика                      ФИО121, что подтверждается протоколом от 25.09.2019 № 12-06/02540, а также описью к протоколу от 25.09.2019 № 12-06/02540 ознакомления с оригиналами материалов (пункты 1-3 данной описи).

Какие-либо замечания и (или) возражения от представителя налогоплательщика в ходе ознакомления с оригиналами материалов проверки, в том числе относительно полноты сведений, содержащихся в банковских выписках по счетам контрагентов ООО «Дельта-торг», ООО «Монте-Кристо» и ООО «Евротрейдинг», не поступали.

Сведения о лицах, в отношении которых налогоплательщику представлены копии банковских выписок, содержащиеся на стр. 1-57 приложений к акту                           от 25.03.2019 № 12-13/7, указаны также в пунктах 1-3 описей приложений к акту                 от 25.03.2019 № 12-13/7 и к протоколу от 25.09.2019 № 12-06/02540, что позволяло налогоплательщику идентифицировать лиц, в отношении которых составлены банковские выписки.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

В отношении довода заявителя о представлении в приложениях к акту                        от 25.03.2019 № 12-13/7 анализов счетов общества «Промтехкомплект», не позволяющих установить, кем, когда и на основании какой информации они были составлены, установлено, что опись приложений к акту от 25.03.2019 № 12-13/7 не содержит ссылок на указанные документы налогоплательщика.

Касаемо довода заявителя о проведении инспекцией ряда допросов свидетелей за рамками срока, предусмотренного для проведения выездной налоговой проверки, после составления акта налоговой проверки, установлено, что акт от 25.03.2019  № 12-13/7, дополнение к акту от 02.12.2019 и обжалуемое решение также не содержат ссылок на протоколы допросов свидетелей, реквизиты которых отражены обществом «Промтехкомплект»  в заявлении. 

Данное обстоятельство установлено Управлением ФНС России по Московской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и отражено в решении УФНС России по Московской области      от 02.12.2020 № 07-12/086492@.

Кроме того, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке.

Справка о проведенной проверке составляется и вручается налогоплательщику или его представителю в последний день проведения выездной налоговой проверки (пункты 8, 15 статьи 89 Кодекса).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 25.01.2019 № 332 выездная налоговая проверка в отношении общества «Промтехкомплект» окончена 25.01.2019, акт налоговой проверки составлен 25.03.2019.

Таким образом, довод заявителя о проведении допросов свидетелей, оформленных указанными в заявлении протоколами от 30.08.2018 № 6351,                       от 23.11.2018 № 1030/9, от 19.11.2018 № 1030/5, от 07.06.2018 № 6706,                            от 16.11.2018 № 1030/1, за рамками срока проведения налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Относительно доводов заявителя о том, что акт от 25.03.2019 № 12-13/7 содержит ссылки на документы, которые отсутствуют в приложениях к указанному акту, а также о том, что фактически все доказательства, подтверждающие факты нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, получены инспекцией в рамках незаконного затягивания сроков проведения проверки, следует отметить следующее. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Промтехкомплект» в заявлении доказательства того, что какие-либо документы и доказательства, подтверждающие факты нарушений, выявленные в ходе проверки и отраженные в акте, отсутствуют в приложениях к акту налоговой проверки или получены инспекцией в рамках незаконного затягивания сроков проведения проверки, не приводит, в связи с чем, данный довод налогоплательщика подлежит отклонению.

Общество «Промтехкомплект» также указывает на неправомерное использование инспекцией в качестве доказательства нарушения законодательства о налогах и сборах, свидетельских показаний третьих лиц (ФИО37 в отношении ФИО35, ФИО122 в отношении ФИО35, ФИО43 в отношении ФИО45, ФИО44 в отношении ФИО45), а не самих свидетелей, в отношении которых инспекцией делаются выводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Кодекса» (далее - постановление № 57), право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля, вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 45 постановления № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к оперативно-розыскным мероприятиям относится такая форма мероприятий как опрос.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 Кодекса в ходе проверки направлены поручения от 22.01.2019 № 10287 о допросе учредителя и руководителя ООО «Лаудж» (контрагент 2 звена общества «Мортан») ФИО45, от 27.07.2018 № 12-08/8592 учредителя и руководителя общества «Мортан» (контрагент общества «Промтехкомплект») ФИО35

Указанные лица для дачи показаний по направленным повесткам в налоговые органы не явились.

Выездная налоговая проверка в отношении общества «Промтехкомплект» проводилась с привлечением сотрудников правоохранительных органов, а именно подполковника полиции 19-го Управления «Ф» ГУЭБ и ПК МВД России ФИО123 и старшего лейтенанта полиции ОЭБ и ПК МУ МВД России «Власиха» ФИО124 

Инспекцией направлены запросы в адрес ГУЭБ и ПК МВД России и ОЭБ и ПК МУ МВД России «Власиха» с просьбой оказать содействие в розыске указанных свидетелей, располагающих информацией, имеющей значение для проведения мероприятий налогового контроля.

Инспекцией от ГУЭБ и ПК МВД России получены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности и объяснения в отношении лиц, причастных к деятельности общества «Промтехкомплект», в том числе, объяснения ФИО37, матери учредителя и генерального директора ООО «Мортан» ФИО35,, ФИО122, соседки учредителя и генерального директора общества «Мортан» ФИО35, а также ФИО43 и ФИО44, которые являются соседями ФИО45, генерального директора ООО «Лаудж».

Общество «Промтехкомплект» ознакомлено с перечисленными объяснениями, что подтверждается протоколами от 25.09.2019, от 18.02.2020 об ознакомлении проверяемого лица с материалами налоговой проверки по акту, с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалами, полученными от ГУЭБ и ПК МВД России, копии документов вручены представителю заявителя. 

Содержание опросов указанных свидетелей отражено в решении, что соответствует положениям пункта 78 постановления № 57. 

Таким образом, использование налоговым органом  материалов (протоколов опросов), полученных сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств нарушений обществом «Промтехкомплект» норм Кодекса  является правомерным. 

Выездная налоговая проверка общества «Промтехкомплект» проводилась в соответствии с требованиями Кодекса, положениями которого установлено, что налоговый орган самостоятельно определяет последовательность и объем проводимых им мероприятий налогового контроля. 

Свидетельские показания, полученные сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности, не являются единственным доказательством обстоятельств, свидетельствующих о номинальном участии (непричастности лиц), указанных в качестве учредителей (участников, руководителей) контрагентов первого и последующих звеньев, к деятельности организаций. 

Инспекцией самостоятельно в рамках проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Кодекса получены показания свидетелей, в том числе по первому звену спорных операций, за исключением учредителя и генерального директора общества «Мортан» ФИО35, которая на допрос в налоговый орган не явилась.

В отношении довода заявителя о выходе налоговым органом за пределы своих полномочий при оценке факта наличия трудовых отношений между контрагентами и лицами, заявленными в справках по форме 2-НДФЛ, судом установлено следующее.

Лица, указанные в соответствии с представленными справками по форме    2-НДФЛ в качестве получателей дохода в обществах РК «Олимп», «Атриум Групп», «Мортан», «Аверком», «Атлас», организациях-контрагентах последующих звеньев, в ходе допросов, проведенных инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса, отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций, сообщили, что указанные организации им не знакомы, никаких трудовых функций в организациях они не выполняли, доходы не получали.

Таким образом, наличие трудовых отношений между указанными организациями и лицами, в отношении которых спорными контрагентами представлены справки по форме 2-НДФЛ, опровергается свидетельскими показаниями самих лиц, указанных в качестве получателей дохода (работников) организаций.

Свидетельские показания получены инспекцией в рамках осуществления налогового контроля в соответствии с положениями главы 14 Кодекса и в пределах полномочий налогового органа, установленных подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса, и признаются судом надлежащим доказательством. 

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 78-КГ19-33, содержащее правовую позицию, согласно которой необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, не совпадающих с обстоятельствами настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что инспекцией не допущено нарушений положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса.

На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которого может привести к отмене вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Инспекцией приняты все необходимые меры, направленные на ознакомление общества «Промтехкомплект» с материалами выездной налоговой проверки, обеспечена возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех доказательств, с учетом которых в акте проверки сделаны выводы о совершении обществом «Промтехкомплект» налогового правонарушения, что позволяет суду сделать вывод о том, что инспекцией не допущено  нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества «Промтехкомплект» и оформления ее результатов, которые в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса могли бы являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Промтехкомплект» о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2020 № 12-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд не усматривает, в связи с чем признает требования заявителя подлежащими отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                               О.В. Левкина