ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1574/2017

г. Вологда

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2017 года по делу                            № А13-1574/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (место нахождения: 162600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 800 012 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 463 304 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленных материалов, 135 362 руб. 14 коп. неустойки за период 01.01.2016 по 17.07.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ)).

Решением от 25.07.2017 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 800 012 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ и                                  135 362 руб. 14 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 18 048 руб. государственной пошлины, с Общества - 8939 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по поставке товара на 463 304 руб. 26 коп., принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел доказательства, свидетельствующие о поставке материалов, заявление Предприятия о включении в реестр требований кредиторов, акт сверки с информацией о полученных счетах-фактурах от 12.10.2015 № 266 и от 12.10.2015 № 267. На сумму 463 304 руб. 26 коп. Предприятие осуществило взаимозачет. Суд не учел письмо Предприятия от 11.12.2015 № 4-20/1513, направленное на имя главного бухгалтера Общества с просьбой представить оригиналы: счетов-фактур от 12.10.2015 № 266 на 434 201 руб. 61 коп., товарных накладных от 12.10.2015 № 267 на 29 102 руб. 65 коп., товарных накладных. Данные документы неоднократно передавались Предприятию. Отсутствие передаточного документа, подписанного покупателем, не освобождает его от исполнения обязанности по оплате товара. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком, содержат ссылки на конкретные накладные, совпадают по содержанию с иными имеющимися в материалах дела документами (заявления о включении в реестр, письмо от 11.12.2016 № 4-20/1513).

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>» и передать их результат заказчику, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий цена договора включает в себя расходы подрядчика на доставку, отгрузку, стоимость работы, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательственных платежей, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях, и составляет 15 998 837 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 440 500 руб.          56 коп. Подрядчик возмещает заказчику генуслуги в размере 1 % от выполненных работ без стоимости материалов путем проведения взаимозачета.

В силу пункта 6.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Стороны подписали акты выполненных работ от 18.08.2015 № 2, от 18.08.2015 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2015 № 2 без замечаний.

Общество 14.10.2016 направило Предприятию претензию с требованием об оплате работ.

Претензия оставлена Предприятием без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 800 012 руб. 68 коп. по оплате выполненных работ, 463 304 руб.                   26 коп. задолженности по оплате поставленных материалов.

Истец также начислил и предъявил ответчику 135 362 руб. 14 коп. неустойки за период 01.01.2016 по 17.07.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 800 012 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 135 362 руб. 14 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал суд первой инстанции, факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждаются материалами дела.

Расчеты долга за выполнение работ и неустойки суд первой инстанции проверил, признал их правильными.

В этой части решение суда не обжалуется, возражений от ответчика не поступило.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 463 304 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленных материалов по товарным накладным от 12.10.2015 № 245 на сумму 434 201 руб. 61 коп., от 12.10.2015 № 246 на сумму            29 102 руб. 65 коп. Данные накладные Предприятием не подписаны, факт получения товара по ним ответчик отрицает.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 20.02.2017, 15.05.2017, 24.04.2017 истцу неоднократно предлагалось представить документальное подтверждение поставки ответчику материалов (документально подтвердить факт принятия ответчиком материалов), путевые листы, иные дополнительные доказательства в данной части. 

Как правильно указал суд первой инстанции, копия акта сверки с подписью представителя Предприятия (подпись со стороны Общества отсутствует) не может быть принята в качестве доказательства факта поставки, поскольку данный акт оформлялся при согласовании сторонами зачета однородных встречных требований, который не состоялся, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом). Подлинник данного документа отсутствует. Акт сверки расчетов, имеющий подпись представителя Предприятия (подписание со стороны истца отсутствует), не принят судом как доказательство передачи материалов, поскольку подписывался в рамках переговоров по заключению соглашения о взаимозачете, который не состоялся.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку при ведении переговоров о заключении зачета стороны предпринимали меры по взаимным уступкам, указанные акты нельзя принимать как бесспорные доказательства факта передачи материалов. При этом документов, непосредственно подтверждающих передачу материалов, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля                       2017 года по делу № А13-1574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина