ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53222/2023

Дело № А40-253376/22

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда  г. Москвы от «20» июня 2023 года 

по делу № А40-253376/22 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН:1037700255284) 

к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН:7802170553, ОГРН:1037804018614) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.10.2022, ФИО3 по доверенности               от  24.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  06.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ответчик) о взыскании 647 266,67 руб. неустойки по государственному контракту от 21.02.2020 №20/201/ОКР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО «СТЦ» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 21 февраля 2020 г.  № 20/201/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР, Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат. 

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрен срок выполнения этапа № 4 ОКР -                       27 мая 2022 г. 

Согласно пункту 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение № 1 к Контракту). 

Работы по этапу № 4 ОКР Исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 4 ОКР по Контракту, подписанным Заказчиком 24 июня 2022 г. 

Просрочка исполнения обязательства составляет 28 дней (за период с 28 мая 2022 г. по 24 июня 2022 г.). 

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом (обязательств по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта, в том числе срока выполнения этапа ОКР) Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта, по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем. 

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу № 4 ОКР по Контракту составляет 647 266,67 руб. 

В соответствии условиями Контракта Министерством обороны Российской Федерации в адрес ООО «СТЦ» направлена претензия от 26 июля 2022 г. № 207/8/2920, которая оставлена без ответа.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, соответственно, отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 ГК РФ).

Следует отметить, что по своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Важнейшее отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 ГК РФ, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 ГК РФ). Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя                                          (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из системного анализа указанных выше норм права следует обязанность исполнителя передать заказчику результаты выполненных работ, соответствующие согласованному сторонами техническому заданию.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.1. ОКР (Этапы ОКР) выполняются в сроки указанные в п. 2.2 Контракта, таким образом, Исполнитель (Ответчик) обязан выполнить: этап 1 ОКР в период 21.02.2020 - 02.06.2020; этап 2 ОКР в период 03.06.2020 - 23.09.2020; этап 3 ОКР в период 24.09.2020 - 02.04.2021; этап 4 ОКР в период 03.04.2021 - 27.05.2022; этап 5 ОКР в период 28.05.2022 - 26.08.2022; этап 6 ОКР в период 27.08.2022- 28.10.2022. 

В соответствии с п. 4.1.2. Контракта предусмотрено окончание ОКР - до 28.10.2022, то есть на дату получения ООО «СТЦ» претензии обязательства Ответчика по выполнению отдельных этапов ОКР по Контракту, а также ОКР в целом, исполнены в полном объеме, что подтверждается: 

По 1 этапу ОКР: Удостоверением 2427 ВП МО РФ от 02.06.2020 № 52; Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 1 опытно-конструкторской работы шифр «Букет-Л» по Контракту от 02.06.2020; Актом приемки этапа № 1 «Разработка эскизного проекта» ОКР шифр «Букет-Л» от 02.06.2020. 

По 2 этапу ОКР: Удостоверением 2427 ВП МО РФ от 23.09.2020 № 110; Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 2 по Контракту от 23.09.2020; Актом приемки этапа № 2 «Разработка технического проекта» ОКР «Букет-Л» от 23.09.2020. 

По 3 этапу ОКР: Удостоверением 2427 ВП МО РФ от 02.04.2021 №31; Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 3 по Контракту от 02.04.2021; Актом приемки этапа № 3 «Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца изделия ВТ» от 02.04.2021. 

По 4 этапу ОКР: Удостоверением 2427 ВП МО РФ от 24.06.2022 № 115; Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 4 по Контракту от 24.06.2022; Актом приемки этапа № 4 «Изготовление опытного образца изделия ВТ и проведение предварительных испытаний» ОКР «Букет-Л» от 24.06.2022. 

По 5 этапу ОКР: Удостоверением 2427 ВП МО РФ от 10.09.2022 № 199; Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 5 по Контракту от 09.09.2022; Актом приемки этапа № 5 «Проведение государственных испытаний опытного образца изделия ВТ» от 09.09.2022. 

По 6 этапу ОКР: Удостоверением 2427 ВП МО РФ от 28.10.2022 № 292; Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 6 по Контракту от 28.10.2022; Актом приемки этапа № 6 «Проведение государственных испытаний опытного образца изделия ВТ» от 28.10.2022. 

Как верно установлено судом первой инстанции, фактическое исполнение ОКР в целом произведено в установленные Контрактом сроки, что подтверждает Итоговый акт выполненной ОКР от 28.10.2022. 

В п. 2 Итогового акта указано «Настоящий Акт подтверждает, что Исполнителем в соответствии с государственным контрактом выполнены все принятые на себя обязательства согласно условиям государственного контракта от 21.02.2020                                      № 20/201/ОКР.»

Согласно п. 2.2. Контракта наименованием и содержанием 4 этапа ОКР является изготовление опытного образца изделия ВТ и проведение предварительных испытаний, что в свою очередь не позволяет Истцу самостоятельно воспользоваться результатом работ, а равно не ограничивает Истца в правах и не наносит ему финансовых убытков. 

Вместе с тем, задержка связана с тем, что в ходе выполнения 4 этапа ОКР (работы по техническому проектированию) Истцом выявлена необходимость корректировки состава разрабатываемого изделия. 

Так, согласно выписке из решения заместителя Министра обороны РФ                        от 22.04.2021 Истцом принято решение выпустить дополнение № 2 к тактико-техническому заданию (далее - ТТЗ) на ОКР в части изменения состава и требований назначения комплекса (опытного образца изделия). 

Окончательный состав изделия установлен дополнением № 2 к ТТЗ, которое поступило Ответчику письмом вх. № 1282с от 13.10.2021 (исх. № 323/2/01556                            от 12.10.2021). 

В соответствии с Контрактом срок выполнения 4 ОКР составляет 420 дней. 

Истец утвердил и направил Ответчику дополнение № 2 к ТТЗ только 13.10.2021, т.е. за 227 дней до окончания выполнения 4 этапа ОКР. 

До получения утвержденного Истцом дополнения № 2 к ТТЗ Ответчик не мог приступить к выполнению работ 4 этапа ОКР. 

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, корректировка состава разрабатываемого изделия потребовала проведения дополнительных работ по разработке и изготовлению оборудования опытного образца изделия, закупке комплектующих изделий, которые не были предусмотрены первоначальными условиями заключенного Контракта. 

Вместе с тем, Ответчик не мог отказаться от выполнения требований истца, поскольку такие требования в силу п.п. 15 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» являются обязательным для исполнителя. 

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ                             «О государственном оборонном заказе» (далее ФЗ «О ГОЗ») надлежащая и своевременная проработка условий контракта (1.1), технической документации и принятие необходимых мер по его выполнению (ч. 4) является не правом, а обязанностью Государственного заказчика. 

Обязанность по разработке условий госконтракта в силу положений п. 11 ст. 34, ст.112 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ и 528 ГК РФ возложена на государственного заказчика. 

Пунктами 2 и 15 ст. 7 ФЗ «О ГОЗ» установлено, что государственный заказчик должен своевременно обеспечивать разработку показателей государственного контракта, утверждать техническую документацию для его выполнения и принимать меры к выполнению его условий. 

Просрочка кредитора в данном случае выразилась в незаблаговременном предоставлении Истцом Ответчику дополнения № 2 к ТТЗ на выполнение 4 этапа ОКР, в отсутствие которого Ответчик не имел возможности приступить к выполнению 4 этапа ОКР. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Просрочка кредитора составила 193 календарных дня - количество дней, потребовавшихся Истцу на утверждение и направление Ответчику дополнения № 2 к ТТЗ в период с 03.04.2021 (дата начала выполнения 4 этапа ОКР) по 13.10.2021                     (дата получения Ответчиком утвержденного и надлежаще оформленного дополнения № 2 к ТТЗ). 

Таким образом, срок исполнения контракта (поставки) должен быть продлен на срок просрочки кредитора, т.е. на 193 календарных дня, ввиду чего Ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выполнению 4 этапа ОКР без просрочки срока, и, соответственно, не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ по 4 этапу ОКР.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу                        №А40-253376/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                   И.А. Титова

 

                                                                                                                              ФИО5