ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9760/2021

г. Саратов

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года по делу № А57-9760/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313645306600027, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316645100091884, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (

<

...>), ФИО5 (410068, 

<

...>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

о взыскании задолженности в размере 552 600 руб., государственной пошлины в размере 14 052 руб. 

при участии в судебном заседании:

-представитель ИП ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 12.05.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 552 600 руб., государственной  пошлины в размере 14 052 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства за фактическое пользование помещением площадью 26 кв.м. за период с 01.10.2019 по 30.03.2021 в сумме 12793,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 325 руб.

В остальной части иска отказано. 

Из федерального бюджета ИП ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8953 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в обжалуемой части. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении, с октября 2019 года ИП ФИО3 осуществляется фактическое пользование 1/3 доли производственной базы , 1/3 нежилого здания, кадастровый номер 64:42:0000000:2648 и 1/3 доли земельного участка кадастровый номер 64:42:010427:1, общей площадью 1121.8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>., которые принадлежат на праве собственности ФИО7 

Истец считает, что между сторонами (цедентом и ответчиком) фактически возникли отношения, регулируемые договором аренды, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика арендная плата

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно абз. ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В данном случае, соглашение по всем существенным условиям не достигнуто, договор в письменной форме не заключен.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и ИП ФИО2, заключен договор уступки права (требования) (цессии) от 31 марта 2021 г., в соответствии с которым ФИО7 уступил ИП ФИО2 право (требование) к ИП ФИО3 за фактическое пользование 1/3 доли земельного участка (кад. №64:42:010427:1) и 1/3 доли нежилого здания (кад. № 64:42:0000000:2648) за период с октября 2018 г. по март 2021 г., на общую сумму 1 000 500 руб. 

Дополнительным соглашением от 15.01.2022 к договору уступки права требования от 31.03.21 цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования за фактическое пользование 1/3 доли производственной базы, расположенной на земельном участке кадастровый номер 64:42:010427:1, 1/3 доли нежилого здания кадастровый номер 64:42:0000000:2648, и иных построек/строений, расположенных на земельном участке, общей площадью 1121,8 кв.м. на сумму 1000500 руб. с октября 2018 по март 2021 гг. 

После  заключения соглашения об уступке права требования, ФИО7 выбыл из предполагаемого обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходим отметить,  что доводы ФИО7, являются необоснованными.

Довод истца о том, что имеется договор аренды от 22.12.2020 заключенный между финансовым управляющим ФИО8 – ФИО4 и ФИО3 судом не принимается, так как согласно указанного договора,  в аренду передается имущество другим сособственником, в размере ? доли, что не относится к предмету настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, договор уступки права требования от 31.03.2021 заключен в отношении предполагаемого обязательства.

Суду не представлено доказательств пользования ответчиком данным имуществом и в указанном размере (1/3 доли, принадлежащей ФИО7).

            С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы (и дополнения к ней) подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик фактически использовал помещение площадью 26 кв.м., в связи с чем, у него возникла обязанность по  оплате исходя из указанной площади.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО « АудитЭксперт», эксперту ФИО10 

По результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 1/3 доли производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 9 187 кв.м., включающей в себя нежилые помещения общей площадью 1 121,8 кв.м., расположенных адресу: 

<

...> составляет 30 700 руб.

Согласно расчету суда, с учетом результатов судебной экспертизы, обязанность по оплате за фактическое пользование (признаваемого ответчиком) спорного помещения площадью 26 кв.м составила 12793,50 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое пользование помещением площадью 26 кв.м. за период с 01.10.2019 по 30.03.2021 в сумме 12793,50 руб.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года по делу № А57-9760/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                             С.В.  Никольский 

 

 

Судьи                                                                                            Т.С. Борисова

 

 

                                                                                                       О.А. Дубровина