ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18952/2019

30 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 11 11 2019 г. 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КвасКо Боттлерз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года,

по заявлению ООО «КвасКо Боттлерз»

к судебному приставу-исполнителю УФССП по г. Москве Измайловского ОСП ФИО2, УФССП по г. Москве Измайловский ОСП, УФССП

России по г. Москве

третье лицо: ООО «Технополис ПО»

о признании недействительным постановления; об обязании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КвасКо Боттлерз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 28.11.18 об окончании исполнительного производства № 30875/18/77022-ИП от 24.10.2018, об обязании Измайловский ОСП УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КвасКо Боттлерз»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «КвасКо Боттлерз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 170, ч. 2 п. 12 ст. 271 АПК РФ, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды не указали мотивы, по которым отклонили приведенные в обоснование своих требований, доводы истца, о том,  что судебный пристав - исполнитель не совершил исчерпывающих мер предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество указало что, 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП на основании исполнительного листа № ФС-024600211 от 05.09.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-37243/18-68-261, предмет исполнения: взыскание с должника ООО «Технополис ПО» в пользу взыскателя денежных средств в размере 1.198.901 руб. принято решение об окончании исполнительного производства № 30875/18/77022-ИП от 24.10.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «КвасКо Боттлерз», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями  ст. 198, 200, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что судебный пристав действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, о правомерном окончании судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства. 

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки.  

Судами установлено что, согласно ответов из кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк». 

Согласно ответа из Федеральной налоговой службы на имя должника открытые расчетные счет АО «Альфа-Банк». 26.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк». 

Согласно сведений из Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.  Согласно сведений из Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя должника движимое имущество не зарегистрировано. 28.10.2018 в ходе исполнительных действий по установлению должника-организации по адресу должника: 105122, Москва, Щелковское шоссе, дом 2 а, должник не установлен, имущество не установлено. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приставом были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника его имущества, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом суды обосновано отметили, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нарушение срока исполнения судебного акта в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его бездействии, в связи с тем, что установленный Законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А40-18952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова