СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-33319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Иванова О.А.,    

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2362/2022(4)) на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33319/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313547625400081, ИНН 

<

***>, дата рождения: 21.06.1985, место рождения: г. Ленинабад Таджикской ССР, адрес: 630133, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО4 и должником,

 третье лицо: публичное акционерное общество Банк ВТБ, Отдел опеки и попечительства Администрации Октябрьского района города Новосибирска,

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

                                                    УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 по делу №А45- 33319/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес: 115191, г. Москва, а/я 107).

01.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего: 

- признать недействительным брачный договор, заключенный между супругами ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) 04.02.2022 (с учетом уточнений); 

- применить последствия недействительности сделки: восстановить режим общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 на квартиру с кадастровым номером: 54:35:074455:1610, расположенную по адресу: 

<

...>; признать кредитные обязательства, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 03.02.2022 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4, общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года признан недействительной сделкой – брачный договор от 04.02.2023, заключенный между должником ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки: - восстановить режим общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 на квартиру с кадастровым номером: 54:35:074455:1610, расположенную по адресу: 

<

...>; - признать кредитные обязательства, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 03.02.2022, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

По мнению  должника, отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку требования иных кредиторов составляют менее чем 500 000 руб.; арбитражным управляющим не доказаны все признаки, а именно: - каким кредиторам был причинен вред; - в чем выражается вред кредиторам; - не раскрыты признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника; - какое имущество было выведено из конкурсной массы брачным договором, с учетом того, что Банк будет являться залоговым кредитором; - какая экономическая целесообразность для оспаривания сделки, где в случае положительного исхода у должника появляется новый кредитор с требованием по основному долгу 15 600 000 руб. (больше чем весь реестр требований кредиторов должника).

До судебного заседания от ФИО3 поступили пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Поступившие документы приобщены в материалы дела. 

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное пересмотром судебных актов по новым обстоятельствам, судебное разбирательство отложено на 12.10.2023, суд апелляционной инстанции обязал финансового управляющего представить в суд апелляционной инстанции отзыв по обстоятельствам дела с учетом доводов апелляционной жалобы, в том числе по размеру требований кредиторов, как на момент совершения брачного договора так и на текущий момент, с учетом состоявшихся и вступивших в силу судебных актов.  

Определением суда судебное разбирательство отложено на 02 ноября 2023 года, затем на 04 декабря 2023 года, на 10.01.2024 года финансовому управляющему предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв по обстоятельствам дела с учетом доводов апелляционной жалобы, в том числе по размеру требований кредиторов, как на момент совершения брачного договора так и на текущий момент, с учетом состоявшихся и вступивших в силу судебных актов. ФИО3 предложено предоставить в суд апелляционной инстанции сведения о результатах рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

До судебного заседания от ФИО3 поступили пояснения к апелляционной жалобе, от финансового управляющего письменные пояснения. Приобщены в судебном заседании. 

Определением суда судебное разбирательство отложено на 12.02.2024 года, поскольку 26.12.2023 по заявлению должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о включении требований кредитора. Судебный акт на дату судебного заседания не вступил в законную силу.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение   норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших пояснений, письменных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

07.07.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен брак. 

04.02.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, по условиям которого супруги пришли к соглашению о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретается в период брака ФИО7 на свое имя за счет собственных средств, и с использованием кредитных средств любой кредитной организации (любой Банк), в том числе с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения или прекращения, будет являться собственностью ФИО4, а обязанностью по возврату вышеуказанного кредита – личной обязанностью ФИО4

03.02.2022 между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме 15 600 000 рублей сроком действия: до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. 

Согласно пункту 12 кредитного договора, цель использования заемщиком кредита: приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки: объект недвижимости: квартира, кадастровый номер: 54:35:074455:1610, адрес (местонахождение): Россия, 630009, 

<

...>; описание: количество комнат 4, общая площадь 129,80 кв.м, этажность 14; цена предмета ипотеки: 16 179 420,00 рублей. Предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика (ФИО4). 

Указанная квартира приобретена ФИО4 в собственность, что подтверждается выпиской ЕГРН на объект недвижимого имущества. 

03.02.2022 между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства 

<

***>-п01 во исполнение кредитного договора №623/0240- 0013519. 

Финансовый управляющий, полагая, что сделка заключена между аффилированными лицами, при факте недостаточности имущества должника, при наличии обязательств перед кредиторами, в процедуре банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим доказан как факт неплатежеспособности, так и факт недостаточности имущества должника на дату заключения брачного договора; очевидно предполагая возможность обращения на имущество кредиторами, супруги заключили брачный договор; совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 ГК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае судом установлено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 13.12.2021, оспариваемый договор заключен 04.02.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, считая доказанным факт неплатежеспособности должника, исходил из того, что  в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 9 258 120 руб. 95 коп. В реестр требований кредиторов ИП ФИО3 включены кредиторы: ИП ФИО6, ФИО8, ООО «Демокрит», ФИО9 Требования ИП ФИО6 составляют 8 997 224 руб. 54 коп., требования остальных кредиторов составляют 260 896,41 руб. Требования ФИО6 не исключены из реестра, судебный акт в рамках дела №А45-33319/2021 вступил в законную силу. Сам по себе факт перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела № А45-25691/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии задолженности ИП ФИО3 перед ИП ФИО6 Кроме того, у должника имеются иные кредиторы, включённые в реестр требований кредиторов, которые рассчитывают на скорейшее и максимально полное удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебный акт в рамках дела №А45-25691/2019 от 21.08.2019 на основании которого требования ИП ФИО6 включены в реестр, отменен, при этом, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 при повторном рассмотрении дела, принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313547625400081) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 310505015400082) 951 000 руб. основного долга по состоянию на 25.03.2019, 6 931,48 руб. государственной пошлины по иску, всего 957 931 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 по делу №А45-33319/2021 по новым обстоятельствам, в части включения требований индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 8 997 224 руб. 54 коп. – основной долг, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения, удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 по делу № А45-33319/2021 в части включения требований индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 8 997 224 руб. 54 коп. – основной долг, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении требования в размере 8 997 224 руб. 54 коп., в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО3, отказано. При этом, суд исходил из того, что согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №147788/19/54007-ИП по состоянию на 25.12.2023 взыскано с должника 1 113 912 руб. 81 коп., перечислено взыскателю ФИО6 1 126 612 руб. 47 коп., соответственно, задолженность взысканная постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, с учетом исполнительного производства №147788/19/54007-ИП у должника перед ФИО6 отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что у должника остались кредиторы, включенные в реестре требований кредиторов на общую сумму 260 896,41.

Вместе с тем, наличие на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов само по себе не свидетельствует о её недействительности.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Согласно информации финансового управляющего,  на 19.01.2024 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 275 607,74 рублей (с учетом начисления мораторных процентов). Кроме того определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 г. по делу № А45-33319/2021 включено 153 700,49 руб. за реестр требований кредиторов (т.е. то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, общий размер задолженности составляет 429 308,27 руб. Остаток на расчетном счету должника, по итогам реализации конкурсной массы составляет: 477 409,65 рублей. Таким образом, указанных денежных средств достаточно для полного погашения реестра требований кредиторов должника . 

С учетом изложенного, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, брачный договор не мог быть заключен с целью причинения вреда кредиторами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании такой сделки недействительной.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО3.

Судебные расходы по заявлению по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  должника в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33319/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО3,  отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                               Л.Н. Апциаури 

 

     Судьи                                                                              О.А. Иванов    

 

                                                                                              ФИО1