АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1212/2018

г. Салехард

19 мая 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Контек Иншаат Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости неосновательно обогащения в размере 1 604 050 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 25 от 27.04.2018,

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» о возврате в качестве неосновательного обогащения двух сушильных машин стоимостью 1 119 693 рублей 10 копеек и барабанной сушильной машиной стоимостью 484 443 рубля 90 копеек, которые ответчик не поставил на объект строительства при исполнении обязательств по государственному контракту № 01020000031100467-0166588-03 по строительству Перинотального центра г. Ноябрьск, но которые были заказчиком оплачены.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик указывает, что поставил и смонтировал на объекте 3 барабанные сушильные машины общей стоимость 1 604 050 рублей, расчёты за которые были произведены заказчиком платёжным поручением № 62 от 22.09.2015.

Истец 23.04.2018 предоставил суду уточнённые требования к ответчику, в рамках ранее заявленного иска истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 604 050 рублей, составляющее стоимость 3 барабанных сушильных машин, которая была истцом оплачена, а барабанные сушильные машину не были установлена на объекте.

В ответ на уточнённые требования истца ответчик представил свои пояснения по делу, ответчик утверждает, что истцом оплачены только 3 сушильные машины.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела 26.03.2012 между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» был заключен государственный контракт № 019200000311004677-0166588-03 на выполнение строительно-монтажных работ и сдачу объекта в эксплуатацию (под ключ), с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить полный комплекс работ по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Перинатальный центр г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», предусмотренные проектной документацией по объекту капитального строительства, а заказчик - принять и оплатить услуги на условиях, определенных контрактом.

Согласно п. 6.2. контракта за выполненные работы государственный заказчик производит 100% оплату в течение 10 (десяти) календарных дней на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленной счет-фактуры на сумму, указанную в акте.

Стоимость выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными представителями Подрядчика и Государственного заказчика, которые передаются не позднее 25 числа отчетного месяца.

Между сторонами 25.12.2015 был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», являющееся балансодержателем построенного объекта, 03.10.2017 обратилось в адрес государственного заказчика с письмом № 1865-16/3899 с просьбой отозвать акт приема-передачи движимого имущества, либо внести в него изменения, в связи с расхождением данных акта и фактической поставки оборудования подрядчиком на объект.

Как указывает истец, по акту приемки-передачи оборудования от 23.12.2015 государственный заказчик оплатил 3 208 100 рублей, в том числе оплатил 4 барабанные сушильные машины стоимостью 559 803 рубля 05 копеек каждая; 2 барабанные сушильные машины стоимостью 484 443 рубля 90 копеек каждая.

До настоящего времени на объект поставлено и смонтировано только 3 барабанные сушильные машины на общую сумму 1 604 050 рублей, из них: 2 барабанные сушильные машины стоимостью 559 803 рубля каждая, и 1 барабанная сушильная машина стоимостью 484 443 рубля 90 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № 450-17/4326 от 23.11.2017, в которой предложил последнему в срок до 15.12.2017 допоставить непоставленное оборудование.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что 2 барабанные сушильные машины стоимостью 559 803 рубля каждая, и 1 барабанная сушильная машина стоимостью 484 443 рубля 90 копеек неосновательно удерживаются подрядчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, указав на то, что в сентябре 2012 года сторонами были подписаны: Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 22.09.2015, Акты о приемке-передачи смонтированного оборудования по форме ОС-15 № 2-3 от 22.09.2015.

Согласно этим актам было поставлено и смонтировано на объекте 3 барабанные сушильные машины. Расчеты за выполненные работы были произведены платежным поручением № 62 от 22.09.2015. Соответственно истцом оплачено 3 сушильные машины. В связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истца суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имеющимся в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ответчику предоплаты по госконтракту № 019200000311004677-0166588-03 от 26.03.2012.

Ответчик факт поступления денежных средств на его расчетный счет не оспаривает, утверждает, что услуги были истцу оказаны в полном объеме.

Доказательства возврата истцу спорной суммы и документы, подтверждающие допоставку спорного оборудования в материалах дела отсутствуют. 

В связи с чем суд полагает, что денежные средства в размере 1 604 050 рублей, перечисленные в качестве предварительной оплаты применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 102, 65, 110, 168-17, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Контек Иншаат Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.01.2006, место нахождения: 629008, ЯНАО, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере стоимости трёх барабанных сушильный машин, непоставленных по государственному контракту № 01020000031100467-0166588-03, в сумме 1 604 050 рублей.

2. Взыскать с акционерного общества «Контек Иншаат Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 041 рубля.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова