2167/2023-313941(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20841/2022

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к обществу с ограниченной ответственность «Русо ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 22.09.2014)  

о взыскании 3 745 рублей 43 копейки, 

при участии в судебном заседании: 

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК»)  обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице  Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрации) о взыскании  задолженности за поставку электрической энергии в размере 3 745 рублей 43 копейки.  

Определением суда от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство ПАО «ДЭК», к  участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Русо ДВ».  

Определением суда от 14.11.2023 удовлетворено ходатайство истца, на  основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика –  Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока на  надлежащего – ООО «Русо ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации: 22.09.2014).  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей  информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей  в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. От истца через канцелярию суда в  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-20841/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие  представителя ПАО «ДЭК», которое судом рассмотрено и удовлетворено. На основании  части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся  в деле доказательствам.  

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через  электронную систему документооборота «Мой Арбитр» в материалы дела поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит  взыскать с ООО «Русо ДВ» задолженность за поставленную электрическую энергию в  жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п.Парис, д. 24,  кв. 43, за период ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме 2 315 рублей 47  копеек.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет  его в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных  требований не представил, требования не оспорил.  

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или  представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК  РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое  заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу изложенного, ответчики несет риск наступления  последствий несовершения им процессуальных действий, в частности не  предоставления отзыва, и доказательств по делу.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» (истец)  осуществляет функции электроснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и  других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа  Приморского края.  

В общий период с ноября 2019 года по январь 2020 года (спорный период)  истцом осуществлена поставка электрической энергии в незаселенное жилое  помещение в МКД, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д.  24, кв. 43.  

Данное помещение является муниципальной собственностью Владивостокского  городского округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости.  

Указанный МКД в спорный период находился в управлении ответчика ООО  «Русо ДВ», что подтверждается сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ»  

(https://www.reformagkh.ru/), в связи с чем последнему начислена плата коммунального  ресурса в виде электрической энергии, стоимость которого составила 2 315 рублей 47  копеек за период с ноября 2019 года по январь 2020 года (с учетом уточнения исковых  требований).  

Поскольку поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены ни  собственником спорного помещения, ни исполнителем коммунальных услуг, истец  обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе  рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  ГК РФ).  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются  жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также положениями Правил № 124 и  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).  

 Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №  354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким  домом. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо  жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от  заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего  Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют  холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение  (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том  числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники  

помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров,  указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.  

 Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о  приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые  возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а  также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные  коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а»  пункта 32, Правил № 354).  

 Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме  управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по  поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация,  товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и  ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по  договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным  оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество  собственников жилья.  

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354  потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный  ресурс исполнителю.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период МКД   № 24 по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, находился в управлении ООО  «Русо ДВ», что подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов  «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), а также  представленным в материалы дела договором управления и не оспаривается последним.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Суд также отмечает, что обязанность управляющей организации как исполнителя  перед ресурсоснабжающей организацией может быть исполнена путем уступки в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу  ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим  задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее  Правила № 124).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования,  основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме,  должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки,  содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму  долга, период образования долга).  

Таким образом, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса  могли возникнуть непосредственно между собственниками помещений в  многоквартирном доме и истцом лишь при условии, что возможность уступки  соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора  энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были  уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и  управляющей организацией многоквартирного дома.  

Между тем, как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами не  заключено, права требования не приобретены.  

Следует отметить, что истец осуществлял поставку электрической энергии  непосредственно в МКД, обслуживаемое ответчиком, что не оспорено последним.  

Суд также обращает внимание на то, что наниматели помещений, как и их  собственники, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ вносят плату управляющей  организации, а факт заселенности либо незаселенности жилого помещения в такой  ситуации не влияет на взаимоотношения между исполнителем коммунальных услуг и  РСО.  

Следовательно, именно управляющая организация спорного МКД выступают  обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части  своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.  

Факт отпуска электрической энергии в спорный период (ноябрь, декабрь 2019  года, январь 2020 года) в вышеуказанное жилое помещение, объем и стоимость  потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально  не опровергнуты.  

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими  документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета  несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда  отсутствуют.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не  оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а  также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и  своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи  70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.  

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  констатировав отсутствие в деле ясных и убедительных свидетельств перехода к РСО  обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямое договорное урегулирование  отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с  

собственниками помещений в МКД, установив, что статус исполнителя коммунальных  услуг в спорный период принадлежал ООО «Русо ДВ» (с 01.07.2018 по 30.06.2020),  избранному в установленном законом порядке в качестве управляющей организации  указанного МКД, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к  управляющей организации спорного МКД, на основании чего исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму основного долга в размере 2 315  рублей 47 копеек.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что, в ходе  рассмотрения дела, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть  заявленные истцом требования, суд, на основании имеющихся в деле доказательств,  признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при  подаче иска подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Русо ДВ» (ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 2 315 (две тысячи триста пятнадцать)  рублей 47 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А.