АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 сентября 2018 года

 

Дело № А33-27108/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28  августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеингашскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Нижниингашский район, п. Нижний Ингаш),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Рыбинский район, г.Заозерный),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, пгт. Нижнний Ингаш),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеингашскому району (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 579,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 463,88 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное разбирательства на 12.12.2017.

В судебном заседании 22.05.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 718 579,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 104,21 руб. Спор рассматривается с учетом ходатайства.

Определением от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписаны государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 31.03.2014 № 224-Т/1 и государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 28.04.2014 № 224-Т/2, согласно пунктам 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения здания, находящегося по адресу: Россия, 

<

...>, в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 контракта №224-Т/1 определено, что длительность отопительного периода, согласованная сторонами, составляет 01 по 31 января 2014года, пунктом 1.2 контракта №224-Т/2 – с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В пункте 3.2 указанных контрактов установлено, что тариф для заказчика на момент подписания  настоящего контракта составляет по теплоснабжению 5016,45 руб. за 1 Гкал, в том числе НДС 18%.

Как указывает в исковом заявлении истец, в период с января по декабрь  2014 года ответчик оказал истцу услуги по теплоснабжению.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» в размере 5 016,45 руб. за 1 Гкал с НДС 18%.

На оплату оказанных услуг ответчик выставил истцу соответствующие счета-фактуры.

Истцом стоимость потреблённых услуг по теплоснабжению в спорный период оплачена в сумме 1 519 483,11 руб. (исходя из тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п). Указанный факт сторонами не оспаривается.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.12.2015 по делу № 77-10-15 общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» и общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс», составляющих группу лиц, признаны нарушившими абзац 1, пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части совершения действий, результатом которых явилось необоснованное повышение цены на услуги теплоснабжения для потребителей п. Нижний Ингаш (в период сентябрь 2013 года - декабрь 2014 года), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.12.2015 по делу № 77-10-15 установлены следующие обстоятельства:

-    учредителями ООО «РКК» являются ФИО2 (5% доли), ФИО3 (5%доли), ООО «Красноярский центральный коммунальный комплекс» (90% доли), генеральным директором является Барабан С; учредителями ООО «НЖКК» являются ФИО4(50% доли), ФИО5 (50% доли), генеральным директором является ФИО4; учредителями ООО «НКК» являются ФИО4 (37.5% доли), ФИО5 (37.5% доли), ФИО6 (25% доли), генеральным директором является ФИО4, первым заместителем генерального директора является ФИО6; по            признакам, указанным в   п. 2, 3, статьи 9 ФЗ о защите конкуренции   данные хозяйствующие субъекты: ООО «РКК», ООО «НЖКК», ООО «НКК» составляют одну группу лиц. Кроме того, такие физические лица: ФИО4, ФИО6 и юридическое лицо - ООО «НКК» являются в соответствии со ст. 4 ФЗ « О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами, способные оказывать влияние на деятельность друг друга;

- 13.02.2013 ООО «РКК» выиграло конкурс, в результате которого заключены договоры аренды на четыре муниципальные котельные в п. Н. Ингаш (котельные:  № 1 по адресу: Красная площадь, 28, № 2 по адресу: Ленина 164, № 5 по адресу: Ленина, 216, № 7 по адресу: ул. Ленина 162);

-   на момент утверждения тарифов Приказом РЭК № 245-п от 21.11.2012 ООО «РКК» объектами по производству и передаче тепловой энергии, расположенными на территории Нижнеингашского района, не располагало. Соответственно услуг потребителям, расположенным на территории Нижнеингашского района, не оказывало. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «РКК» потребителям на территории Нижнеингашского района, РЭК Красноярского края не учитывались. Услуги теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Нижнеингашского района, с 01.01.2013 оказывались ООО «НКК»;

- для получения более высокого тарифа объекты, находящиеся в пользовании теплоснабжающей организации на территории п. Нижний Ингаш (ООО «НКК»), были переданы по договорам аренды от 10.03.2013 ООО «НЖКК»;

-   в 2013 году контролирующим лицом данных организаций было принято решение о передаче объектов теплоснабжения, находящихся на территории п. Нижний Ингаш (принадлежащих ООО «НКК» и его аффилированному лицу ФИО6) от ООО «НЖКК» к ООО «РКК» для оказания услуг по теплоснабжению обществом на данной территории с использованием более высокого тарифа, который был утвержден Обществу приказом РЭК Красноярского края № 245-п от 21.11.2012 в размере 4251,23 руб./Гкал для другой территории (Рыбинский район);

-  при утверждении РЭК Красноярского края тарифов для ООО «НЖКК», ООО «НКК» для территории Нижнеингашского района органом были учтены условия оказания данных услуг для данной территории, в том числе экономически обоснованные затраты Обществ на производство теплоэнергии. При этом, для утверждения тарифа Приказом РЭК от 27 ноября 2012 г. N 294-п для ООО «РКК», Обществом были представлены сведения о затратах (расходах), связанных с содержанием и эксплуатацией объектов по производству и передаче тепловой энергии, которые расположены в Рыбинском районе, а не на территории п. Нижний Ингаш. Учитывая расположение теплоснабжающей организации - ООО «РКК», следует, что тариф от 27 ноября 2012 г. N 294-п был обоснован и утвержден для потребителей услуг, расположенных на территории Рыбинского района;

- с учетом того, что уполномоченным органом - РЭК Красноярского края для территории п. Нижний Ингаш ранее был утвержден экономически обоснованный тариф на 2013 год, то ООО «РКК», которому были переданы объекты по производству и передаче тепловой энергии, расположенные на территории п. Нижний Ингаш от предыдущей теплоснабжающей организацией, с которой к тому же Общество входит в одну группу лиц, то Общество должно было осуществлять деятельность с использованием данного тарифа. Кроме того, необходимо было учитывать, что имеющийся утвержденный тариф для ООО «РКК», приказом от 27 ноября 2012 г. № 294-п, не адаптирован для территории п. Нижний Ингаш, так как был утвержден для иной территории и является в два раза выше предыдущего тарифа в связи с чем, его применение ООО «РКК» можно расценить как злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке теплоснабжения п. Нижний Ингаш;

-  ООО «РКК» при осуществлении деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш предыдущий тариф теплоснабжающей организации не применяло, а использовало тариф, утвержденный ООО «РКК» приказом РЭК от № 245-п от 21.11.2012 для Рыбинского район, который почти в два раза больше тарифа предыдущей теплоснабжающей организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиками по данному делу, составляющими одну группу лиц (ООО «РКК», ООО «НЖКК» и ООО «НКК») своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш путем прекращения деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению ООО «НКК» и отказ от осуществления деятельности по теплоснабжению ООО «НЖКК» на территории п. Нижний Ингаш по экономически обоснованным тарифам и применение тарифа на услуги по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш, утвержденного для ООО «РКК», экономически обоснованного для другой территории (Рыбинского района), который является более высоким по сравнению с тарифом, утвержденным для предыдущей снабжающей организацией, что привело к установлению такого тарифа на территории п. Нижний Ингаш, который превышает ранее установленный тариф РЭК Красноярского края на данной территории, примерно в два раза, что влечет ущемление законных интересов потребителей услуг по теплоснабжению п. Нижний Ингаш;

- злоупотребление ответчиками по данному делу своим доминирующим положением выразилось в том, что при наличии экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, утвержденного РЭК Красноярского края на территории п. Нижний Ингаш на 2013 год, ООО «РКК», которому были переданы объекты теплоснабжения, расположенные на территории п. Нижний Ингаш, не стало применять тариф, утвержденный для данной территории, а применило тариф, который был обоснован и установлен Обществу на аналогичный период - 2013 года для Рыбинского района и который фактически превышает тариф для Нижнеингашского района в два раза. При этом фактическое содержание и техническое обслуживание объектов теплоснабжения было передано 000 «НКК» по договору от 15.09.2013 оказания услуг по техническому обслуживанию. Кроме того, в конце 2013 года Общество по своей инициативе отзывает документы, поданные на утверждение тарифа на теплоснабжение на 2014 год для оказания услуг по теплоснабжению на территории п.Нижний Ингаш. Данные факты подтверждают намерения Ответчиков использовать на территории п. Нижний Ингаш высокий тариф, утвержденный для иной территории. Использование ООО «РКК» на территории п. Нижний Ингаш, тарифа, утвержденного РЭК Красноярского края приказом РЭК Красноярского края № 245-п от 21.11.2012 в размере 4251,23 руб./Гкал для иной территории - Рыбинского района, представляет собой злоупотребление правом, имеет своей целью обход закона и получение Ответчиками по данному делу (входящими в одну группу лиц, являющихся аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу) необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования;

- позиция, представленная РЭК Красноярского края в ходе рассмотрения дела не позволяет сделать вывод о том, что ООО «РКК» обоснованно применялся тариф на тепловую энергию, утвержденный для ООО «РКК» Приказом РЭК № 245-п. Напротив, позиция, представленная РЭК Красноярского края подтверждает выводы, сделанные Комиссией в ходе рассмотрения дела о том, что действия Ответчиков в составе группы лиц были направлены на установление нового тарифа для потребителей услуг п. Нижний Ингаш, который почти в два раза превышает тариф, ранее используемый на данной территории иной организацией, так же входящей в состав группы. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом и доминирующим положением, имеет своей целью обход законодательно установленной процедуры по утверждению тарифа на услуги ресурсоснабжающей организации (указанное в том числе подтверждает отказ ООО «РКК» от заявления об установлении тарифа на 2014 год) и преследует получение группой лиц необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования, а также подрывает законодательно установленный принцип соблюдения баланса интересов теплоснабжающей организации и потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33-4217/2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от 11.12.2015 №77-10-15.

Ссылаясь на необоснованное применение ответчиком тарифа на услуги по теплоснабжению за период с января по декабрь 2014 года, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 718 579,16 руб., исходя из расчета: 1 519 483,11 руб. (сумма, оплаченная ответчику за январь – декабрь 2014 года исходя из тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п в размере 5 016,45 руб. за 1 Гкал и объема 302,9 Г/кал) – 800 903,95 руб. (сумма, рассчитанная на основании тарифа 2 644,12 руб. в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п, установившего тарифы на теплоснабжение для ООО «НКК» и объема 302,9 Гкал).

Истцом направлена ответчику претензия от 08.06.2017 № 8249, в которой истец предложил ответчику возвратить 718 579,16 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения произведено  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 104,21 руб. за период с 16.12.2014 по 05.04.2018 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством также подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений). Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между сторонами подписаны государственные контракты на оказание услуг по теплоснабжению № 224-Т/1 и №224-Т/2. Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании указанных контрактов являются отношениями по снабжению тепловой энергией, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно исковому заявлению, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 718 579,16 руб. представляет собой разницу между 1 519 483,11 руб. (сумма, оплаченная ответчику за январь – декабрь 2014 года исходя из тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п в размере 5 016,45 руб. за 1 Гкал и объема 302,9 Г/кал) и 800 903,95 руб. (сумма, рассчитанная на основании тарифа 2 644,12 руб. в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п, установившего тарифы на теплоснабжение для ООО «НКК» и объема 302,9 Гкал), образовалась в результате необоснованного применения ответчиком тарифов за потребленную истцом тепловую энергию в период с января по декабрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения

В силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Принимая во внимание положения  пунктов 5 и 6 части 1 статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 8, пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период), Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 также действовавших в спорный период,  суд приходит к выводу, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования). При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Однако является недопустимым искусственное создание ситуации, направленной на обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от использования тарифа, установленного применительно к условиям другого административно-территориального образования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в спорный период предъявление обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» требования об оплате стоимости тепловой энергии по тарифу 5 016,45 руб. за 1 Гкал (без НДС), установленному приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, представляет собой злоупотребление правом, имеет своей целью обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования.

Судом проверен расчет истца, признан верным. Ответчик мотивированных возражений против заявленных требований не представил.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 718 579,16 руб.

При указанных обстоятельствах  требование  истца  о  взыскании 718 579,16 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 104,21 руб. за период с 16.12.2014 по 05.04.2018 (с учетом уточнения).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованы на официальном сайте Банка России.

На основании указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 по 31.05.2015 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) внесены изменения в часть 1 ГК РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают до 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 31.05.2015 следует производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за весть период произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 7,25 %, при этом применение меньшей ставки  является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом арифметически верно. Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена.

Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 104,21 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 20 974 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлялось ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

С учётом того, что исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, госпошлина в размере 20 974 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный) в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеингашскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш) 718 579,16 руб. неосновательного обогащения, 180 104,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный) в доход федерального бюджета 20 974 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина