ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35577/2018

Дело № А40-194272/17

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Госкорпорация "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-194272/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1781)

по иску государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>) к акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, 111250, 

<

...>) о взыскании 2 329 723,50 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась с иском к акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" о взыскании (с учетом изменения размера в порядке ст. 49 АПК РФ) 4 407 585 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-194272/17, взыскано с акционерного  общества "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" в пользу государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" 57 637 руб. 50 коп неустойки, а также в федеральный бюджет госпошлину в размере 589 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

С решением не согласился истец Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном обьеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-194272/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.12.2014 между сторонами булл заключен государственный контракт № 754-К757/14/393.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту

от 25.11.2016 № 7 срок выполнения работ по этапу № 4 - начало 01.07.2016 -окончание 30.03.2017, цена этапа № 4 - 5 300 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены:

по этапу № 4 - акт № 4 приемки этапа ОКР утвержден Заказчиком 04.05.2017)

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства

по этапу № 4 составляет 35 дней (с 31.03.2017 по 04.05.2017).

от 25 ноября 2013 г. № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У

«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, с 12 февраля 2018 г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 7,5 % годовых.

Расчет пени по этапу № 4:

цена этапа № 4 - 5 300 000,00 рублей;

цена контракта - 341 158 000,00 рублей;

срок просрочки - 35 дней (с 31.03.2017 по 04.05.2017);

срок исполнения обязательства по этапу № 4 - 273 дня (с 01.07.2016

по 30.03.2017).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) x 100 % = (35 / 273) x 100 % = 12,82 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным

0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 x 7,5 %) x 35 = 2,625 %.

П = (цена контракта - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту) x размер ставки =

(341 158 000,00 - 106 500 000,00 (цена этапа № 1) - 66 750 000,00 (цена

этапа № 2) х 2,625 % = 4 407 585,00 рублей

Условиями Контракта предусмотрено выполнение Ответчиком опытно-конструкторской работы (далее – ОКР) по теме «Разработка технологий изготовления радиационно-стойких микромодулей для блоков бортовой аппаратуры РКТ. Шифр: ОКР «Микромодуль».

Согласно п. 2.1. Контракта ОКР выполняется Ответчиком в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (Приложение № 1).

П. 13.4. технического задания предусмотрено, что научно-техническая продукция по этапам ОКР должна представляться Истцу не позднее, чем за 10 дней до окончания этапа.

П. 5.3. Контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 4.1 Контракта Ответчик передаёт Истцу с сопроводительным письмом комплект документов для осуществления выполненных работ.

Таким образом, фактически обязательства по 4 этапу Контракта исполнены Ответчиком 14.04.2017 (сопроводительное письмо от 14.04.2017 № И-250/67дсп).

Дата выполнения работ 14.04.2017 указана также в акте №4, при этом усматривается, что сам акт утвержден истцом 04.05.2017, при этом срок утверждения акта при фактическом выполнении работ и сдаче ее 14.04.2017 не может влечь ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом , правомерно начисление неустойки за 15 дней.

Кроме того, учитывая количество дней просрочки, цену самого этапа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным рассчитать неустойку, исходя из ставки рефинансирования 7.25% по формуле П = (Ц - В) х С.

К = 0.01

15 (ДП) / 835 (ДК) х 100% = 1,80%

0.0725% (Сцб) = 0,01 (К) х 7.25% (Ставка Банка России)

0.01087 (С) = 0.0725% (Сцб) х 15 (ДП)

57 637,50 руб. = (5 300 000 (Ц)) х 0. 01087 (С).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично- в размере 57 637,5 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Согласно п. 2.1. государственного контракта ОКР выполняется Ответчиком в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР. П. 13.4. технического задания предусмотрено, что научно-техническая продукция по этапам ОКР должна представляться Истцу не позднее, чем за 10 дней до окончания этапа.

П. 5.3. государственного контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу, Ответчик передает Истцу с сопроводительным письмом комплект документов для осуществления приёмки выполненных работ.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Ответчик исполнил обязательства по этапу № 4 - 14.04.2017, передав Истцу результаты работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.04.2017 № И-250/67дсп. Кроме того в акте сдачи-приёмки выполненных работ по этапу № 4 датой фактического исполнения Ответчиком обязательств по этапу № 4 указано 14.04.2017, что также верно отмечено судом первой инстанции.

Утверждение Истца о том, что результат выполненных работ должен быть передан Ответчиком не позднее 35 дней, противоречит условиям государственного контракта; государственный контракт не содержит подобных условий. Как отмечалось выше, п. 5.3. государственного контракта устанавливает Ответчику обязательство передать результат работ не позднее срока их окончания, т.е. не позднее 30.03.2017.

Исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательство после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре. Отсутствие претензий со стороны заказчика может подтверждать надлежащее оказание услуг, в том числе, если такое условие предусмотрено договором.

На момент предъявления Истцу Ответчиком сопроводительным письмом результатов выполненных работ, данные работы Ответчиком уже были выполнены, следовательно, утверждение Истца о том, что обязательства исполнены Ответчиком на дату утверждения Истцом акта является несостоятельным.

Актом сдачи-приёмки выполненного этапа Истец документально подтвердил и признал обстоятельства, о том, что выполненные работы удовлетворяют требованиям государственного контракта без каких-либо отклонений от его условий и условий технического задания. Возражений и претензий относительно выводов содержащихся в акте сдачи-приёмки Истец не заявлял, что является подтверждением того, что обязательства были выполнены Ответчиком своевременно и полно, без замечаний и претензий.

В соответствии с расчётом, произведённым Истцом, размер неустойки по этапу № 4 государственного контракта составил 4 407 585 руб., при цене этапа равной 5 300 000 руб.,

Таким образом, следует, что размер подлежащей, по мнению Истца, к взысканию неустойки по этапу № 4 составляет более 83% от цены этапа. Таким образом, заявленная Истцом неустойка в размере 4 407 585 руб., является явно несоразмерной и подлежащей уменьшению.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что правило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).

Нарушение сроков выполнения работ не могло повлечь за собой возникновение у Истца убытков либо иного вида ущерба в силу специфики работ, выполняемых по государственному контракту, результат которых не предназначен для вовлечения в коммерческий оборот, получения Истцом прибыли или иных преференций от его использования.

Напротив, взыскание значительной суммы неустойки, при отсутствии убытков повлечёт за собой не компенсацию негативным последствий, вызванных нарушением, а получение Истцом обогащения, что не является целью установления гражданско-правовой ответственности. Также, следует отметить, что Истец не представил каких-либо доводов относительно неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока выполнения этапов № 1 и № 2 государственного контракта и не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Учитывая вышеуказанное, а также, что размер начисленной Истцом неустойки сопоставим со стоимостью этапа, суд первой инстанции правомерно уменьшил её размер.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-194272/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                           В.И. Тетюк 

                                                                                                                       О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.