АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14635/2022

23 августа 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2023 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Керчь Инфо», ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Керчи Республики Крым,

о защите деловой репутации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рандэкс»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к СМИ «КерчьИнфо» с требованиями:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикации от 30.05.2022 и обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем размещения на официальной странице СМИ «КерчьИнфо» социальной сети «ВКонтакте», а также на официальном интернет портале «КерчьИнфо» соответствующей публикации;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также иные судебные расходы по состоянию на день вынесения решения. 

Определением от 04.08.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» оставлено без движения.

Определением от 06.09.2022 исковое заявление ООО «Рандэкс» принято судом, возбуждено производство по делу № А83-14635/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 01.11.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 01.11.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Керчи Республики Крым.

Определением от 13.02.2023 суд, заменил ненадлежащего ответчика, СМИ «КерчьИнфо» на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Керчь Инфо».

Определением от 13.02.2023 ФИО2 привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В процессе рассмотрения спора истец подал заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Рандэкс» сведения размещенные 30 мая 2022 года в сети Интернет на сайте:https://kerchinfo.ru/novosti/proisshestviya/5543-a-vaska-slushaet-da-est mnogomillionnyj-dolzhnik-ne-speshit osvobozhdatmunitsipalnye-pomeshcheniya, а именно: ООО «Рандэкс», имея задолженности перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади. Улица Мирошника, 1-б – здание бывшей спортивной школы Керчи. Находится в управлении муниципального учреждения ДЮКФП. Часть помещений в аренде ООО «Рандэкс». Об этом ранее редакции КерчьИНФО сообщала заместитель главы администрации ФИО3. Однако данная организация – должник. За четыре последних года задолженность данного предприятия перед муниципалитетом составила 13 838 980,18 рублей. Набежала и пеня: с августа 2017 она составила более 9 млн рублей. Чтобы взыскать задолженность с «Рандэкса» администрация Керчи обратилась в суд. Было подано восемь исков. Пока удалось выиграть только один из них на сумму 1 396 483, 47 рублей. Деньги возвращены в бюджет города. По другим искам идут судебные процессы. Причем, несмотря на многомиллионные долги, при экс-главе администрации Керчи ФИО4 в августе 2020 года с ООО «Рандэкс» аренда была продлена. Данную тему редакция КерчьИНФО поднимала еще в октябре 2021 года @https://vk.com/kerchinfo?w=wall-51377191_247294 (Почему в Керчи продлевают договора аренды с должниками в городской бюджет?). И это притом, что в городе не хватает помещений для детских спортивных секций. Муниципальные помещения «Рандэкс» продолжает занимать и по сей день. Теперь администрация Керчи пытается добиться выселения организации из данного здания. Исковое заявление с требованием истребовать у ООО «Рандэкс» и ИП ФИО5 из чужого незаконного владения помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Мирошника, 1б было зарегистрировано в Арбитражном суде в апреле 2022 года. А предварительное судебное заседание намечено на 6 июня 2022 года. Надеемся, что прокуратура Керчи проведет проверку по факту продления договора аренды с многомиллионным должником, который и по сей день занимает муниципальные помещения. Редакция КерчьИНФО будет следить за данной темой и обязательно рассказывать, как продвигаются исковые дела в Арбитражном суде администрации Керчи к ООО «Рандэкс». Обязать ООО «Керчь Инфо» и ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путём размещения на сайте: kerchinfo.ru, а также социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/kerchinfo?w=wall-51377191_318662 следующей публикации: на сайте kerchinfo.ru в разделе «Новости Керчи»: Редакция КерчьИНФО сообщает, что сведения, размещенные на данном сайте 30 мая 2022 года, а именно: «А ВАСЬКА СЛУШАЕТ, ДА ЕСТ»: МНОГОМИЛЛИОННЫЙ ДОЛЖНИК НЕ СПЕШИТ ОСВОБОЖДАТЬ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ. ООО «Рандэкс», имея задолженности перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади (ссылка на статью: https://kerchinfo.ru/novosti/proisshestviya/5543-a-vaska-slushaet-da-estmnogomillionnyj-dolzhnik-ne-speshit-osvobozhdat-munitsipalnye-pomeshcheniya), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Рандэкс», что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14635/2022, в социальной сети https://vk.com в сообществе КерчьИНФО (https://vk.com/kerchinfo): Редакция КерчьИНФО сообщает, что сведения, размещенные в данном сообществе 30.05.2022г., а именно: «А ВАСЬКА СЛУШАЕТ, ДА ЕСТ»: МНОГОМИЛЛИОННЫЙ ДОЛЖНИК НЕ СПЕШИТ ОСВОБОЖДАТЬ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ. ООО «Рандэкс», имея задолженности перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади (ссылка на статью: https://vk.com/kerchinfo?w=wall51377191_318662) не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Рандэкс», что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14635/2022.

Протокольным определением указанное заявление об уточнении исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Судебное разбирательство откладывалось. 

Исковые требования основаны на нормах ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что странице в сети Интернет на сайте: https://kerchinfo.ru, администратором которой является ответчик, 30.05.2022 в статье под названием «А Васька слушает, да ест»: многомиллионный должник не спешит освобождать муниципальные помещения» размещена информация о наличии у истца многомиллионных долгов за арендуемое имущество, в связи с чем Администрация г. Керчи подала иск в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Рандекс» здания по адресу: ул. Мирошника, 1-б. Опубликованные сведения не соответствуют действительности, несут негативную информацию, формируют отрицательное отношение к деятельности истца и подрывают его деловую репутацию. 

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности ссылаясь на то, что статья от 30.05.2022 под названием «А Васька слушает, да ест»: многомиллионный должник не спешит освобождать муниципальные помещения» была написана и опубликована работником ООО «КерчьИНФО» ФИО2 на сайте kerchinfo.ru на основании ответа Администрации города Керчи, полученного по запросу ответчика о предоставлении информации по факту судебных дел между Администрацией города Керчи Республики Крым и ООО «Рандэкс».

В судебном заседании 09.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.08.2023.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

30 мая 2022 года ООО «Керчь Инфо» разместило на странице в сети Интернет на сайте: https://kerchinfo.ru (страница интернет сайта размещена по адресу: https://kerchinfo.ru/novosti/proisshestviya/5543-a-vaska-slushaet-da-est-mnogomillionnyj dolzhnik-ne-speshit-osvobozhdat-munitsipalnye-pomeshcheniya), а также социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com (страница интернет сайта размещена по адресу: https://vk.com/kerchinfo?w=wall-51377191_318662) публикацию: «А Васька слушает, да ест»: многомиллионный должник не спешит освобождать муниципальные помещения». ООО «Рандэкс», имея задолженности перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади».

Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств серии 82 АА № 2600099, удостоверенным нотариусом, и не оспаривается ответчиком. Ответчик не возражал, что оспариваемые публикации размещены им на сайтах https://kerchinfo.ru  и https://vk.com. 

Истец, полагая, что сообщение ответчиком в вышеуказанных статьях недостоверной информации о том, что ООО «Рандэкс» имеет многомиллионную задолженность перед Администрацией города Керчи Республики Крым, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, как добросовестного контрагента, что может негативно сказаться на его репутации и повлечь за собой связанные с этим убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований общество указывает, что на дату опубликования ответчиком указанных сведений у ООО «Рандэкс» отсутствовала подтвержденная вступившим законную решением суда задолженность перед Администрацией г. Керчи Республики Крым.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на ответ Администрации города Керчи Республики Крым № 5325/02-13 от 23.05.2022г., из которого следует, что в Арбитражном суде Республики Крым по заявлению Администрации г. Керчи Республики Крым к ООО «Рандэкс» рассматриваются следующие дела: А83-11965/2019, № А83-4399/2020, А83-4131/2021, А83-6700/2021, А83-14466/2021, А83-15506/2021, А83-17261/2021, А83-21265/2021, также в судебном порядке удовлетворено одно исковое заявление по иску Администрации г. Керчи Республики Крым к ООО «Рандэкс» по делу № А83-7370/2018. Исполнительный лист на сумму 1 396 483,47 руб. направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство по данному делу окончено в связи с фактическим исполнение обязательств. 

Также ответчик ссылается на ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 29.12.2022г.) «О средствах массовой информации», как на основание по которому ООО «Керчь Инфо» не несет ответственности за содержание публикаций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. 

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. 

На основании п.2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.)» к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Такой подход судов к определению подведомственности дел с учетом положений пункта 1 части 1 и части 4 статьи 22 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует учитывать также при рассмотрении требований индивидуальных предпринимателей, включая требования о компенсации морального вреда, причиненного их чести, достоинству и деловой репутации.

При этом для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений - как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Автором спорной публикации на сайте https://kerchinfo.ru является ФИО2, о чем указано в самой публикации, автор спорной публикации на сайте https://vk.com не указан, при этом статья, опубликованная на сайте https://vk.com, по содержанию идентична статье, опубликованной на сайте https://kerchinfo.ru, что позволяет сделать вывод о том, что автором статьи, опубликованном на указанном сайте также является ФИО2

Ответчики не опровергали факта размещения статьи «А Васька слушает, да ест»: многомиллионный должник не спешит освобождать муниципальные помещения». ООО «Рандэкс», имея задолженности перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади» на сайтах https://kerchinfo.ru и https://vk.com, что автором указанной статьи является ФИО2, а также того факта, что доменное имя https://kerchinfo.ru и сообщество вконтакте «КерчьИНФО» принадлежит ООО «Керчь Инфо».

Судом установлено, что домен kerchinfo.ru принадлежит ответчику ООО «Керчь Инфо». 

На дату рассмотрения дела по существу спорная публикация размещена; данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что в спорной статье идёт речь об истце ООО «Рандэкс». Автор статьи указывает, что истец имеет задолженность перед Администрацией Керчи за аренду имущества, также указано, что за четыре последних года задолженность истца перед муниципалитетом составила 13 838 980,18 рублей, набежала и пеня с августа 2017 года, она составила более 9 млн. рублей.

Также в материалах дела содержится ответ Администрации города Керчи Республики Крым № 5325/02-13 от 23.05.2022, из которого следует, что в Арбитражном суде Республики Крым по заявлению Администрации г. Керчи Республики Крым к ООО «Рандэкс» рассматриваются следующие дела: А83-11965/2019, № А83-4399/2020, А83-4131/2021, А83-6700/2021, А83-14466/2021, А83-15506/2021, А83-17261/2021, А83-21265/2021, также в судебном порядке удовлетворено одно исковое заявление по иску Администрации г. Керчи Республики Крым к ООО «Рандэкс» по делу № А83-7370/2018. Исполнительный лист на сумму 1 396 483,47 руб. направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство по данному делу окончено в связи с фактическим исполнение обязательств. 

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем ответчиками не предоставлено доказательств существования на момент опубликования спорной статьи задолженности ООО «Рандэкс» перед Администрацией города Керчи Республики Крым в сумме 13 838 980,18 рублей, а также задолженности истца перед Администрацией г. Керчи Республики Крым по штрафным санкциям в сумме «более 9 млн. рублей».

Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, согласно положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Также, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

Информацию, размещенную в спорной статье на странице в сети Интернет на сайте: https://kerchinfo.ru, а также социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com, администратором которых является ООО «КерчьИНФО», нельзя признать оценочным и субъективным суждением, поскольку она содержит четкое утверждение о незаконности занятия муниципальных помещений при наличии многомиллионных долгов, без указания на его вероятность.

Данная информация размещена в общем доступе, в связи с чем изложенные в нем сведения нельзя считать личным суждением.

Так, ответ Администрации города Керчи Республики Крым № 5325/02-13 от 23.05.2022г. не содержит информации о суммах задолженности, указанных в оспариваемой публикации, не содержит указанное письмо также сведений о продлении срока действия договора аренды.

На дату опубликования спорной статьи производство по делам А83-11965/2019, № А83-4399/2020, А83-4131/2021, А83-6700/2021, А83-14466/2021, А83-15506/2021, А83-17261/2021, А83-21265/2021 не было окончено.

При этом, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 по делу № А83-11965/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией города Керчи Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Рандэкс», по условиям которого стороны отказываются от взаимных финансовых претензий друг к другу. Определена сумма задолженности ООО «Рандэкс» перед Администрацией г. Керчи Республики Крым в размере 1 300 070,95 руб. по договору аренды земельного участка от 24.07.2017г. с к/н 90:19:010110:29597, площадью 25 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Производство по делам №А83-4399/2020, А83-4131/2021, А83-6700/2021, А83-14466/2021, А83-15506/2021, А83-17261/2021, А83-21265/2021 было в последующем прекращено в связи с отказом Администрации города Керчи от исков.

Таким образом, суд полагает, что в отсутствие в вступивших в силу решений суда информация о наличии у ООО «Рандэкс» задолженности в размере 13 838 980,18 рублей, а также задолженности по штрафным санкциям в сумме «более 9 млн. рублей» информация о наличии данной задолженности является недостоверной.

Ссылка автора оспариваемой публикации, на судебный спор по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым к ООО «Рандэкс» и индивидуальному предпринимателю ФИО5 об истребовании у ООО «Рандэкс» и ИП ФИО5 из чужого незаконного владения помещения муниципальной собственности помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, является несостоятельной в силу следующего.

Содержание текста оспариваемой публикации сводится к тому, что несмотря на наличие задолженности ООО «Рандэкс» перед Администрацией города Керчи Республики Крым, Администрация города Керчи Республики Крым всё равно продлевала срок действия договора аренды, а в последующем подала в суд исковое заявление к ООО «Рандэкс» с требованием истребовать из чужого незаконного владения помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Мирошника, 1-б.

То есть, автор оспариваемой публикации приходит к констатации того факта, что исковое заявление Администрацией города Керчи Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Рандэкс» помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Мирошника, 1-б, мотивировано наличием многомиллионной задолженности за аренду.

При этом данное утверждение не соответствует действительности.

Судом изучено представленное истцом исковое заявление по делу №А83-3543/2022, Согласно информации сайта Арбитражного суда, в настоящее время действительно рассматривается в Арбитражном суде Республики Крым дело №А83-3543/2022. При этом, как указывает истец в своих пояснениях, ООО «Рандэкс» не согласно с позицией Администрации города Керчи Республики Крым и в настоящий момент предъявило встречный иск по данном делу.

В любом случае, наличие неразрешенного судебного спора не может служить основанием для того, чтобы ООО «КерчьИнфо» констатировало в своей статье выводы и факты, которые не установлены судом вступившим в законную силу решением суда, учитывая, что ООО «Рандэкс» против исковых требований Администрации города Керчи Республики Крым возражает. 

Добросовестное и разумное поведение ответчика в аналогичной ситуации предполагает, что при освещении фактов или информации, касающихся правоотношений двух сторон, авторы статьи должны представлять точки зрения обеих сторон. Указанный подход предполагает, что добросовестное поведение лица заключается в направлении запросов и получении ответов не только в Администрацию города Керчи Республики Крым, но и к ООО «Рандэкс». ООО «КерчьИнфо» не представило в суд доказательств, подтверждающих запрос информации непосредственно у ООО «Рандекс», также не указало в своей статье, что обращалось с соответствующим запросом в ООО «Рандекс».

В связи с изложенным ссылка ООО «Керчь Инфо» на ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 29.12.2022г.) «О средствах массовой информации», как на основание, по которому ООО «Керчь Инфо» не несет ответственности за распространение сведений, изложенных в публикации от 30.05.2022, отклоняется судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что опубликованные в сети Интернет сведения в отношении деятельности ООО «Рандэкс», являются недостоверными и с очевидностью порочат деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание требования  приведенных правовых норм, суд считает исковые требования ООО «Рандэкс» в части возложения на ответчиков обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Рандэкс» путем размещения на сайте kerchinfo.ru, а также социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com информации о том, что размещенные 30.05.2023 на указанных интернет ресурсах сведения: «А ВАСЬКА СЛУШАЕТ, ДА ЕСТ»: МНОГОМИЛЛИОННЫЙ ДОЛЖНИК НЕ СПЕШИТ ОСВОБОЖДАТЬ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ. ООО «Рандэкс», имея задолженности перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади, является, по мнению суда, достаточной и соответствующей мерой восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Рандэкс» сведения размещенные 30 мая 2022 года в сети Интернет на сайте:https://kerchinfo.ru/novosti/proisshestviya/5543-a-vaska-slushaet-da-est mnogomillionnyj-dolzhnik-ne-speshit osvobozhdatmunitsipalnye-pomeshcheniya, а именно: ООО «Рандэкс», имея задолженности перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади. Улица Мирошника, 1-б – здание бывшей спортивной школы Керчи. Находится в управлении муниципального учреждения ДЮКФП. Часть помещений в аренде ООО «Рандэкс». Об этом ранее редакции КерчьИНФО сообщала заместитель главы администрации ФИО3. Однако данная организация – должник. За четыре последних года задолженность данного предприятия перед муниципалитетом составила 13 838 980,18 рублей. Набежала и пеня: с августа 2017 она составила более 9 млн рублей. Чтобы взыскать задолженность с «Рандэкса» администрация Керчи обратилась в суд. Было подано восемь исков. Пока удалось выиграть только один из них на сумму 1 396 483, 47 рублей. Деньги возвращены в бюджет города. По другим искам идут судебные процессы. Причем, несмотря на многомиллионные долги, при экс-главе администрации Керчи ФИО4 в августе 2020 года с ООО «Рандэкс» аренда была продлена. Данную тему редакция КерчьИНФО поднимала еще в октябре 2021 года @https://vk.com/kerchinfo?w=wall-51377191_247294 (Почему в Керчи продлевают договора аренды с должниками в городской бюджет?). И это притом, что в городе не хватает помещений для детских спортивных секций. Муниципальные помещения «Рандэкс» продолжает занимать и по сей день. Теперь администрация Керчи пытается добиться выселения организации из данного здания. Исковое заявление с требованием истребовать у ООО «Рандэкс» и ИП ФИО5 из чужого незаконного владения помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Мирошника, 1б было зарегистрировано в Арбитражном суде в апреле 2022 года. А предварительное судебное заседание намечено на 6 июня 2022 года. Надеемся, что прокуратура Керчи проведет проверку по факту продления договора аренды с многомиллионным должником, который и по сей день занимает муниципальные помещения. Редакция КерчьИНФО будет следить за данной темой и обязательно рассказывать, как продвигаются исковые дела в Арбитражном суде администрации Керчи к ООО «Рандэкс».

Обязать ООО «Керчь Инфо» и ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путём размещения на сайте: kerchinfo.ru, а также социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/kerchinfo?w=wall-51377191_318662 следующей публикации: 

- на сайте kerchinfo.ru в разделе «Новости Керчи»: Редакция КерчьИНФО сообщает, что сведения, размещенные на данном сайте 30 мая 2022 года, а именно: «А ВАСЬКА СЛУШАЕТ, ДА ЕСТ»: МНОГОМИЛЛИОННЫЙ ДОЛЖНИК НЕ СПЕШИТ ОСВОБОЖДАТЬ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ. ООО «Рандэкс», имея задолженности перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади (ссылка на статью: https://kerchinfo.ru/novosti/proisshestviya/5543-a-vaska-slushaet-da-estmnogomillionnyj-dolzhnik-ne-speshit-osvobozhdat-munitsipalnye-pomeshcheniya), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Рандэкс», что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14635/2022.

- в социальной сети https://vk.com в сообществе КерчьИНФО (https://vk.com/kerchinfo): Редакция КерчьИНФО сообщает, что сведения, размещенные в данном сообществе 30.05.2022г., а именно: «А ВАСЬКА СЛУШАЕТ, ДА ЕСТ»: МНОГОМИЛЛИОННЫЙ ДОЛЖНИК НЕ СПЕШИТ ОСВОБОЖДАТЬ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ. ООО «Рандэкс», имея задолженности перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади (ссылка на статью: https://vk.com/kerchinfo?w=wall51377191_318662) не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Рандэкс», что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14635/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керчь Инфо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                       И.В. Плотников