Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3044/2024

г. Владивосток

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»,

апелляционное производство № 05АП-3585/2024

на решение от 23.05.2024 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-3044/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений,

при участии:

от ООО «Экспресс»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 91676), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3067/3), паспорт;

от ДВТУ: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-2546), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; специалист ФИО4 по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение;

от Владивостокской таможни6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 29.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/111023/3417516, решения Дальневосточного таможенного управления от 11.01.2024 № 16-02-15/3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспресс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Также общество по тексту апелляционной жалобы ссылается на нарушение таможенным органом законодательства при выборе источников ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров. Общество представило суду анализ ценовой информации, подтверждающий наличие более низких источников таможенной стоимости по ИТС среди однородных товаров, по декларациям которых имеют того же производителя, что и товары, задекларированные обществом по спорной ДТ.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представители ООО «Экспресс» и ДВТУ не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Владивостокской таможни. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, судебное заседание проведено в отсутствие Владивостокской таможни.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ДВТУ и Владивостокской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Экспресс» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.         

Представители ДВТУ на доводы апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу декларанта – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

11.10.2023 ООО «Экспресс» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/111023/3417516, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были задекларированы товары (в том числе, инструменты ручные, изготовленные из стали: ключи гаечные накидные, ключи гаечные рожковые, торцовые головки, биты отвертки, ручки с храповым механизмом, шестигранные ключи, удлинители, производитель «AUTOSTYLE INDUSTRIES CO., LTD»). 

В этот же день в связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, Владивостокской таможней у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров. 

11.10.2023 в связи с внесением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей произведен выпуск данных товаров. 

27.10.2023 в информационную систему таможенного органа декларантом представлены запрошенные документы, сведения и пояснения. 

21.11.2023 таможней в адрес декларанта направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений, ответ на который поступил в информационную систему таможенного органа 27.11.2023. 

29.11.2023 по результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/111023/3417516, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами. 

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в ДВТУ с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой обжалуемое решение таможни от 29.11.2023 решением ДВТУ от 11.01.2024 № 16-02-15/3 признано правомерным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса. 

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. 

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления. 

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС. 

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений. 

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией. 

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка)

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

Так, согласно данным ИСС «Малахит» отклонение в меньшую сторону ИТС по товару № 1 составило 42,07 % по ДВТУ и 39,29 % по ФТС России.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702070/111023/3417516, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы: контракт, приложения от 13.07.2022 № 001, от 15.08.2022 № 002, от 20.12.2022 № 003, от 21.12.2022 № 004, от 03.07.2022 № 005 к контракту, дополнительные соглашения от 19.10.2023, 20.10.2023, от 23.10.2023, от 24.10.2023, инвойс от 22.09.2023 № EXP KL-618; спецификация от 22.09.2023 № EXP KL-618, заявления на перевод от 19.10.2023 № 573, от 20.10.2023 № 577, от 23.10.2023 № 579, от 24.10.2023 № 580. 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта от 03.03.2022 № EXP KELUN о куплепродаже товаров, заключенного между ООО «Экспресс» и компанией «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD», определено, что продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR, CIF любой порт Российской Федерации или иных условиях поставки, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Стороны договорились, что условия поставки, наименование и ассортимент товара, количество, артикулы, модели, торговые марки, цена за единицу товара и общая стоимость по каждой конкретной товарной партии согласовываются исключительно в спецификациях и отражаются в инвойсах. Спецификация и инвойс являются неотъемлемой частью контракта. 

В случае возникновения разночтений между проформой инвойсом и спецификацией относительно условий поставки, наименования, ассортимента товаров, артикулов, моделей, торговых марок и других параметров товара, их количества, цены за единицу и общей стоимости по каждой конкретной товарной партии, преимуществом обладает спецификация, являющаяся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 Контракта с учетом изменений, согласованных в приложении к Контракту от 15.08.2022 № 002). 

Согласно пункта 2.3 контракта от 03.03.2022 № EXP KELUN цена за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами. Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификация от 22.09.2023 № EXP KL-618 была согласована поставка товаров – набор инструментов в ассортименте. Условия поставки CFR Владивосток, окончательный расчет: в течение 180 дней после выпуска товаров. 

Продавцом был сформирован и выставлен коммерческий инвойс от 22.09.2023 № EXP KL-618, согласно которому общая стоимость товаров составляет 61.520,70 долл.США. Условия поставки CFR Владивосток, окончательный расчет: в течение 180 дней после выпуска товара. 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 03.03.2022 № EXP KELUN платеж по контракту возможен: - с отсрочкой платежа: в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза; - предоплата в размере, устанавливаемом в инвойсах или Спецификациях к настоящему контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза; - 100% авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе инвойса) Продавца Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификациях, либо проформах инвойса. 

В соответствии с пунктом 2.7 контракта от 03.03.2022 № EXP KELUN платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц. Если оплата за товар осуществляется по требованию продавца третьему лицу, реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью контракта. Все расходы по осуществлению платежа, в том числе комиссии иностранных банков несет покупатель. 

Пунктом 2.8 контракта 03.03.2022 № EXP KELUN установлено, что возможна оплата за товар в валюте отличной от валюты контракта. При этом пересчет производится по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. 

Коллегией суда установлено, что в подтверждение оплаты по спорной поставке Обществом представлены: заявление на перевод от 19.10.2023 № 573 на сумму 49.298,95 долларах США; заявление на перевод от 20.10.2023 № 577 на сумму 22 677,11 долларах США; заявление на перевод от 23.10.2023 № 579 на сумму 158.340,00 долларах США; заявление на перевод от 24.10.2023 № 580 на сумму 100.000,00 долларах США. 

При этом в графах 70 «Назначение платежа» заявлений на перевод от 19.10.2023 № 573, от 20.10.2023 № 577 содержится ссылка на контракт и инвойс от 22.09.2023 № EXP KL618. В графах 70 «Назначение платежа» заявлений на перевод от 23.10.2023 № 579, от 24.10.2023 № 580 содержится ссылка на Контракт и инвойсы по иным поставкам, реквизиты инвойса от 22.09.2023 № EXP KL-618 отражены в примечании и графе «Дополнительная информация». 

Анализ представленных платежных документов показал, что в графах 70 «Назначение платежа», в графах «Дополнительная информация» содержится ссылка на инвойс от 22.09.2023 № EXP KL-618, в то время как сумма переводов по инвойсу от 22.09.2023 № EXP KL-618 в валюте контракта составляет 77.797,34 долларов США, что превышает стоимость, ввезенной партии, заявленной в 22 графе спорной ДТ (61.520,70 долларов США). 

В графах 59 «Бенефициар» указаны следующие получатели денежных средств: QINGDAO PACIFIC TIRE CO., LIMITED; QINGDAO WAYNNER TYRE CO., LTD; GUANGDONG JINYIN LIGHTING DECORATION CO., LTD; SUZHOU ZHENDI WALLCOVERINGS CO.LTD. В дополнительных соглашениях от 19.10.2023, 20.10.2023, от 23.10.2023, от 24.10.2023 к Контракту сторонами сделки согласована оплата за товар в адрес третьих лиц, а именно компаний «QINGDAO PACIFIC TIRE CO.LIMITED», «QINGDAO WAYNNER TYRE CO, LTD», GUANGDONG JINYIN LIGHTING DECORATION CO, LTD», «SUZHOU ZHENDI WALLCOVERINGS CO, LIMITED». При этом продавцом по Контракту является компания «NINGBO CHENGMING TRADING CO., LTD». 

Вместе с тем, роль и статус вышеуказанных компаний в отношении спорного товара либо в рамках сделки купли-продажи с ним не прослеживается ни из содержания контракта, ни из дополнительных соглашениях (перечисленные компании не являются сторонами внешнеторговой сделки и не участвуют в процессе продвижения товара от продавца к покупателю). 

Оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена российским законодательством (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость определяемыми документами, чего в рассматриваемом случае декларантом сделано не было. 

Учитывая, что денежные средства за спорные товары переведены не на счет продавца и отсутствуют документы, подтверждающие, что переводы третьим лицам осуществлялись в пользу продавца, не представляется возможным определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары. 

Согласно информации, доведенной письмом Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 № 25-1316/0805, китайские компании не могут получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета, иные, чем указано во внешнеторговом контракте. 

Статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденному в приложении № 1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 № 38, валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода - импортер». 

В соответствии со статьей 2 Правил применения руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденных в приложении № 2 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 № 38, предприятие-резидент материкового Китая обязано в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме получить экспортную выручку либо в установленном порядке осуществить ее хранение за рубежом. Следовательно, данные условия и документы противоречат нормам валютного законодательства КНР. 

Более того, если исходить из пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, в представленных документах должен однозначно прослеживаться факт того, что платежи третьим лицам осуществляются в пользу продавца. 

Указанные в дополнительном соглашении третьи иностранные лица не являются ни сторонами Контракта, ни продавцами, ни отправителями, ни изготовителями товаров, при этом стороны Контракта оговорили осуществлять переводы денежных сумм во исполнение Контракта этим лицам.

Таким образом, осуществление обществом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не прослеживаются из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров. 

При анализе представленной обществом ведомости банковского контроля установлено, что в разделе II ВБК содержатся сведения о платежах по контракту с указанием даты осуществления платежа и суммы платежа. В разделе III ВБК содержатся сведения о подтверждающих документах, а именно номерах ДТ. 

Однако, исходя из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, невозможно идентифицировать их с конкретной поставкой товаров (по номеру спецификации или инвойса). Ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ.

Анализ представленной обществом ведомости банковского контроля по контракту УНК 22030027/2733/0000/2/1 от 04.03.2022 «Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту» в столбце 4 «сумма платежей по контракту» ведомости банковского контроля указана сумма 23 029 411,79 долл. США, в столбце 6 «сумма по подтверждающим документам» отражена сумма 24 082 971,11 долл. США, в столбце 9 сальдо расчетов указана сумма 1.126.112,69 долл. США. 

Положительное значение сальдо расчетов свидетельствует о ввозе товаров в большем количестве, нежели произведено оплаты, то есть не представляется возможным подтвердить соблюдение существенных условий контракта, убедиться в отсутствие косвенных платежей за товары. Сведения, представленные декларантом для указания в ВБК, не являются приемлемыми для использования при проведении таможенного контроля, а также обоснованно не могли быть применены таможенным органом для подтверждения сопоставимости цены, подлежащей уплате по конкретным проверяемым партиям товаров по контракту, и фактически уплаченным платежам по контракту. 

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости. Предоставление заявлений на перевод в адрес третьих лиц, ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

Коллегия также принимает во внимание, что ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Соответственно непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения проверочных мероприятию по контролю заявленной таможенной стоимости.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 29.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10702070/111023/3417516.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации. 

Согласно решению от 29.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/111023/3417516, в качестве источников ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре №1, задекларированного в ДТ 10702070/130923/3375810. 

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. 

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, со сведениями, отраженными в источнике ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Утверждение заявителя о необходимости выбора источников ценовой информации с учетом предоставленных им сведений о декларировании иными участниками ВЭД аналогичных товаров по сопоставимой стоимости судом не принимается, тем более, что такой выбор в силу буквального указания статьи 351 ТК ЕАЭС осуществляется по данным, отраженным в системах специальной таможенной статистики, а не посредством анализа сведений, предоставленных декларантом. 

Вместе с тем, анализ таможенных деклараций №№ 10702070/070823/3322449, 10702070/031023/3406158, 10702070/240723/3302125, 10702070/120723/3284180, 10702070/130923/3375906, 10702070/270923/3396912, 10702070/050923/3363511, 10702070/170823/3336072, 10702070/300823/3355782, 10702070/180923/3384587, 10702070/260923/3394826, 10702070/021023/3403246, 10702070/140823/3330102, 10702070/300823/3356382, 10702070/220723/3299645, 10702070/030823/3317299, 10702070/160823/3335393, 10702070/180823/3338671, 10720010/180823/3067048, 10702070/110923/3371823, 10702070/130923/3376539, 10702070/270923/3397644, 10702070/101023/3415655, 10702070/270723/3306198, 10702070/140823/33300014, 10702070/150823/3331926, 10702070/150823/3332238, 10702070/200723/3297678, 10702070/280723/3308803, 10720010/220823/3067975, 10702070/280823/3352740, 10702070/110823/3328765, 10702070/180923/3383695, 10702070/050923/3365762, 10702070/150923/3379930, 10702070/080923/3369703, 10702070/120923/3375167, 10702070/280923/3399172, 10702070/270723/3306447, 10702070/111023/3416898, 10702070/140723/3288460, 10702070/210723/3297734, 10702070/210723/3299426, 10702070/220823/3 3445 80, 10702070/220823/3344697, 10720010/041023/3078781, 10702070/140823/3330150, 10702070/110723/3282360, 10702070/051023/3409706, содержащихся в выборке заявителя, показал, что в них задекларированы инструменты в наборах новые, предназначенные для розничной продажи, для ремонта и технического обслуживания легковых автомобилей, в количестве и по объему партий не сопоставимом с оцениваемыми товарами. 

В ДТ №№ 10702070/130923/3375824, 10702070/270923/3397369, 10702070/310823/3357084, 10702070/060923/3366980, 10702070/270923/3397292, 10702070/279023/3396888, 10702070/160823/3333637, 10702070/220823/3342915, 10702070/110923/3372316, 10702070/190923/3385610, 10702070/130923/3375812 задекларированы наборы инструментов для ремонта и технического обслуживания внедорожных кроссовых мотоциклов, не сопоставимые с оцениваемыми товарами ни по характеристикам, ни по назначению, ни по объему партий. 

В ДТ №№ 10702070/041023/3407415, 10702070/041023/3407439, 10702070/041023/3407467, 10702070/200723/3297390, 10702070/250723/3302874, 10702070/010823/3313476, 10702070/010823/3313525, 10702070/010823/3313569, 10702070/080823/3324485, 10702070/300723/3310412, 10702070/150923/3380737, 10702070/130723/3287505, 10702070/310823/3357568, 10702070/210823/3341481, 10702070/130723/3287490 задекларированы наборы ручных инструментов, предназначенных для слесарно-монтажных работ, в количестве и по объему партий не сопоставимом с оцениваемыми товарами. 

Приведенные заявителем в качестве источника ценовой информации товары, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10702070/120723/3284193 («набор инструментов для ремонта проколов колес (шило, игра, жгуты)» вес нетто 72,50 кг), 10702070/270823/3350529 («универсальный набор оснастки» вес нетто 138,00 кг), 10702070/110723/3283514 (набор инструментов в виде металлической пластины в чехле, состоит из ножа, линейки, 2х открывашек для бутылок, отвертки, 7-ми гаечных ключей, пилы, указателя направления, вес нетто 281,00 кг), 10702070/030923/3360548 (аксильный гидравлический пресс, предназначен для монтажа труб, вес нетто 146,63 кг) не являются однородными по отношению к товарам, сведения о которых заявлены в ДТ № 10702070/111023/3417516 (инструменты ручные, изготовленные из стали: ключи гаечные накидные, ключи гаечные рожковые, торцевые головки, биты отвертки, ручки с храповым механизмом, шестигранные ключи, удлинители). 

В ДТ №№ 10702070/300823/3356669, 10702070/210923/3388990, 10702070/120923/3374958, 10702070/260823/3350472 задекларированы товары, несопоставимые с оцениваемыми товарами по комплектности, а именно по количеству предметов в наборах инструментов, что в свою очередь, свидетельствует о различной коммерческой ценности товаров, и не могут быть использованы для целей определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС. 

В ДТ №№ 10702070/060923/3367347, 10702070/290723/3309952, 10702070/200923/3387795, 10702070/250823/3349737, 10702070/260723/3304238, 10702070/240823/3347176, 10702070/170823/3336223, 10702070/080923/3369683, 10702070/190723/3294712, 10702070/260723/3305194, 10702070/280823/3353015, 10702070/220823/3343423, 10702070/160823/3334540, 10702070/160823/3334434, 10702070/120723/3285222, 10702070/120723/3285408, 10702070/120723/3285442, 10702070/180823/3339357, 10702070/180823/3339362, 10702070/180823/3339214, 10702070/010923/3358767, 10702070/091023/3414611 таможенный контроль в форме проверки документов и (или) сведений таможенным органом не производился, при таможенном декларировании представлены лишь коносаменты и инвойсы в формализованном виде, выпуск товаров произведен с применением процедуры автовыпуска. В связи с отсутствием внешнеторговых и коммерческих документов по данным ДТ не представляется возможным рассматривать их в качестве сопоставимых с оцениваемыми. 

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что при определении таможенной стоимости спорного товара таможенным органом было допущено нарушение таможенного законодательства, поскольку в базе таможенного органа имеются иные ДТ в отношении однородных товаров с более низким ИТС не нашли подтверждение материалами дела. 

Таким образом, судом первой инстанции верно заключено, что источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10702070/130923/3375810, обоснованно был использован таможенным органом в качестве источника ценовой информации.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом основания для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в части признания законным и обоснованным результата результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможенного органа Дальневосточным таможенным управлением (решение по жалобе от 11.01.2024 № 16-02-15/3). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 по делу № А51-3044/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

О.Ю. Еремеева