ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-37/2019

г. Челябинск

21 марта 2019 года

Дело № А76-13436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-13436/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2017),

общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» - ФИО4 (доверенность  от 29.11.2018), 

общества с ограниченной ответственностью «Елена» - ФИО4 (доверенность от 29.11.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» (далее – ООО «РИФ-Микромрамор»), обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена»), автономной некоммерческой организации «Редакция «Карталинская новь» (далее – АНО «Редакция «Карталинская новь»):

1. О признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 и подлежащими опровержению следующих сведений (утверждений), размещенных 28.01.2017 в газете «Карталинская Новь» (выпуск № 3 (10976)) в материале под заголовком «Недра района – на службу населению»: 

«С интересом прочли на одном из известных скандальных Уральских интернет-порталов кляузу от так называемого бизнес-сообщества Карталинского района в адрес главы муниципального образования ФИО5... Сначала раскроем автора, скрывающегося за этим, казалось бы, невинным словосочетанием. Это генеральный директор Новокоалинового горнообогатительного комбината (НГОК) ФИО9 и владелец предприятия, известный в Магнитогорске предприниматель ФИО2. Кстати. ФИО2 является собственником организации «бизнес-сообщество»; 

«ФИО2 выводит из состава НГОКа карьер и дробильно- сортировочную установку (ДСУ), принадлежащие предприятию, объединяет их в отдельную структуру «Мрамор ЭКС» и продает компании ОМИА. Вопрос: можно ли говорить о развитии НГОКа, лишая комбинат собственной сырьевой базы? Ответ, кажется, очевиден. Вопрос второй: зачем вместо того, чтобы просто продать карьер и ДСУ НГОКа, нужны были сложные схемы по их выведению во вновь созданную структуру «Мрамор ЭКС»? И здесь все прозрачно: получи средства от продажи НГОК – этими деньгами пришлось бы «закрывать» долги перед бюджетом и по заработной плате. В «Мрамор ЭКС» карьер и ДСУ проданы по балансовой стоимости около 39 млн. рублей, а продажа «Мрамор ЭКС» в десятки раз больше. Разница осталась у бывших владельцев «Мрамор ЭКС», т.е. у ФИО2 и ФИО6, а НГОК продолжает оставаться налоговым должником, только теперь без собственной сырьевой базы, а значит, даже теоретической возможности развития»;

 «Вопреки обещаниям господина ФИО2, никаких инвестиций в НГОК ОМИА делать не намерена»; 

«Более того, более десяти лет являясь владельцем 360 гектаров земли «сельхозназначений», богатых залежами мрамора, ФИО2, тем не менее, никак их не развивает»; 

«Есть еще одно, что торопит господина ФИО2 поскорее расправиться с главой района: закон об изъятии земель с залежами полезных ископаемых, более трех лет не разрабатываемых собственниками. Пока на практике закон в Челябинской области, конечно, не применялся, но ведь должен же когда-нибудь случиться прецедент! И Алексей Викторович, как никто, подходит под действие этого документа. Отсюда – кляуза и ложь, шитая белыми нитками, которую Алексей Викторович второпях даже не удосужился «прикрыть» – и о «недопущении инвестиций» в Карталинский район, о вырубке кустарников, который на деле является неплохим лесом, и сделке, которую не исполнил сам же ФИО2»; 

«Но только ФИО2 совесть позволила добрые дела, сделанные когда-то по доброй воле, извратить и обернуть против ФИО5»; 

2. Об обязании  ответчиков опубликовать в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу текст опровержения, разместив его на второй странице, как и материал «Недра района – на службу населению», набрав его тем же шрифтом, следующего содержания: «Заголовок: «Опровержение». «В газете «Карталинская новь» 28 января 2017 года был помещен материал под заголовком «Недра района – на службу населению». В данном материале содержались следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2: «С интересом прочли на одном из известных скандальных Уральских интернет-порталов кляузу от так называемого бизнес-сообщества Карталинского района в адрес главы муниципального образования ФИО5... Сначала раскроем автора, скрывающегося за этим, казалось бы, невинным словосочетанием. Это генеральный директор Новокоалинового горнообогатительного комбината (НГОК) ФИО9 и владелец предприятия, известный в Магнитогорске предприниматель ФИО2. Кстати. ФИО2 является собственником организации «бизнес- сообщество»; «ФИО2 выводит из состава НГОКа карьер и дробильно- сортировочную установку (ДСУ), принадлежащие предприятию, объединяет их в отдельную структуру «Мрамор ЭКС» и продает компании ОМИА. Вопрос: можно ли говорить о развитии НГОКа, лишая комбинат собственной сырьевой базы? Ответ, кажется, очевиден. Вопрос второй: зачем вместо того, чтобы просто продать карьер и ДСУ НГОКа, нужны были сложные схемы по их выведению во вновь созданную структуру «Мрамор ЭКС»? И здесь все прозрачно: получи средства от продажи НГОК – этими деньгами пришлось бы «закрывать» долги перед бюджетом и по заработной плате. В «Мрамор ЭКС» карьер и ДСУ проданы по балансовой стоимости около 39 млн. рублей, а продажа «Мрамор ЭКС» в десятки раз больше. Разница осталась у бывших владельцев «Мрамор ЭКС», т.е. у ФИО2 и ФИО6, а НГОК продолжает оставаться налоговым должником, только теперь без собственной сырьевой базы, а значит, даже теоретической возможности развития»;  «Вопреки обещаниям господина ФИО2, никаких инвестиций в НГОК ОМИА делать не намерена»;  «Более того, более десяти лет являясь владельцем 360 гектаров земли «сельхозназначений», богатых залежами мрамора, ФИО2, тем не менее, никак их не развивает»;  «Есть еще одно, что торопит господина ФИО2 поскорее расправиться с главой района: закон об изъятии земель с залежами полезных ископаемых, более трех лет не разрабатываемых собственниками. Пока на практике закон в Челябинской области, конечно, не применялся, но ведь должен же когда-нибудь случиться прецедент! И Алексей Викторович, как никто, подходит под действие этого документа. Отсюда – кляуза и ложь, шитая белыми нитками, которую Алексей Викторович второпях даже не удосужился «прикрыть» – и о «недопущении инвестиций» в Карталинский район, о вырубке кустарников, который на деле является неплохим лесом, и сделке, которую не исполнил сам же ФИО2»; «Но только ФИО2 совесть позволила добрые дела, сделанные когда-то по доброй воле, извратить и обернуть против ФИО5» (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 56-58).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО9 (далее –ФИО9), открытое акционерное общество «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» (далее – ОАО «Новокаолиновый ГОК»), общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Мраморэкс» (далее – ООО «ГК «Мраморэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Омиа Рус» (далее – ООО «Омиа Рус»), общества с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» (далее – ООО общество «Омиа Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 иск удовлетворен частично иск к АНО «Редакция «Карталинская новь» удовлетворен. Сведения (утверждения), размещенные 28.01.2017 в газете «Карталинская Новь» (выпуск № 3 (10976)) в материале под заголовком «Недра района – на службу населению» признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2 и подлежащими опровержению. В удовлетворении иска к обществу «РИФ-Микромрамор» и обществу «Елена» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении иска к обществу с «РИФ-Микромрамор» и обществу «Елена», а также в части судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось  общество «Елена» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии условий, достаточных для признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, поскольку факт того, что ФИО8 и ФИО7 являются единоличными исполнительными органами ООО «Елена» и ООО «РИФ-Микромрамор», не означает, что заказчиками и авторами оспариваемого материала являлись указанные лица, поскольку прямого указания на выражение официальной позиции от имени обществ статья не содержит. Вывод суда о том, что распространение ФИО8 и ФИО7 сведений, полученных в результате осуществления ими профессиональной деятельности, материалами дела не подтвержден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиком и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2017 в газете «Карталинская Новь» выпуск № 3 (10976) на второй странице опубликована статья «Недра района на службу населению», авторами которой указаны «ФИО8, директор ООО «РИФ-Микромрамор», ФИО8, директор ООО «Елена», представители регионального бизнес-сообщества» (т. 1 л.д. 20).

07.02.2017 предпринимателем в адрес общества «РИФ-Микромрамор», общества «Елена», общество «Редакция «Карталинская новь» направлены претензии с требованием опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию предпринимателя и опубликовать опровержение в ближайшем номере районной газеты «Карталинская новь» (т.1 л.д. 14-19).

Неисполнение ответчиками требований предпринимателя послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при этом ООО «РИФ-Микромрамор» и ООО «Елена» являются надлежащими ответчиками, поскольку оспариваемые сведения выражены от имени ФИО8 и ФИО7, которые являются руководителями юридических лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а при заявлении требований по пункту 10 статьи 152 ГК РФ - также факт несоответствия сведений действительности. Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не лишает ответчиков права доказывать факт соответствия сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт опубликования статьи «Недра района – на службу населению» в газете «Карталинская Новь» выпуск № 3 (10976) от 28.01.2017, авторы ФИО8, директор ООО «РИФ-Микромрамор», ФИО8, директор ООО «Елена», представители регионального бизнес-сообщества (т. 1 л.д. 20) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума  № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. 

Из опубликованного материала следует, что, действуя в интересах общества «РИФ-Микромрамор» и общества «Елена», авторы статьи возражают против оценки предпринимателем  инвестиционной ситуации в Карталинском районе, высказывают поддержку действиям и решениям органов и должностных лиц указанного муниципального образования, раскрывают факты недобросовестного ведения бизнеса некоторыми физическими и юридическими лицами, включая истца, а также обращаются к правоохранительным органам на необоснованное ущемление предприятий, которыми руководят ФИО8 и ФИО7

Довод апеллянта о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку статья не содержит прямого указания на выражение официальной позиции от имени обществ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опубликованная статья содержит прямое указание на ООО «РИФ-Микромрамор», ссылку на осуществление ключевыми промышленными предприятиями, работающими на территории Карталинского района, деятельности по развитию местной промышленности и развивающим его инфраструктуру.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что авторы оспариваемой статьи действовали в интересах возглавляемых ими коммерческих организаций, а не высказывали личное мнение о деятельности истца, является обоснованным.

По смыслу разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума № 3, привлечение к ответственности юридического лица, в котором работает гражданин, являющийся автором распространенных сведений, возможно при одновременном наличии следующих условий: лицо, распространившее сведения, является работником организации; распространение сведений работником производится в результате осуществления им своей профессиональной деятельности; сведения работником распространяются от имени организации, в которой он работает.

Следовательно, для решения вопроса о том, кто является авторами спорной статьи и, соответственно, кто должен нести юридическую ответственность в рамках заявленного иска, суды должны были исследовать обстоятельства наличия или отсутствия совокупности вышеуказанных условий в данном деле.

Спорная статья подписана ФИО8 и ФИО8, являющимися директорами общества «РИФ-Микромрамор» и общества «Елена» соответственно (т.1 л.д. 25-35), следовательно, высказывания, опубликованные в статье, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как высказывания должностных лиц, сделанных от имени обществ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «РИФ-Микромрамор» и общества «Елена» являются, в том числе добыча декоративного  строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (т. 5 л.д. 10, 81), совпадающими с видами основной деятельности иных лиц, упомянутых в статье и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц (т.5 л.д.53, 69).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ряд сведений содержащихся в спорной статье, мог оказаться в распоряжении руководителей общества «РИФ-Микромрамор» и общества «Елена» только связи с осуществлением ими своей профессиональной деятельности, поскольку осуществление организациями одних и тех же видов экономических деятельности, безусловно свидетельствует, что их руководители осведомлены об особенностях производственного цикла своих организаций и в их распоряжении могут находиться сведения о действиях контрагентов, партнеров и даже конкурентов.

По смыслу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, бремя доказывания соответствия спорных сведений соответствующими действительности лежит на ответчиках.

Поскольку доказательств соответствия действительности сведений, опубликованных в статье в газете «Карталинская Новь» (выпуск № 3 (10976)) в материале под заголовком «Недра района – на службу населению», распространения авторами статьи данных сведений, не связанных с осуществлением профессиональной деятельности и в интересах возглавляемых авторами обществ, материалы дела не содержат, оснований для отмены судебного акта ответствуют.

 Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-13436/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева 

И.Ю. Соколова