Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25524/2019

г. Владивосток

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский»,

апелляционное производство № 05АП-3587/2020

на решение от 25.05.2020 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-25524/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 324 000 рублей основного долга по оплате оказанных услуг по доставке сотрудников, неустойку в размере 108 827 рублей 12 копеек за несвоевременную оплату услуг по доставке сотрудников,

при участии:  ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3,  о доверенности от  10.10.2019, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 7392 от 08.07.2011, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ответчик, общество) о взыскании 324 000 рублей основного долга по оплате оказанных услуг по доставке сотрудников, неустойку в размере 114 377 рублей 24 копейки за несвоевременную оплату услуг по доставке сотрудников.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 432 557 рублей 12 копеек, из которых 324 000 рублей основной долг, 108 557 рублей 12 копеек неустойка, а также 11 650 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные услуги истцу оказаны не были, документы, представленные в дело в подтверждение факта оказания услуг истцу не направлялись и им не подписывались, фактически подписаны лицом, не являющимся генеральным директором общества, не содержат печати общества. Также настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ, указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превосходит рассчитанную с применением действовавшей в спорный период учетной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (фрахтовщик, исполнитель) и обществом (фрахтователь, заказчик) заключен договор фрахтования транспортного средства дли перевозки пассажиров и багажа по заказам б/н от 01.04.2018, согласно пункту 1.1 которого фрахтовщик предоставляв фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспорта для перевозки сотрудников ООО «Промышленный парк Уссурийский» автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по доставке сотрудников заказчика к месту работы и обратно (далее – рейс) автомобильным транспортом категории D, в городском направлении, по маршрутам, графику движения (расписаниям) и в объемах, согласно Технического задания, без обязательств Заказчика приобрести услуги в указанном объеме.

Пунктом 3.1 договора определено, что максимальная цена договора составляет 540 000 рублей 00 копеек в месяц, исходя из того, что стоимость услуг согласована сторонами в размере 18 000 рублей за один рейс.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится двумя этапами: авансовый платеж в размере 270 000 рублей производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца; окончательный расчет в размере 270 000 рублей производится в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

В дальнейшем стороны продлили действие договора до 31.12.2019 включительно пунктом 1 дополнительного соглашения к договору фрахтования, подписанного 11.12.2018,.

Сторонами подписаны акты выполненных работ №94 от 31.01.2019 за доставку сотрудников за январь на сумму 536 040 рублей, №99 от 28.02.2019 за доставку сотрудников за февраль на сумму 540 040 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном размере, истец направил ответчику претензию от 05.04.2019 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в размере 536 040 рублей до 20.04.2019, которая ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 787 ГК РФ установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания услуг перевозки пассажиров по договору от 01.04.2018 подтверждается актами выполненных работ №94 от 31.01.2019 за доставку сотрудников за январь на сумму 536 040 рублей, №99 от 28.02.2019 за доставку сотрудников за февраль на сумму 540 040 рублей, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества, объема и стоимости выполнены работ.

Общество также произвело частичную оплату оказанных услуг, при этом доказательств оплаты услуг в оставшейся части по акту №94 в размере 54 000 рублей, по акту №99 в размере 270 000 рублей в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком факт оказания услуг не оспаривался, о фальсификации актов оказанных услуг не заявлялось.

Кроме того, акты заверены печатью общества, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), а кроме того, были впоследствии прямо признаны руководителем общества путем частичной оплаты оказанных услуг.

В силу изложенного доводы апеллянта о неоказании спорных услуг, ненадлежащих доказательствах факта такого оказания, противоречат представленным в дело материалам, обоснованно оцененным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 324 000 рублей основного долга обосновано удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 108 827 рублей 12 копеек неустойки, из которых 33 497 рублей 12 копеек по акту №94 за период с 14.02.2019 по 17.12.2019, 75 330 рублей по акту №99 за период с 14.03.2019 по 17.12.2019, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, последний вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, предъявленный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки по акту №99.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет в размере производится в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Акт №99 подписан сторонами 28.02.2019, в силу чего срок начинает течь с 28.02.2019. Поскольку договором стороны определили, что оплата производится в течении 10 рабочих дней, то из указанного периода следует вычитать как выходные дни (суббота-воскресенье 2 – 3 марта, 9 – 10 марта), так и нерабочий праздничный день 8 марта. В связи с изложенным, просрочка оплаты товара наступает с 15.03.2019.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки составила 108 557 рублей 12 копеек, из которых 33 497 рублей 12 копеек по акту №94 за период с 14.02.2019 по 17.12.2019, 75 060 рублей по акту №99 за период с 15.03.2019 по 17.12.2019.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд правомерно указал, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 108 557 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  25.05.2020 по делу №А51-25524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова