﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4619/21 

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

 

Дело № А07-5124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зилаирскому району Республики Башкортостан (далее – отделение МВД РФ, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-5124/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – общество «Техцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к отделению МВД РФ о взыскании задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта от 29.11.2016 № 16 в сумме 300 182 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан», индивидуальный предприниматель Гизатуллин Дамир Набиуллович (далее – предприниматель Гизатуллин Д. Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе отделение МВД РФ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о возникновении договорных обязательств между истцом и ответчиком являются необоснованными, поскольку отделение МВД РФ и федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» являются государственными учреждениями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, следовательно, контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением услуг (работ), только с соблюдением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, отделение МВД РФ указывает на отсутствие обязательств по оплате выполненных работ, поскольку лицо, которое предоставило автомобиль марки «Рено Логан» государственный номер Р391ЕЕ 102 в общество «Техцентр» для осуществления ремонтных работ, не могло действовать от имени отделения МВД РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку обусловленная договором работа выполнена, стоимость ее подлежит взысканию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 31.10.2016 на автодороге Зилаир - Кананикольск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Рено Логан» государственный номер Р391ЕЕ 102. Указанное транспортное средство является служебным автомобилем отделения МВД РФ.

С целью ремонта автомобиля ответчик обратился к истцу.

Обществом «Техцентр» был оформлен заказ – наряд от 29.11.2016 № 4626, согласно которому стоимость услуг по ремонту составила380 182 руб. 50 коп.

Для выполнения восстановительных работ по ремонту данного автомобиля между обществом «Техцентр» (заказчик) и предпринимателем Гизатуллиным Д.Н. (исполнитель) был заключен договор от 29.11.2016 № 16 на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ремонту автомобиля марки «Рено Логан» государственный номер Р391ЕЕ 102.

Предпринимателем Гизатуллиным Д.Н. был выполнен ремонт и проведена независимая оценка транспортного средства.

Заказчиком была произведена частичная оплата ремонтных работ в сумме 80 000 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 26.07.2017 № 2574 и от 24.10.2017 № 3788.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 14.12.2018 исх. № 16/7830, в котором гарантировал оплату истцу за услуги по ремонту автомобиля по мере выделения средств.

По результатам выполнения работ истцом был выставлен акт выполненных работ от 17.12.2018 № 18 на сумму 380 182 руб. 50 коп., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок.

Поскольку оплата за выполненный ремонт от ответчика не поступила, истец 19.07.2019 в адрес ответчика направил письмо с требованием об оплате оказанных услуг.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ из федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан» (письмо от 16.08.2019 исх. № 5/2-3272), согласно которому у федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» не имелось сведений о ремонте поврежденного транспортного средства, а именно акта выполненных работ, счета на оплату, фотографий, свидетельствующих о восстановлении поврежденного автомобиля.

В порядке досудебного регулирования спора 29.11.2019 ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 300 182 руб. 50 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, подписав заказ-наряд от 29 ноября 2016 № 4626 на ремонт автомобиля, стороны фактически согласовали все существенные условия договора подряда. При этом суды заключили, что соглашение о ремонте достигнуто между истцом и ответчиком, который получил транспортное средство после ремонта, отметив, что акт выполненных работ от 17.12.2018 № 18 подписан ответчиком без разногласий и возражений.

Между тем, имеющийся в материалах дела заказ-наряд от 29.11.2016 № 18 на ремонт автомобиля, оформленный обществом «Техцентр», подписан только со стороны общества «Техцентр». В качестве заказчика в заказ-наряде указано отделение МВД РФ по Зилаирскому району, однако подпись должностного лица отделения МВД РФ на заказ-наряде от 29.11.2016 № 18 отсутствует.

Акт выполненных работ от 17.12.2018 № 18 на сумму 380 182 руб. 50 коп., также имеющийся в материалах дела, подписан Гизатуллиным Дамиром Набиулловичем как директором общества «Техцентр» – от имени исполнителя и индивидуальным предпринимателем Гизатуллиным Д. Н. – от имени заказчика.

Подписи указанного лица, проставленные на акте выполненных работ от 17.12.2018 № 18 и от имени общества «Техцентр» и от имени предпринимателя Гизатуллина Д. Н., удостоверены печатями общества «Техцентр» и предпринимателя Гизатуллина Д. Н.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела приходно-кассовом ордере от 26.07.2017 № 2574 содержится лишь отметка о принятии денежных средств от покупателя (автосервиса). Приходно-кассовый ордер от 24.10.2017 № 3788 в материалах дела отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что в качестве заказчика выступил ответчик, то есть отделение МВД РФ, а также документов, свидетельствующих об оплате ремонтных работ отделением МВД РФ, в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу № 2-420/2018 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к Трифонову Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно техническому заключению от 18.11.2016 № 01, выполненному в рамках рассмотрения дела № 2-420/2018 экспертом-оценщиком Таулбаевым А. В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» государственный номер Р391ЕЕ 102 без учета износа деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составила 277 533 руб. 15 коп.

Согласно названному решению суда, денежные средства на ремонт автомобиля марки «Рено Логан» государственный номер Р391ЕЕ 102 в общей сумме 80 000 руб. добровольно внесены 26.07.2017 и 24.10.2017 Трифоновым Николаем Николаевичем, признанным виновником дорожно-транспортного происшествия.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу № 2-420/2018 с Трифонова Николая Николаевича в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан» государственный номер Р391ЕЕ 102 - в размере 197 533 руб. 15 коп. Взысканная сумма исчислена с учетом денежных средств в общей сумме 80 000 руб., добровольно внесенных ответчиком Трифоновым Николаем Николаевичем на ремонт автомобиля марки «Рено Логан» государственный номер Р391ЕЕ 102.

Таким образом, выводы судов о подписании заказ-наряда от 29.11.2016 № 18 на ремонт автомобиля отделением МВД РФ, о согласовании истцом и ответчиком существенных условий договора подряда, о подписании акта выполненных работ от 17.12.2018 № 18 ответчиком, документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь статьями  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-5124/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021  по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева