ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28280/2018

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 года

15АП-19539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗАО «Ставропольский бройлер» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 12.10.2018 по делу № А53-28280/2018 

по иску ООО «Типография Аврора»

к ЗАО «Ставропольский бройлер»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография Аврора" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" о взыскании 2 650 771,93 рублей задолженности, 71 539,08 рублей неустойки.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности на 1 000 000 рублей в связи с оплатой указанной суммы ответчиком (п/п от 10.09.2018 N 32158 на сумму 500 000 рублей, от 19.09.2018 N33854 на сумму 500 000 рублей), заявление о взыскании судебных расходов на представителя не поддержал.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Типография Аврора" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 650 771,93 рублей задолженности, 71 539,08 рублей неустойки, 30 223,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не выставлял ответчику счет на оплату товара, вследствие чего обязанности оплачивать товар не было. Также суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                 20 августа 2014 года между ООО "Типография Аврора" (поставщик) и                        ЗАО "Ставропольский бройлер" (покупатель) заключен договор поставки N 489/14-СТБ, в соответствии с которым ООО "Типография Аврора" обязывалось изготавливать и поставлять, а ООО "Ставропольский бройлер" принимать и оплачивать печатную продукцию.

Согласно условиям указанного договора и приложением к нему, покупатель оплачивает 100% от суммы заказа в течение 30-ти календарных дней с момента передачи продукции.

В рамках указанного договора поставлена продукция, что подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ N Т011506 от 15.01.2018 на сумму 990080 руб.; универсальный передаточный документ NТ021603 от 16.02.2018 на сумму 138000 руб.; универсальный передаточный документ N Т021904 от 19.02.2018 на сумму 655000 руб.; универсальный передаточный документ N Т030606 от 06.03.2018 на сумму 522500 руб.; универсальный передаточный документ N Т051409 от 14.05.2018 на сумму 594732 руб.; универсальный передаточный документ N Т051703 от 17.05.2018 на сумму 42768 руб.; универсальный передаточный документ N Т060608 от 06.06.2018 на сумму 235000 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.08.2018 общая сумма просроченной задолженности составляла 2 650 771,93 рублей.

С учетом оплат от 10.09.2018 и от 19.09.2018 размер задолженности по оплате продукции составил 1 650 771,93 рублей.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки платежа по вине покупателя, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора истцом начислены пени за просрочку оплаты за период с 14.02.2018 по 29.08.2018 в сумме 71 539,08 рублей.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела представлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, накладные.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком оспорен не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок выставления счета на оплату, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату не произвел.

Отсутствие выставленных счетов на оплату не имеет правового значения для дела, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ и согласованных сторонами условий договора обязанность по оплате поставленного товара исчисляется не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки товара.

В этой связи указанное ответчиком обстоятельство отсутствия у него счетов на оплату не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате поставленного товара. Ответчик не был лишен возможности оплатить поставленный истцом товар и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в товарных накладных, на банковский счет истца, указанный в спорном договоре.

Следовательно, факт наличия задолженности в сумме 1 650 771,93 рублей надлежащим образом доказан.

Кроме того, ответчик в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов. Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.02.2018 по 29.08.2018 составил 71 539,08 рублей.

Расчет истца ответчиком оспорен не был, апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

          При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд доказательства оплаты задолженности и пени в полном объеме. Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не подлежит оценке, поскольку данные платежи произведены после вынесения судом решения и подлежат учету в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу №А53-28280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик