ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1554/2017

г. Вологда

31 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2017 года по делу № А13-1554/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Судская лесоперевалочная база» (место нахождения: 162702, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Пушкина, дом 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Череповецкого муниципального района (место нахождения: 162612, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>;                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру 19, общей площадью 49,4 кв.м, расположенную по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, переулок Зеленый, дом 6, кадастровый номер 35:22:0202009:194;  на однокомнатную квартиру 11, общей площадью 27,1 кв.м, расположенную по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, переулок Зеленый, дом 6, кадастровый номер 35:22:0202009:196 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление), администрация Судского сельского поселения (место нахождения: 162702, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 35;   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,  ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 принят отказ истца от иска в части требования к Администрации, Теруправлению, Департаменту о признании права собственности на двухкомнатную квартиру 19 общей площадью 49,4 кв.м, расположенную по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, переулок Зеленый, дом 6, кадастровый номер 35:22:0202009:194. 

Производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением от 17.05.2017 суд признал право собственности Общества на объект недвижимости: однокомнатную квартиру 11 общей площадью                  27,1 кв.м, расположенную по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, переулок Зеленый, дом 6, кадастровый номер 35:22:0202009:196, взыскал с Общества в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ФИО2 не получал извещения о судебных заседаниях, место фактического проживания в период рассмотрения дела изменил, о рассмотрении дела не знал. Решение суда существенно затрагивает его права, поскольку постоянно проживает в данной квартире, другого жилья не имеет.  Также сообщил, что осуществлял трудовую деятельность в Обществе с 10.08.1982 по 2002 год, являлся акционером Общества. В спорной квартире постоянно проживает с 1995 года, платит коммунальные платежи, прописан с 2003. Согласно пунктам 1, 2, 5, 7 Положения о строительстве, эксплуатации, продаже квартир (домов) работникам лесобазы, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Судская лесобаза», выписке из решения совета акционерного общества «Судская лесобаза»,  ФИО2 20.10.1992 выделена спорная квартира. Регистрация имущества не произведена, поскольку не решен вопрос о принадлежности дома закрытому акционерному обществу «Лесобаза» или Судскому сельскому поселению. Суд неправильно применил статьи 131, 218, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация и ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержали ее доводы и требования, просили жалобу удовлетворить.

Департамент в отзыве на жалобу оставил вопрос на усмотрение суда.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации и Департамента поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Общество, обратившись в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском, сослалось на следующие обстоятельства.

В период с 1991 года по 1996 год арендным предприятием «Судская лесоперевалочная база» осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, переулок Зеленый, дом 6.

Комитетом по управлению имуществом Вологодской области 18.05.1992 утвержден план приватизации данного предприятия.

Жилой дом на дату утверждения плана приватизации был незавершенным строительством (38,1 % готовности от сметной стоимости работ) и включен в перечень объектов незавершенного строительства, не подлежащих  приватизации.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 25.06.1996 № 8 с указанием нормативной продолжительности строительства 10 месяцев.

После приватизации предприятия строительство жилого дома осуществлялось за счет средств акционерного общества «Судская лесоперевалочная база» и средств граждан, пожелавших приобрести квартиры.

Решениями Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 31.10.1999 № 379, от 16.06.1999 № 48 внесены изменения в решение от 18.05.1992 № 108. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в уставной капитал Общества (в том числе спорный дом), переданы в муниципальную собственность Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Во исполнении указанных решений Администрацией принято постановление от 20.02.2001 № 115 «О приеме в муниципальную собственность района жилого дома в поселке Суда, переулок Зеленый, дом 6 и бани» от Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2002 по делу № А13-6938/01-18 Администрации отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о понуждении к исполнению постановления главы Администрации от 20.02.2001 № 115 «О приеме в муниципальную собственность» указанного жилого дома.

Решением суда по делу № А13-6938/01-18 установлено, что после принятия решения о приватизации арендного предприятия «Судская лесоперевалочная база» дальнейшее строительство указанного жилого дома осуществлялось за счет средств акционерного общества, а также за счет взносов граждан. На указанный объект возникло право общей собственности, а именно: муниципального образования, акционерного общества, граждан (жильцов).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации прав на квартиру 11 общей площадью 27,1 кв.м, расположенную по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, переулок Зеленый, дом 6, кадастровый номер 35:22:0202009:196, отсутствуют. 

Квартира 29.01.2009 принята на учет как объект бесхозяйного недвижимого имущества. Однако с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество Администрация в суд не обращалась. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2016  по делу № А13-11998/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.07.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Считая, что у Общества возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку она построена за его счет, произвести государственную регистрацию права на объект недвижимости невозможно в связи с отсутствием документов, подтверждающих строительство объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного объекта недвижимости Обществу на праве собственности, поскольку жилой дом был возведен силами и средствами истца.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»          (далее – Постановление Пленума № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения   прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, сведений о государственной регистрации права на спорное имущество в реестре не имеется. 

Истец не обращался в Управление с заявлением о регистрации права на квартиру.

Согласно  представленным Управлением данным,  29.01.2009  государственным регистратором внесена запись о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: квартира, кадастровый номер 35:22:0202009:196, назначение – жилое, общей площадью 27,1 кв.м, этаж – 3, расположенную по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Судский п/с, поселок Суда, пер. Зеленый, дом 6, квартира 11, на основании заявления  представителя Администрации о постановке на учет бесхозяйного имущества от 14.01.2009.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 08.07.2010 по делу № 2-289-10 заявление Администрации   о признании права  муниципальной  собственности на данную квартиру  оставлено без рассмотрения в связи с наличием между  заявителем и заинтересованными лицами: ФИО2, Обществом, администрацией Судского сельского поселения,  спора о праве.

Кроме того, из представленных подателем жалобы в суд апелляционной инстанции  документов видно, что ФИО2 является не только лицом, чьи права могут быть затронуты  решением суда по настоящему делу, поскольку он зарегистрирован  в спорной квартире, но и лицом, претендующим на данное имущество. ФИО2 спорная квартира предоставлена  Обществом в 1992 году как работнику и акционеру Общества. При этом   между  ним и Обществом  с 1992 года  возникли правоотношения  по участию в строительстве жилого дома, в котором находится данная квартира.

Вместе с тем, истец не предоставил  суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  соответствующие документы, не сообщил все существенные обстоятельства, связанные с   участием  гражданина, проживающего в спорной квартире,  в строительстве жилого дома, в котором данная квартира находится. Поэтому  ФИО2 привлечен к  участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом Обществу  как  в период с 1992 года по  1995 год, так и в 2002 году (дело № А13-6938/01-18), а также  в 2010 году (дело 2-289/10) были известны данные обстоятельства, которые он обязан был сообщить суду первой инстанции  по настоящему делу.

Процессуальных оснований для самостоятельного привлечения данного лица в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, исходя из обстоятельств, на которые  истец ссылался в суде первой инстанции, заявляя требования о признании права собственности, следует, что у него возникло право собственности в порядке статьи 218 ГК РФ, как на  вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Вместе с тем, в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о возникновении у Общества права собственности на  спорную квартиру.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2002 по делу № А13-6938/01-18 Администрации отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о понуждении к исполнению постановления главы Администрации от 20.02.2001 № 115 «О приеме в муниципальную собственность» вышеназванного жилого дома. 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что после принятия решения о приватизации арендного предприятия «Судская лесоперевалочная база» дальнейшее строительство указанного жилого дома осуществлялось за счет средств акционерного общества, а также за счет взносов граждан. В соответствии со статьей 244 ГК РФ на данный объект (жилой дом)  возникло право общей  собственности муниципального образования, акционерного общества, граждан (жильцов).

Таким образом, при установлении  ранее судом факта возникновения  общей собственности на жилой дом, в том числе Общества, муниципалитета и граждан (жильцов), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права на  конкретную спорную квартиру в этом доме, при нахождении  имущества во владении и пользовании третьего лица, правовых оснований  для удовлетворения иска Общества у суда первой инстанции в порядке статьи 218 ГК РФ не имелось.

Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении иска  следует отказать.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2017 года по делу № А13-1554/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Судская лесоперевалочная база» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Судская лесоперевалочная база» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина