Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

26.12.2019                                  Дело № А40-145157/19-11-1211

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Акционерного общества «ИНТЕР МТД» (119049 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК БАБЬЕГОРОДСКИЙ 2-Й ДОМ 29 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рег.: 08.02.2003)

ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (125047 МОСКВА ГОРОД

ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ ДОМ 2/2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.18.12.2002)

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 10 от 25.09.2019, ФИО3 по доверенности № 10 от 25.09.2019, паспорт,

от ответчика: от ДГИ г. Москвы: ФИО4 по доверенности от № 33-Д-33-Д-1377/18 от 29.12.2018, удостоверение

от третьего лица 1): ФИО5 по доверенности от 20.12.2018 г. № 05-09-47-18

от третьего лица 2): ФИО4 по доверенности № 4-47-1639/9 от 04.07.2019,

удостоверение,

слушатель: ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер МТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации (создания) 22.07.1992г., место нахождения: 119049, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации (создания) 15.11.1991г., место нахождения: 125009, 

<

...>), ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (125047 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ ДОМ 2/2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) 3-е лицо: ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.18.12.2002) с требованиями:

- взыскать с Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Интер МТД» убытки в размере 185 967 235 руб. 13 коп.;

- взыскать с Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Интер МТД» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.06.2019 в размере 79 296 847 руб. 24 коп.;

- взыскать с Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Интер МТД» неосновательное обогащение в размере 6 316 023 руб. 11 коп.;

- взыскать с Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Интер МТД» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по состоянию на 05.06.2019 в размере 2 693 166 руб. 45 коп.;

- взыскать с Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Интер МТД» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства Истцом заявлены уточнения исковых требований, принятые судом, согласно которым:Истец заявил отказ АО «Интер МТД» от части требований о взыскании с Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Интер МТД» неосновательного обогащения в размере 6 316 023 руб. 11 коп.; Просил принять уточнение исковых требований по делу № А40-145157/19 по исковому заявлению АО «Интер МТД» к Департаменту городского имущества города Москвы, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы и Департамента финансов города Москвы, и руководствуясь ст. 10, 12, 15, 16, 393, 395, 1069, 1107 ГК РФ:

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Интер МТД» убытки в размере 187 144 748 руб. 04 коп.;

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Интер МТД» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2014 по 10.10.2019 в размере 84 560 877 руб. 97 коп.;

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Интер МТД» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытка в размере 187 144 748 руб. 04 коп. начиная с 11.10.2019 года и до момента фактического исполнения;

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Интер МТД» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 6 316 023 руб. 11 коп., за период с 04.07.2014 по 06.06.2019 в размере 2 673 093 руб. 61 коп

Заявление подано со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, 1102 ГК РФ и мотивированно тем, что действия Департамента привели к невозможности реализации проекта и строительства на земельном участке площадью 29 290 кв.м, имеющем адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея), торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» в рамках исполнения договора аренды земельного участка от 30.10.2006 № М-06-027348. Таким образом, АО «Интер МТД» полагает, что у Общества возникли убытки в виде реального ущерба, в состав которого исходя из положений действующего законодательства входят фактические затраты лица, чье право было нарушено.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях по делу. Считает оспариваемые распоряжения законным и основанным на нормах действующего законодательства. Заявил о пропуске АО «Интер МТД» срока исковой давности на подачу заявления. Также считает, что права заявителя не нарушены.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало доводы ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 04.07.2000 № 513 «О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам» Городской комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию было принято решение от 02.04.2003 № 13 (п.7) в соответствии с которым ЗАО «Интер МТД» (АО «Интер МТД», Истец, Арендатор, Общество) был выдан Акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 15.05.2003 № 1281 для использования земельного участка по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) с целью разработки ИРД на строительство торгового комплекса типа «Кэш энд Керри».

В целях реализации постановлений Правительства Москвы от 04.07.2000 № 513 «О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам» и от 24.05.2005 № 346-ПП «О мерах по развитию оптовой торговли продовольствием в городе Москве на 2005-2007 годы»,с учетом решения Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры (протокол от 19.05.2005 № 28)Правительством Москвы было издано распоряжение от 08.12.2005 № 2488-РП «О строительстве торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром ЗАО «Интер МТД» на земельном участке по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) Юго-Западный административный округ города Москвы» (далее - распоряжение Правительства Москвы № 2488-РП).

В соответствии с указанным распоряжением было принято решение предоставить Обществу земельные участки по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея): 

- площадью 2, 929 га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м;

- площадью 1, 436 га в краткосрочную аренду сроком на 5 лет под благоустройство.

В соответствии с п. 2 распоряжения Правительства Москвы № 2488-РП ООО «АВТОЛЭКС» дано согласие на освобождение земельных участков площадью0,06 га и 0,2 га по адресу: ул. Архитектора ФИО7, вл. 58 в связи со строительством объекта с компенсацией документально подтвержденных затрат ООО «АВТОЛЭКС» на освоение указанных земельных участков.

     АО «Интер МТД» в соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 2488-РП должно было выплатить компенсацию документально подтвержденных затрат ООО «АВТОЛЭКС» на освоение земельных участков (п. 3.1.). Кроме того, профинансировать работы по освобождению земельных участков от существующих гаражей и строений, а также строительство и перекладку городских инженерных сетей (п. 3.2.).

Распоряжением Правительства Москвы № 2488-РП на АО «Интер МТД» возложена обязанность по оплате 20 % стоимости права на заключение договоров долгосрочной и краткосрочной аренды земельных участков в размере 90 622 920 руб. (п. 7.1.), а также осуществить в 2006-2010 годах проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром (п. 7.4.).

13.04.2006 в адрес АО «Интер МТД» Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы, Ответчик, Арендодатель) было направлено письмо-уведомление № 33-1Т6-91 о необходимости в соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 2488-РП оплаты 20% стоимости права на заключение договоров долгосрочной и краткосрочной аренды земельных участков в размере 90 622 920 руб.

Платежным поручением от 19.04.2006 № 2898 АО «Интер МТД» оплачена сумма в размере 90 622 920 руб. за право на заключение договора аренды в соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 2488-РП и письмом-уведомлением Департамента от 13.04.2006 № 33-1Т6-91.

АО «Интер МТД» платежным поручением от 20.04.2006 № 2921 во исполнение п. 3.1. распоряжения Правительства Москвы № 2488-РП выплачена компенсация документально подтвержденных затрат ООО «АВТОЛЭКС» на освоение земельных участков в размере 1 165 493 руб. 23 коп., в соответствии с письмом ООО «АВТОЛЭКС», подтверждающим произведенные затраты по освоению земельных участков.

30.10.2006 между Департаментом и АО «Интер МТД» заключен договор аренды № М-06-508478 земельных участков общей площадью 14 360 кв.м, имеющих адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Чаломея), под благоустройство территории сроком на 5 лет.

Также между Департаментом и АО «Интер МТД» заключен договор аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 земельного участка площадью 29 290 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Чаломея), под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м на 49 лет.

В целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы Правительством Москвы была создана Градостроительно-земельная комиссия и утверждено Положение о ней(постановление Правительства Москвы от16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы», далее – постановление Правительства Москвы № 1019-ПП).

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 20.02.2014 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса типа «Кэш энд Кэрри» с административно-офисным центром и расторжении указанных договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона 137-ФЗ.

Во исполнение данного решения Департамент 17.03.2014 направил в адрес АО «Интер МТД» уведомление № ДГИ-И-4941/14 о расторжении договора аренды от 30.10.2006 № М-06-508478 в связи с истечением срока действия договора в порядке ст. 621 ГК РФ, а 11.04.2014 направил АО «Интер МТД» уведомление № ДГИ-И-6978/14 о расторжении договора аренды от 30.10.2006 № М-06-27348 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, указав на существенное нарушение обществом условий договора:

- не завершено строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006-2010 годы);

- по истечении 5 лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство.

Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона № 427-ФЗ) заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения  о расторжении договора.

АО «Интер МТД» в адрес Департамента были направлены возражения относительно расторжения договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 земельного участка с кадастровым номером 77:06:03015:093 площадью 29 290 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея). В ответ на поступившие возражения Департаментом было направлено уведомление от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды. 

На основании уведомления Департамента от 11.04.2014 № ДГИ-И-6978/14, направленного в адрес Общества, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была внесена запись от 19.06.2014 за № 77-77-12/208/2014-475 о прекращении прав и обязанностей Общества по договору аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея).

Не согласившись с принятыми решениями относительно расторжения договоров аренды АО «Интер МТД» обратилось в суд (дело № А40-123508/14) за защитой нарушенного права с требованиями:

- о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 на основании уведомлений от 11.04.2014 № ДГИ-И-6978/14 и от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14;

- о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-508478 на основании уведомления от 17.03.2014 № ДГИ-И-4941/14;

- о признании договоров аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 и от 30.10.2006 № М-06-508478 действующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-123508/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, требования АО «Интер МТД» удовлетворены частично. Судом признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 на основании уведомления Департамента от 11.04.2014 № ДГИ-И-6978/14 и уведомления от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14, договор аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 признан действующим. 

При вынесении вышеуказанных судебных актов судом установлено наличие обстоятельств, препятствующих Обществу со стороны государственных органов в исполнении обязательств по договору аренды от 30.10.2006 № М-06-027348, выразившееся в срывах сроков органами публичной власти, а также бездействии публичных властей по подготовке градостроительной документации, без которой проектирование невозможно.

При рассмотрении дела № А40-123508/14 судом установлено, что «действия арендатора, выразившиеся в своевременном заключении договоров, финансировании и оплате градостроительной документации, обращениях в адрес публичных властей по исполнению Распоряжения № 2488-РП, сносе гаражей и строений, перекладке инженерных коммуникаций на земельном участке признаются судом как добросовестные».

Судом также указано, что «в срок строительства не может быть включен период времени, связанный с действиями/бездействием публичных властей» и, соответственно, «арендатор не мог использовать земельный участок непосредственно для строительства до совершения публичными властями действий по разработке градостроительного обоснования и АРИ и освобождению земельного участка от гаражей и строений».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора по делу № А40-123508/14 был признан незаконным односторонний отказ Департамента от договора аренды ввиду наличия вины со стороны государственных органов, в том числе Департамента и Правительства Москвы, по затягиванию процесса начала строительства на земельном участке и, соответственно, использования земельного участка по назначению, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

Кроме того, судом установлено, что во время рассмотрения судебного спора по делу № А40-123508/14 по незаконному расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 площадью 29 290 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея), Департаментом были приняты распоряжения от 13.02.2015 № 1735 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах» и от 13.02.2015 № 1738 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: 

<

...> пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ)».

Распоряжением от 13.02.2015 № 1735 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах» утверждены:

-схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории (приложение), образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 на 2 участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 в измененных границах;

-адрес земельного участка: ЗУ1 (п.1)- 

<

...> пересечение с ул. Академика Челомея;

-установлено разрешенное использование земельного участка: деловое управление (4.1.) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7.); торговые центры (торгово-развлекательные центры); 4.2. (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Распоряжением Департамента №1738 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: 

<

...> пересечение с ул.Академика Челомея (Юго-Западный административный округ), принятым, как следует из его текста, на основании ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, Департамент согласился с предварительным согласованием места размещения многофункционального комплекса на указанном земельном участке (п.2.1.), утвердил Акт о выборе земельного участка площадью 28 959 м2 (п.2), установил, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства офисного многофункционального комплекса (п.3).

17.11.2016 между Департаментом и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» заключен договор аренды № И-06-001201 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 площадью 28 958 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея), для целей капитального строительства – офисный многофункциональный комплекс.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93, который был предметом договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348, заключенного Департаментом с АО «Интер МТД».

Об указанных обстоятельствах Общество узнало при рассмотрении дела  № А40-123508/14 в суде кассационной инстанции после ознакомления 12.04.2017 с материалами дела, в частности, с кассационной жалобой КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» и приложенными к ней документами, в том числе распоряжениями Департамента от 13.02.2015 № 1735 и 1738, а также договором аренды от 17.11.2016 № И-06-001201.

Действия Департамента по передаче земельного участка в пользование на правах аренды КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» по договору аренды от 17.11.2016 № И-06-001201 в период рассмотрения спора по делу № А40-123508/14 и не сообщение суду об указанных обстоятельствах, а также не привлечение КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» к участию в рассмотрении указанного дела, расценены судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А40-123508/14, «как недобросовестное поведение сопряженное со злоупотреблением правом (статьи 1 и 10 ГК РФ), как по отношению к Компании, так и по отношению к Обществу».

В свою очередь, принятие Департаментом вышеуказанных распоряжений № 1735 и № 1738 привело к невозможности использования земельного участка, предоставленного по договору аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 Обществу и признанного действующим судебными актами по делу № А40-123508/14, по целевому назначению, что послужило поводом для оспаривания вышеуказанных распоряжений в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А40-111097/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, признаны недействительными распоряжения Департамента от 13.02.2015 № 1735 и № 1738.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-КГ18-9768 по делу № А40-111097/17 отказано в передаче кассационных жалоб Департамента и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения спора по делу № А40-111097/17 судами установлено, что «на дату принятия департаментом распоряжения № 1735 (13.02.2015) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:03015:93 площадью 29 290 кв.м. между обществом и департаментом рассматривался судебный спор по делу № А40-123508/2014, касающийся этого же участка.

Таким образом, в период рассмотрения заявки компании Департамент располагал сведениями о наличии судебного спора с обществом и, следовательно, как минимум, о двух претендентах в отношении названного земельного участка.

При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали правовые основания для принятия распоряжений № 1735 и № 1738, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу распоряжения приняты в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, ввиду издания распоряжений (разделения участка и передачи его части в аренду компании) общество утратило возможность реализации своих экономических прав по использованию земельного участка, в соответствии с ранее заключенными договорами, признанными действующими вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, то есть его права являются нарушенными».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-95690/17 отказано АО «Интер МТД» в требованиях о внесении изменений в договор аренды от 30.10.2006 № М-06-027348.

Судебными актами по делу № А40-65155/17 отказано АО «Интер МТД» в признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 17.11.2016 № И-06-001201 земельного участка по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея), заключенного между Департаментом и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД».

Отказывая в удовлетворении требований Общества суды по делам № А40-95690/17 и № А40-65155/17 исходили в том числе из того, что «договор аренды от 30.10.2006 №М-06-027348 прекратился 28.03.2017 на основании п.1 ст. 417 ГК РФ в связи с вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, вступившие в силу 28.03.2017.  В соответствии с Правилами землепользования и застройки для земельного участка, сохранившегося в измененных границах и имеющего площадь 369 кв.м., градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки города Москвы возможность строительства объектов недвижимости не предусмотрена».

Указанные выводы опровергаются судебными актами по делу № А40-111097/17, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-КГ18-9768, в котором суд указал, что принимая во внимание судебные акты по делу № А40-123508/14, что «суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно признали ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды земельного участка от 30.10.2006 №М-06-027348.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП были утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы.

Однако само по себе издание нормативного акта, предусматривающего иные градостроительные регламенты в части объема и высотности застройки на оспариваемом земельном участке, как правильно отметил апелляционный суд, не свидетельствует об отсутствии возможности строительства вообще.

Учитывая, что площадь земельного участка 369 кв. м с кадастровым номером 77:06:003015:93 образовалась в результате необоснованного издания департаментом оспариваемых распоряжений № 1735 и 1738 о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93, ранее имевшего площадь 29 290 кв. м, а договором аренды № М-06-027348 (пункт 1.2) прямо предусмотрена возможность изменения целевого назначения участка, установленного пунктом 1.1 договора на основании распорядительного акта полномочного органа власти, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 417 Гражданского кодекса, справедливо отметив также, что градостроительные регламенты устанавливаются относительно земельного участка, а не конкретного субъекта строительства; если градостроительный регламент позволяет строительство на земельном участке одному субъекту, то и любой другой субъект вправе осуществлять такое строительство на указанном земельном участке, за исключением случаев, поименованных в пункте 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальности вывода судов по делам № А40-95690/17 и А40-65155/17 о прекращении договора от 30.10.2006, обоснованно указав, что каких-либо фактических обстоятельств в указанных решениях суды не установили, а лишь дали свою правовую оценку договору аренды, сославшись на постановление Правительства Москвы и пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса; в судебных актах по делам № А40-95690/17 и А40-65155/17 суды не давали оценку оспариваемым распоряжениям на предмет соответствия их закону».

Таким образом, в связи с принятием Департаментом распоряжений от 13.02.2015 № 1735 и № 1738 земельный участок с кадастровым номером 77:06:003015:93 площадью 29 290 кв.м, предоставленный Обществу по договору аренды от 30.10.2006 № М-06-027348, фактически перестал существовать и был образован земельный участок с кадастровым номером 77:06:003015:93 в измененных границах площадью 369 кв.м.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд считает, что срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Как указывает заявитель, материально-правовой интерес Истца заключается в возвращении ему денежных средств, уплаченных в исполнение ничтожной сделки - договора аренды от 17.05.2006 № М-07-030657  (возврате исполненного по недействительной сделке), в связи с чем к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 №№ Ф06-46933/2019, А12-30550/2018).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 №№ Ф06-46933/2019, А12-30550/2018, с учетом характера спорных правоотношений сторон (возникших из неосновательного обогащения), срок предъявления требований надлежит исчислять по правилам пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные требования применяются и к требованиям о взыскании убытков.

Как указывает заявитель ему стало известно о нарушении своих прав после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-123508/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017., которым была признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 на основании уведомления Департамента от 11.04.2014 № ДГИ-И-6978/14 и уведомления от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14, договор аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 признан действующим.

Вместе с тем, пока Истец доказывал в рамках указанного дела отсутствие со своей стороны нарушений и признавал договор действующим, Департамент городского имущества – принял распоряжения от 13.02.2015 № 1735 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах» и от 13.02.2015 № 1738 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: 

<

...> пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ)».

По результату принятия указанных распоряжений, участок, принадлежавший на праве аренды Истцу, был разделен на два участка с разными кадастровыми номерами.

Об этих распоряжениях, а также, о заключении Департаментом договора договор аренды № И-06-001201 от 17.11.2016  земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 площадью 28 958 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея), для целей капитального строительства – офисный многофункциональный комплекс  с КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» Истцу стало известно только 12.04.2017г, когда истец знакомился с материалами дела в кассационной инстанции (дело № А40-123508/14).

Действия Департамента по передаче земельного участка в пользование на правах аренды КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД»  по договору аренды от 17.11.2016 № И-06-001201 в период рассмотрения спора по делу № А40-123508/14 и не сообщение суду об указанных обстоятельствах, а также не привлечение КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» к участию в рассмотрении указанного дела, расценены судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А40-123508/14, «как недобросовестное поведение сопряженное со злоупотреблением правом (статьи 1 и 10 ГК РФ), как по отношению к Компании, так и по отношению к Обществу».

Таким образом, фактически о нарушении своего права, по реализации инвестиционного проекта по договорам аренды для строительства торгового комплекса типа «Кэш энд Керри», заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы, Истцу стало известно только 12.04.2017г., в суде кассационной инстанции, в период рассмотрения спора делу № А40-123508/14 (где Истец оспаривал незаконность расторжения договоров аренды и просил признать договоры действующими).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных в связи с невозможностью получить доходы по договору из-за действий контрагента по другому договору, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что оно не сможет исполнить первый договор (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 6065/03 по делу N А40-25943/02-61-289).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора по делу № А40-123508/14 был признан незаконным односторонний отказ Департамента от договора аренды ввиду наличия вины со стороны государственных органов, в том числе Департамента и Правительства Москвы, по затягиванию процесса начала строительства на земельном участке и, соответственно, использования земельного участка по назначению, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом срок исковой давности начинает течь с 12.04.2017г.

Исковое заявление было подано Истцом 06.06.2019г. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем, Департамент не обосновал начало течения срока для заявителя в иной период времени.

Суд считает необоснованными ссылки Департамента, приведенные в отзыве на исковое заявление, поскольку материалами дела установлено недобросовестное поведение Ответчика по проведению раздела земельного участка и передачи его части в аренду третьему лицу КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД».

Суд считает возможным удовлетворить требования Истца в части взыскания убытков за счет казны города Москвы в пользу Акционерного общества «ИНТЕР МТД» 185 114 954 (сто восемьдесят пять миллионов сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 99 коп. убытков, из них с учетом в настоящее время действующего договора аренды на использование земельного участка в размере 369 кв.м., вместо 29 290 кв. м. на которые рассчитывал заявитель, то есть: 

- 89 481 238,28 руб. сумма платы за право заключения договора аренды земельного участка (90 622 920 - 369х90622920/29290); 

- 69 607 229,72 руб. – сумма арендной платы по договору аренды от 30.10.2006 №М-06-027348 (70 495 341, 05 – 369х70495341,05/29290);

В полном объеме подлежат удовлетворению  требования: 24 781 818,48 - сумма арендной платы по договору аренды от 30.10.2006 №М-06-508478, 1 165 493,23 руб. выплата компенсации на освоение земельных участков; 35 335,35 руб. – сумма оплаченная за оформление земельно-правовых отношений в Департаменте и подготовки кадастрового плана земельного участка; 31 820,25 руб. - сумма оплаченная за оформление земельно-правовых отношений и подготовки кадастрового плана земельного участка; 12 019,68 руб. – сумма оплаченная за работы по оформлению двух кадастровых планов земельного участка к договору аренды №М-06-508478 от 30.10.2006; 2 673 093 093 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи девяносто три) руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, ввиду установления в судебном порядке факта нарушения со стороны Ответчика прав Истца на возможность использования земельного участка по двум договорам аренды ввиду заключения договора аренды с КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» и последующим расторжением договора ввиду исполнения инвестиционного проекта.

Ссылка Ответчика  на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65155/2017 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2017г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017г. согласно которому АО «Интер МТД» заявлял о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №И-06-001201 от 17.11.2016г, заключенного между ДГИ города Москвы с КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД». В удовлетворении требований Истца по заявленным требованиям было отказано не принимается судом ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:03015:093 площадью 29 290 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея) по назначению.

Тот факт, что договор, заключенный Департаментом с КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» был признан судом заключенным на законных основаниях, лишь подтверждает недобросовестность действий Департамента городского имущества по отношению к Истцу и невозможность использования земельного участка по Договору аренды с Истцом. Именно действиями Департамента, выразившимися в разделе участка с кадастровым номером 77:06:03015:093 площадью 29 290 кв.м. на 2 участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 в измененных границах и дальнейшим предоставлением разделенного участка стороннему арендатору для строительства офисного многофункционального комплекса в период рассмотрения спора по земельному участку (разделенному Ответчиком!) был нанесен первоначальному арендатору непоправимый ущерб. 

На сегодняшний день использование земельного участка по первоначальному назначению невозможно. Все оплаченные Истцом суммы и расходы связанные с подготовкой к строительству за период с 2006 года до 2014 года включительно попадают под понятие «убытки», так как под ними понимается  вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, которые подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, ст. 1069 ГК РФ). 

Невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:03015:093 подтверждается заявлением самого Ответчика в отзыве, цитируем: «Договор №И-06-001201 от 17.11.2016г, заключенного между ДГИ города Москвы с КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» был расторгнут 22.11.2017г. в связи с фактическим исполнением договора», то есть, компанией КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» на участке с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 построен офисный многофункциональный комплекс, что исключает возможность строительства там торгового комплекса по типу «КЭШ ЭНД КЕРРИ».

При рассмотрении дела № А40-111097/17 по иску Истца к Ответчику об оспаривании ранее указанных спорных Распоряжений, Арбитражный суд Московского округа установил  следующие фактических обстоятельства дела (Постановление АС МО от 28.03.2018 г. стр. 5, абз7.):«Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.12.2016 № 77/501/16-1426375 сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 (предыдущий номер 77:06:030150:93) внесены в государственный кадастр недвижимости 27.07.2016. Данный участок имеет площадь 28 958 кв.м., целевое использование деловое управление (4.1.) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7.); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5) и предоставлен в аренду компании.

 Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016 № 90-30127545 на основании распоряжения департамента от 13.02.2015 № 1738 и договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 17.11.2016 № И-06-001201 22.11.2016 на указанный земельный участок (кадастровый номер 77:06:0003015:3695) зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу компании.

…(стр.16 абз.3) Кроме того, ввиду издания распоряжений (разделения участка и передачи его части в аренду компании) общество утратило возможность реализации своих экономических прав по использованию земельного участка, в соответствии с ранее заключенными договорами, признанными действующими вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, то есть его права являются нарушенными.

При этом лицо, считающее свое право нарушенным, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Указанные убытки возникли у истца по причине неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению земельного участка, что является основанием, препятствующим получению разрешения на строительство, отсутствие которого привело к отказу ответчика от договора.

Из представленных доказательств усматривается, что истец предпринял все необходимые и возможные меры, направленные на оформление земельно-правовых отношений. Таким образом вышеперечисленные затраты подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подтвержденных затрат подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Прямые затраты, понесенные Истцом в ходе реализации незавершенного вследствие невозможности строительства инвестиционного проекта торгово-офисного комплекса по типу КЭШ ЭНД КЭРРИ, по своей правовой природе являются его убытками. 

Кроме того, суд установил причинно-следственную связь между заключением договора долгосрочной аренды и краткосрочной аренды № М-06-508478 земельных участков общей площадью 14 360 кв.м, имеющих адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Чаломея) который был заключен под благоустройство территории сроком на 5 лет.

Суд считает установленным зависимость указанного договора и договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 земельного участка площадью 29 290 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Чаломея), под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м на 49 лет друг с другом. Благоустройство территории, производимое в рамках краткосрочного договора, было нацелено на дальнейшую реализацию долгосрочной аренды в виде строительства торгово-офисного  комплекса по типу КЭШ ЭНД КЕРРИ. Суд соглашается с позицией Истца в данной части, считает, что отдельно заключение договора аренды под благоустройство не отвечало интересам Истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования о взыскании убытков (прямых затрат) суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов суд признает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, перечисленной АО «Интер МТД» за 3-й квартал 2014 года, в размере 6 316 023 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-126944/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Интер МТД» взыскана переплата по договору аренды земельного участка от 30.10.2006 № М-06-027348 в размере 6 550 672 руб. 64 коп.

Департаментом возвращена переплата по договору аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 платежными поручениями от 06.06.2019 № 143940 в размере 6 316 023 руб. 11 коп. и от 06.06.2019 № 145760 в размере 234 649 руб. 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов  на сумму излишне уплаченных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением Департамента и возвращенных Департаментом платежным поручением от 06.06.2019 № 143940 в размере 6 316 023 руб. 11 коп., подлежат начислению проценты за период с 04.07.2014 по 06.06.2019 в размере 2 673 093 руб. 61 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 84 560 877,97 руб. начисленных на сумму убытков в размере 187 144 748, 04 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из содержания данной нормы следует, что проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Данная правовая позиция, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 64, 65, 67, 110, 167 - 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу Акционерного общества «ИНТЕР МТД» 185 114 954 (сто восемьдесят пять миллионов сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 99 коп. убытков, 2 673 093 093 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи девяносто три) руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г.Дружинина