Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102449/17-40-983

11 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 11 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ОИЛ АМУР» (Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Амурская область, г. Благовещенск, ОГРНИП 314280106500047, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 30.06.2016 № 27 в размере 5 292 138 руб. 56 коп., неустойки в размере 2 714 162 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.11.2014;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – ООО «Еврологистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ОИЛ АМУР» (далее – ООО «ОИЛ АМУР», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 30.06.2016 № 27 в размере 5 292 138 руб. 56 коп., неустойки в размере 2 714 162 руб. 70 коп.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, отзывы на иск не представили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст. ст. 123, 131, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 между ООО «Еврологистик» (поставщик) и ООО «ОИЛ АМУР» (покупатель) заключен договор поставки №27, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ответчик принять товар и оплатить (п.1.1. договора).

С 30.06.2016 по 26.08.2016 истцом были исполнены договорные обязательства по поставке товара ответчику, согласно товарным накладным, которые ответчик принял без претензий к срокам, качеству поставки и качеству товара.

Согласно п. 3.3. договора, оплата товара производится с отсрочкой 60 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчиком принятый товар был частично оплачен, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 5 292 138 руб. 56 коп.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.с. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательств не допускается.

Истец 30.06.2016 подписал договор поручительства с предпринимателем Донец К.В. в соответствии с которым согласно ответчик 2 взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчика 1 по оплате услуг.

Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательств погашения задолженности по договору не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 292 138 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, ответчик оплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факту просрочки поставки товара судом установлен, то истец правомерно начислил ответчику неустойку  в размере 2 714 162 руб. 70 коп., по состоянию на 04.10.2017г., согласно расчету, представленному в материалы дела. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не поступило. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, суд установил, что исковые требования в отношения должника и его поручителей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОИЛ АМУР» (Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Амурская область, г. Благовещенск, ОГРНИП 314280106500047, ИНН 

<

***>) солидарно задолженность по договору поставки от 30.06.2016 № 27 в размере 5 292 138 руб. 56 коп., неустойку в размере 2 714 162 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.