СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-1630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (№ 07АП-6323/2018(6)) на определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-1630/2018 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (658138 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительным договора займа № К-398-11 от 25.11.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Офис-сервис» (658220 

<

...> ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки; требование общества с ограниченной ответственностью «Офис-сервис» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 403 536 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Офис-сервис» - ФИО3 по доверенности от 31.05.2018, паспорт, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (далее – должник, ООО «АПК «Алейский элеватор») 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Офис-сервис» (далее - ООО «Офис-сервис», кредитор) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 403 536 рублей.

От конкурсного кредитора ООО «Тсрминал-Барнаул» поступило ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение требования ООО «Офис-Сервис» и поступившего 19.09.2018 заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора займа №К-398-11 от 25.11.2016, заключенного между ООО «АПК «Алейский элеватор» и ООО «Офис-Сервис», и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 15.10.2018 суд объединил обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор займа № К-398-11 от 25.11.2016 отказано; требование ООО «Офис-севрис» о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным; требование ООО «Офис-севрис» включено в реестр требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» в сумме 1 403 536 рублей в следующем составе и размере: 1 403 536 рублей ссудной задолженности, в третью очередь по основной сумме задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терминал-Барнаул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: по данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год ООО «АПК «Алейский элеватор» имело чистый убыток вы размере 5 157 000 рублей; заключение договора займа имело цель погашение задолженности перед аффилированными участниками группы компаний и частично – на пополнение оборотных средств; ООО «Офис-севрис» не предъявляло требования к должнику ни о выплате процентов, ни о расторжении договора и погашении всей суммы задолженности.

Представитель ООО «Офис-сервис» в судебном заседании представил отзыв, в котором просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Офис-сервис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.05.2018 ООО «АПК «Алейский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АПК «Алейский элеватор» опубликованы 08.05.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 12.05.2018 в газете «Коммерсантъ».

25.11.2016 между ООО «Офис-сервис» (Займодавец) и ООО «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (Заемщик) заключен Договор займа № К-398-11 (далее-Договор). Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

ООО «Офис-сервис» исполнены обязательства в полном объеме. 28.11.2016 ООО «Офис-сервис» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «АПК «Алейский элеватор» в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100 от 28.11.2016.

ООО «АПК «Алейский элеватор» не произвело возврат займа и причитающихся процентов по Договору в полном размере. 

Задолженность ООО «АПК «Алейский элеватор» перед ООО «Офис-сервис» составляет 1 403 536 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 30.04.2018.

В данной сумме ООО «Офис-сервис» просит признать требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Алейский элеватор».

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Терминал-Барнаул» просят признать требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Полагают договор займа №К-398-11 от 25.11.2016 является притворной сделкой и прикрывает собой отношения участника и учрежденного им юридического лица, имеющие корпоративную природу. 

ООО «Офис-сервис» зарегистрировано 30.12.2009. Единственным участником ООО «Офис-сервис» является ФИО4, который начиная с 20.08.2013 (дата создания ООО «АПК «Алейский элеватор») и до 12.09.2017 являлся также единственным участником должника.

Кроме того, ФИО4 является единственным участником ООО «ГК «Перпетуум», являвшейся с 04.06.2014 по 09.07.2017 управляющей организацией должника. Соответственно, ФИО4 в период заключения оспариваемого договора займа являлся контролирующим должника лицом, принимающим управленческие решения, которому подконтролен исполнительный орган должника и которое своевременно получает всю информацию о финансовом состоянии общества.

Также полагают договор займа №К-398-11 от 25.11.16 заключен во вред кредиторам при наличии злоупотребления сторонами сделки, являющихся взаимосвязанными лицам, т.к. фактической конечной целью заключения договора займа являлось создание искусственного оборота денежных средств между аффилированными лицами, стороны договора займа не намеревались породить действительные заемные правоотношения, т.к. кредитору – ООО «Офис-сервис» было заведомо на момент выдачи займа известно, что денежные средства по договору займа возвращаться не будут и пойдут на погашение задолженности должника перед учредителем обоих организаций – ФИО4

Считают необходимым переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), признав за спорным требованием статус корпоративного с распространением на участника риска банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению, при этом суд первой инстанции не нашел оснований рассматривать возникшие отношения увеличением уставного капитала, а не предоставлением должнику займа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора займа №К-398-11.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, передача должнику от ООО «Офис-Сервис» денежных средств не приобрело корпоративную природу капиталозамещающего финансирования в силу следующего.

Из анализа банковской выписки ООО «Офис-Сервис» установлено, что данная организация осуществляет деятельность и получает прибыл от сдачи в аренду объектов недвижимости. Дополнительно на счет ООО «Офис-Сервис» 25.11.2016 поступили 1 553 900 руб. оплаты от реализации недвижимого имущества. Из данной суммы 1 200 000 рублей по договору займа перечислены 28.11.2016 ООО «АПК «Алейский элеватор». Другие взаимоотношения сторон не установлены.

Проверив доводы представителя ООО «Офис-Сервис», суд первой инстанции правомерно установил, что утверждение конкурсного управляющего о деятельности ООО «АПК «Алейский элеватор» с момента образования с убытками не соответствует данным представленным бухгалтерских балансов, поскольку по итогам 2015 ООО «АПК «Алейский элеватор» имело прибыль.

Конкурсный управляющий исказил результаты анализа выписки по операциям на счете 40702810332170000134 должника, открытому в ПAO «Банк Уралсиб», на который зачислены денежные средств от ООО «Офис-сервис» в размере 1 200 000 рублей 28.11.2016. Полагает они в тот же день в размере 450 000 рублей перечислены ИП ФИО4 в качестве оплаты по договору аренды от 01.01.2014, в размере 200 000 рублей 28.11.2018 перечислены со счета должника на счет ФИО5 (супруги ФИО4) в счет оплаты долга по договору займа №16/01 от 24.10.2016, денежные средства в размере 262 000 рублей перечислены на р/с должника, открытый в ПАО «ВТБ24» в качестве пополнения оборотных средств, со счета должника оплачено 116 583,40 рублей и 66 181,63 рублей в пользу ООО «Панкрушихинское ХПП», учредителем которого также являются ФИО4 и ФИО5

Однако конкурсным управляющим не учтено, что одновременно с 1 200 000 рублей. 28.11.2016 на счет должника поступили 7 300 000 рублей предоплаты за сою. Следовательно, отнести перечисления на счета ФИО4, ФИО5 и ООО «Панкрушихинское ХПП» за счет поступивших заемных средств невозможно. С 29.11.2016 ООО «АПК «Алейский элеватор» производил оплату за поставленную продукцию, производил коммунальные и иные платежи.

Таким образом, не установлено, что сделки ООО «Офис-сервис» и должника как подконтрольных ФИО4 является мнимой и совершена с целью наращивания кредиторской задолженности и подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт предоставления займа подтвержен платежными поручениями, а также выпиской по счету, что оприходованные должником заемные средства, предоставленные ООО «Офис-сервис», в дальнейшем использовались для осуществления производства продукции, а учитывая, что должником не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1