Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

№ А42-9364/2025

г. Мурманск

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения принята 13.01.2026

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ш. Мурманское, д. 5, г.Североморск, Мурманская обл., 184606;ОГРН 1195190000092, ИНН 5110007054) к Административной комиссии городского округа ЗАТО г. Североморск Мурманской области (ул. Ломоносова, д. 4, г. Североморск, Мурманская обл., 184604) об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – заявитель, Общество, ООО «Чистый город») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии городского округа ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 08.10.2025 № 326 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 401-01-ЗМО) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование требования заявитель, не оспаривая возложение на него обязанности по уборке спорной контейнерной площадки (далее – КП), полагает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось, поскольку в целях установления наличия нарушений в сфере благоустройства муниципальному органу необходимо было осуществлять проведение муниципального контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» и Положением о муниципальном контроле. Вместе с тем контрольно-надзорные мероприятия не проводились, контролируемое лицо в известность о таком мероприятии не ставилось, предписаний и актов по устранению выявленных нарушений не выдавалось, объяснения не отбирались. Обществом уборка КП производится ежедневно в соответствии с договором управления МКД. Фотоматериалы, представленные муниципальным инспектором не датированы, дата и время проверки подтверждается лишь актом, в адрес Общества поступило только извещение о вызове на составление протокола. Одновременно заявитель, учитывая получение оспариваемого постановления 17.10.2025, указав на пропуск срока обращения в суд, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на отсутствие в штате юриста. Юридическое сопровождение обеспечивается на основании соответствующего соглашения. Постановление о привлечении к административной ответственности было передано представителю 20.10.2025, в связи с чем, потребовалось время для формирования правовой позиции и написания заявления.

Определение суда от 10.11.2025 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано 11.11.2025 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено лицам, участвующим в деле, по почте и получено ими.

В установленный судом срок, административный орган представил отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления; наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения; отсутствие процессуальных нарушений.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

13.01.2026 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

21.01.2026 от заявителя и административного органа поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства в случае, если ответственность за соответствующие действия (бездействие) не установлена законодательством Российской Федерации.

Решением Совета депутатов ЗАТО город Североморск от 25.06.2024 № 455 "О внесении изменений в решение Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 02.04.2014 №517 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Пункт 8.6.53. Правил благоустройства устанавливает, что физические и юридические лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества обязаны проводить работы по уборке придомовых территорий в объёме не менее установленного минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, в том числе уборку контейнерных площадок и площадок для накопления крупногабаритных отходов от снега, наледи, мусора и грунтово-песчаных наносов.

Согласно пункту 8.7.11. Правил благоустройства запрещается, в том числе, загрязнение территорий, прилегающих к контейнерным площадкам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2025 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут должностным лицом отдела муниципального контроля Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск (далее - Отдел) в ходе осмотра территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск, произведенного с применением средств фотофиксации, установлено, что на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) №13 по ул. Ломоносова, в г. Североморске Мурманской области, обнаружен мусор, что является нарушением требований п.п. 8.6.53 и 8.7.11 Правил благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г.Североморск, утвержденных Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 02.04.2014 № 517 (далее - Правила благоустройства).

Результаты обследования зафиксированы путем фотофиксации, отражены в акте с приложенной составленной в указанную дату фототаблице, с приложением плана расположения контейнерной площадки у МКД № 13 по ул. Ломоносова в г. Североморске Мурманской области.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что к общему имуществу МКД в том числе относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления МКД является управление им управляющей организацией на основании предусмотренного статьей 162 ЖК РФ договора управления МКД, заключенного в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 26 (1) постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (в ред. от 07.03.2025) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» определено, что минимальный перечень услуг и работ, предоставляемых управляющей организацией в рамках содержания общего имущества МКД, входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

Установив изложенные обстоятельства, а также факт осуществления на основании договора № С-14/2021 от 01.04.2021 ООО «Чистый город» управления многоквартирным домом по ул. Сгибнева, д. 14 (собственники помещений в котором осуществляют сбор ТКО на КП у д. 13 по ул. Ломоносова), принимая во внимание график уборки КП, должностным лицом Отдела в отношении ООО «Чистый город» составлен протокол №189 от 23.09.2025 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

23.09.2025 сопроводительным письмом № 4559 указанный протокол с материалами проверки передан для рассмотрения по компетенции в административную комиссию.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (о чем составлен соответствующий протокол), административная комиссия постановлением от 08.10.2025 № 326 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401 - 01-ЗМО с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

02.11.2025 не согласившись с постановлением административного органа, Общество посредством системы «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, суд может признать не зависящие от заявителя обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать заявление об оспаривании постановления (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена по юридическому адресу заявителя почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 80087614579593 – 15.10.2025. Из представленного Обществом заявления следует, что постановление получено 17.10.2025. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России корреспонденция получена 16.10.2025.

С заявлением об оспаривании указанного постановления Общество обратилось в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" лишь 02.11.2025, то есть за пределами срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено при участии представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной Обществом на представление его интересов. Указанным лицом от имени Общества, на основании той же доверенности, подано заявление об оспаривании постановления в суд через систему "Мой арбитр". Порядок и сроки обжалования постановления о привлечении к административной ответственности были разъяснены представителю Общества и в тексте постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в арбитражный суд, однако Общество не предприняло надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обжалования постановления.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства - отсутствие в штате Общества юриста, организация обслуживается по соглашению на юридическое сопровождение, является штатной для Общества ситуацией, которая не может являться объективным обстоятельством, препятствующим соблюдению процессуального срока. Само по себе отсутствие в штате юриста не исключает возможность соблюдения срока на обращение в суд. При этом, как указывает сам заявитель, юридическое сопровождение Общества обеспечивается на основании соответствующего соглашения. Принимая во внимание, что представитель Общества участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, и указанному лицу были известны результаты принятого постановления. Тем же представителем было направлено заявление в арбитражный суд. Указанное свидетельствует, что получив постановление 17.10.2025 Общество имело возможность, подготовить и направить заявление в суд в установленные сроки. Сведений, о наличии независящих от Общества обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать заявление в суд, не представлено.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах следует признать, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не обусловлен уважительными причинами, оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что не ограниченный во времени пересмотр вступивших в законную силу решений административных органов о привлечении к административной ответственности приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов правового статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пропуск названного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия,

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 08.10.2025 № 326 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., отказать.

Судья	 	А.Е. Карачева