АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34440/2018

г. Нижний Новгород                                                                                             «17» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «17» января 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-772),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому акционерному обществу «ЭРГО», г. МОСКВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1,

о взыскании 17 678 руб. 40 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСТА"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее - ответчик) о взыскании 10 160 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 7 518 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.03.2018 по 04.06.2018 и по дату исполнения обязательства, 14 800 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 23.03.2018 по 04.06.2018 и по дату исполнения обязательства, а также 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 302 руб. 16 коп. почтовых расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1.

Определением от 11.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. 

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 19.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 

- транспортного средства Daewo, государственный регистрационный знак С726ОО197, под управлением собственника ФИО1;

- автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Daewo, государственный регистрационный знак С726ОО197, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 1013700664. 

Характер и объем причиненных транспортному средству Daewo, государственный регистрационный знак С726ОО197, повреждений, полученных в ДТП от 19.02.2018 зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2018.

С целью оформления ДТП от 19.02.2018 ФИО1 (сторона 2), ООО «Юста» (сторона 3) и АНО "УЦ "АвтоДрайв-НН" (сторона 1) 19.02.2018 заключили договор серии АА № 100 (далее - договор № 100).

Согласно пункту 1 договора № 100 сторона 1 обязуется по заданию и за счет стороны (либо иных лиц) оказать стороне 2 услуги правового и технического характера (совершать юридически значимые действия необходимые для реализации стороной 2 права на получение страхового возмещения) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции по оформлению ДТП, произошедшего 19.02.2018 по адресу: г. Н.Новгород, Молитовский мост, 1-я световая опора.

Услуги по оформлению ДТП оказаны ООО «Юста» в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 21.02.2018.

В пунктах 3.1.-3.3. договора № 101 стороны согласовали, что право требования оплаты на возмещение расходов за услуги стороны 1 переходят от стороны 2 к стороне 3 в размере общей стоимости всех оказанных услуг. Право требования переходит от стороны 2 к стороне 3 после возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в части компенсации расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы компенсируются путем оплаты стороной 3 услуг, согласно пункту 2 договора, и оказанных стороной 1 стороне 2, а также оплатой иных необходимых расходов. Сторона 3 самостоятельно обращается в ПАО СК "Росгосстрах" или иным ответственным лицам за возмещением ущерба в части расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (услуг аварийного комиссара).

Истец 26.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.

04.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы и неустойку.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ) смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между потерпевшим и ООО «Юста», суд пришел к выводу о том, что договор № 100 носит смешанный характер и содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и уступки требования (цессия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного закона.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждается надлежащими доказательствами.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара - 10 160 руб. 00 коп. подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ (л.д.17).

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 10 160 руб. 00 коп. страхового возмещения в виде расходов на услуги аварийного комиссара подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 372 руб. 80 коп. неустойки за период с 25.03.2018 по 04.06.2018 и по дату исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в предусмотренные сроки страховая выплата истцу не была произведена. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил. В связи с чем суд считает возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижать размер неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 7 518руб. 40 коп. С ответчика в пользу истца также взыскивается неустойка с суммы 10 160руб. 00коп. начиная с 05.06.2018 по день оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки

Истец также просит взыскать с ответчика 14 800 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 23.03.2018 по 04.06.2018 и по день фактической оплаты.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Проверив расчет финансовой санкции суд признает его правильным.

Вместе с тем в отношении требования о взыскании финансовой санкции по день оплаты суд отмечает следующее.

Исходя из смысла пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что финансовая санкция подлежит взысканию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции по день оплаты является необоснованным, поскольку ответчиком обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате считается исполненной не только в момент выплаты страхового возмещения, но и в момент направления мотивированного отказа потерпевшему. В связи с чем определение конечного периода начисления финансовой санкции в зависимости от даты оплаты является необоснованным.

 Вместе с тем с учетом обстоятельств дела суд считает возможным осуществить расчет финансовой санкции по день вынесения судом решения, поскольку ответчиком доказательства направления ответа на заявление о страховой выплате не предоставлены.

За период с 23.03.2018 по 16.01.2019 финансовая санкция составляет 60 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении финансовой санкции не заявлено вопрос о её снижении судом не рассматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 28.05.2018, заключенный между истцом  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), акт выполненных работ от 31.08.2018, платежное поручение № 33 от 31.08.2018, свидетельствующее о перечислении исполнителю 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Однако ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из категории сложности данного спора и проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы суд взыскивает с ответчика 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В оставшейся части госпошлина относится на истца.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 302 руб. 16 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции от  22.02.2018 и от 29.03.2018 на общую сумму 302 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 302 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000руб. 00коп. 

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 107руб. 14коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО», г. МОСКВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 678 руб. 40 коп., в том числе 10 160 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 19.02.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013700664, 7 518 руб. 40 коп. неустойку, неустойку с суммы 10 160 руб. 00 коп. начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1% за каждый день просрочки, 60 000 руб. 00 коп. финансовая санкция, а также 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 302 руб. 16 коп. почтовых расходов и 2 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО», г. МОСКВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 107руб. 14коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова