Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54588/2017 

 

г. Москва                                                                                                       Дело №  А40-188688/15

11.12.2017                 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017

о частичном удовлетворении жалобы ООО «Истлогистик» на действия (бездействия) временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» ФИО1; разрешении разногласий между временным управляющим должника и ООО «Истлогистик»; признании недействительным решение собрание кредиторов должника от 04.07.2017    

по делу № А40-188688/15, вынесенное судьей Романченко И. В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Дзетта М»

временный управляющий ООО Фирма «Дзетта М» - ФИО1  

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 20.11.2017. 

от ООО «ЭЛЛОКЕЙТ ИНТЕРНЕШНЛ» - ФИО4, дов. от 01.12.2017. 

от временного управляющего ФИО1 – ФИО5, ордер от 04.11.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 в отношении ООО Фирма «Дзетта М» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением суда от 11.10.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда  от 19.09.2017 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» ФИО1  по непроведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ООО «Истлогистик»; 

признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» ФИО1 по искажению данных в реестре требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М», а именно: включении требования ООО «Истлогистик» в размере 44 037 140, 86 руб. в таблицу 18 в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М», а не в таблицу 12 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М», в том числе,  на собраниях кредиторов должника, проведенных 04.07.2017, 26.07.2017 в 15.00, 26.07.2017 в 15.45, 03.08.2017;

разрешены разногласия между временным управляющим и кредитором ООО «Истлогистик»; 

требования ООО «Истлогистик» в общем размере 44 037 140, 86 руб. признаны подлежащими учету в части 2 раздела 3 реестра, а именно - в таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра;

признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 04.07.2017 (сообщение № 1928358 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 11.07.2017).  

Временный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Истлогистик»  в полном объеме. 

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО «Истлогистик», в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, при этом уточнил, что признание решения собрания кредиторов от 04.07.2017 недействительным не оспаривает. 

Представитель ООО «ЭЛЛОКЕЙТ ИНТЕРНЕШНЛ» поддержал позицию временного управляющего. 

Представитель  конкурсного управляющего ООО Фирма «Дзетта М»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Суд первой инстанции обоснованно нашел довод ООО «Истлогистик» об искажении временным управляющим данных в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «Дзетта М» подтвержденным, в связи с чем, признал решения, принятые на первом собрании кредиторов от 04.07.2017 недействительными.

В частности, судом обоснованно подтверждена задолженность, установленная судебными актами по делу: определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 включены требования ООО «Истлогистик» в размере 23 070 484, 83 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении оставшейся части требований в размере 20 966 656,03 руб. судом было отказано (т. 1, л.д. 26-28); постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 было отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Истлогистик» в размере 20 966 656, 03 руб. и данная сумма была включена в реестр; определение первой инстанции в части включения требований ООО «Истлогистик» в размере 23 070 484, 83 руб. в реестр требований оставлено без измененя (т. 1, л.д. 29-33); постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменений (т. 1, л.д. 38-46).

Таким образом, ООО «Истлогистик» действительно является кредитором должника на общую сумму требований: 44 037 140, 86 руб. Сумма 44 037 140, 86 руб. складывается из: 23 070 484, 83 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.01.2011                      № АР2011/01-1, подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу № А40-85058/13; 20 966 656, 03 руб. - задолженность по арендной плате по договорам-счетам от 25.09.2013 № 2013/1, от 30.09.2013 № 2013/02, от 31.10.2013 № 2013/03, от 30.11.2013 № 2013/04, от 31.12.2013 № 2013/05, от 16.01.2014 № 2014/1. 

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма в размере 44 037 140, 86 руб. является задолженностью по арендной плате, т.е. суммой основного долга, а не возмещением убытков в форме упущенной выгоды, неустойкой (штрафы, пени) и иными финансовыми санкциями, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, о чем указано в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, на который ссылается управляющий. Указанный вывод следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов, текстов судебных актов по делу, договора аренды, договоров-счетов и иных материалов дела (фотокопии из материалов дела прилагаются)

При включении требований ООО «Истлогистик» в реестр кредиторов суд первой инстанции  указал, что доказательства оплаты суммы долга отсутствуют и заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (т. 1, л.д. 28)

Ссылка на ст. 137 Закона о банкротстве в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 о включении 20 966 656, 03 руб. и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 отсутствует (т. 1, л.д. 29-33; 38-46).

Фактически ссылку суда первой инстанции в определении на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве следует расценивать как продолжение ранее указанной судом ст. 134 Закона о банкротстве  об очередности удовлетворения требований кредиторов,  в соответствии с которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установлено, что представитель временного управляющего ФИО5 присутствовал на всех заседаниях по существу в настоящем деле, высказывал активную правовую позицию по вопросу включения требований ООО «Истлогистик» в размере 44 037 140, 86 руб. (т. 1, л.д. 26; 29; 38), т.е. о составе и о том, что данная сумма является задолженностью по арендной плате ему было известно задолго до вынесения обжалуемого определения.

При регистрации на собрании участников, представителем ООО «Истлогистик» было указано под аудиозапись, что временным управляющим ФИО1 учтены не все требования ООО «Истлогистик» и имеются искажения в данных, в частности, не учтены требования в части 2 раздела 3 реестра, а именно - в таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» (стр. 11 реестра).

Также ООО «Истлогистик» после ознакомления с журналом регистрации, было вручено соответствующее уведомление временному управляющему ФИО1 под роспись, сообщающее о неверных данных в реестре требований кредиторов с приложением всех судебных актов, подтверждающих размер включенных требований кредитора (т. 6, л.д. 14)

Однако временный управляющий ФИО1 отказался вносить какие-либо изменения в реестр, отказался принять заранее подготовленный ООО «Истлогистик» бланк реестра с верно отраженными данными по включенным требованиям, не предложил отложить собрание для подготовки реестра и бюллетеней с фактически верными данными или иным образом исправить сложившуюся ситуацию.

Более того, временный управляющий потребовал голосовать только в соответствии с искаженными им требованиями в реестре и предупредил, что в случае исправлений -бюллетени будут признаны недействительными, что лишь подтверждает намеренность действий временного управляющего ФИО1 по искажению данных в реестре для создания большинства кредитору, по заявлению которого был собственно назначен ФИО1 в качестве временного управляющего.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 провел оспариваемо собрание, заведомо зная о не соответствующих действительности требованиях, искаженных им в реестре.

Уменьшение временным управляющим ФИО1 количества голосов ООО «Истлогистик» повлекло за собой исключительное преимущество на оспариваемом собрании АО «МИНОР».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В нарушение норм ст. 12 и ст. 15 Закона о банкротстве искаженные данные в реестре привели к неправильному подсчету голосов, искажению в протоколе собрания действительной воли конкурсных кредиторов должника, и как следствие повлияли на законность решений, принятых оспариваемым первым собранием кредиторов должника (об избрании состава комитета кредиторов, определении СРО и др.).

Отказ временного управляющего исправить намеренно искаженные им данные в реестре и бюллетенях, подготовить новые с верными данными или иным образом исправить нарушения - не основан на законе и, более того, прямо противоречит требованиям статей 2, 12 Закона о банкротстве.

Включение временным управляющим ФИО1 требований в размере 44 037 140, 86 руб. путем искажения данных как неголосующих в таблицу 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» (стр. 17 реестра), нарушило права ООО «Истлогистик», а также иных кредиторов, поскольку результаты голосования при искаженных данных в реестре привели к незаконным решениям, принятым на собрании, с учетом того, что ООО «Истлогистик» и ООО «Эллокейт Интернешнл» голосовали аналогичным образом на спорном собрании.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что арбитражный управляющий обязан предпринимать меры к получению почтовой корреспонденции, поскольку данное затрагивает интересы кредиторов должника. Управляющий, указывая в жалобе, что получил требование не 10.07.2017, а 17.07.2017, лишь подтверждает недобросовестность своих же действий, поскольку неявка за корреспонденцией по абонентскому ящику составила 35 дней.

Как указывалось в жалобе на действия управляющего, последние требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Дзетта М» были рассмотрены 30.05.2017, однако временным управляющим не созывалось собрание, в связи с чем, кредитором ООО «Истлогистик» в адрес временного управляющего 09.06.2017 было направлено требование о созыве первого собрания кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве  заказным письмом с уведомлением (идентифкатор 12116510012046) (т. 6, л.д. 83-84).

Данное требование было направлено по адресу для корреспонденции (124683, г. Москва, а/я 7, ФИО1), указанному временным управляющим, (т. 6, л.д. 84).

 Согласно информации, размещенной на  сайте Почты России, указанное  письмо от 09.06.2017 прибыло в место вручения 12.06.2017, а 13.06.2017 состоялась неудачная попытка вручения (т. 6, л.д. 85).

На сайте Почты России имелась информация о получении адресатом корреспонденции лишь 10.07.2017 (т. 6, л.д. 85). 

Как утверждает управляющий,  за корреспонденцией он явился еще позже указанной даты, а именно: 17.07.2017, а не 10.07.2017, что является спорным и лишь подтверждает недобросовестность его действий в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

Данное письмо ООО «Истлогистик» 16.06.2017 также было сдано заявление в СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» для ФИО1 под отметку, однако никакого ответа на требование кредитора от временного управляющего так и не поступило (т. 6, л.д. 86).

При этом, временный управляющий в указанный период времени активно осуществлял функции арбитражного управляющего по другим компаниям (фотокопии из материалов дела прилагаются), что следует из информации, представленной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 1843000 от 02.06.2017; сообщение № 1875769 от 18.06.2017), однако корреспонденцию именно от ООО «Истлогистик» временный управляющий не получал более месяца. 

Как указывает ООО «Истлогистик», временный управляющий ООО Фирма «Дзетта М» ФИО1 фактически действовал в интересах единственного кредитора - АО «Минор», по заявлению которого он и был утвержден. Длительное неполучение корреспонденции от иных кредиторов объясняется тем, что управляющий был намерен провести первым собрание с иной повесткой и по своему созыву.

Так, получив требование кредитора о проведении собрания, управляющий созывает, тем не менее,  собрание по своей инициативе. 

В частности, 20.06.2017 публикует на сайте ЕФРСБ сообщение № 1882095 о созыве первого собрания кредиторов должника на 04.07.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> А. При этом, в тексте указанного сообщения ссылка на какое-либо требование ООО «Истлогистик» отсутствует, повестка собрания отличается от повестки, предложенной в требовании ООО «Истлогистик» о проведении собрания.

Временный управляющий, имея целью провести вначале первое собрание по своей инициативе, которое,  он полагал,  будет являться единственно законным, намеренно лишь только после его проведения (04.07.2017), опубликовал 12.07.2017 на сайте ЕФРСБ сообщение № 1934206 и сообщение № 1934244 о созыве собрания кредиторов должника по требованиям ООО «Эллокейт Интернешнл» на 26.07.2017 в 15 час. 00 мин. и 15 час. 45 мин. соответственно по адресу: 

<

...>, помещение XII, ком. 4, а также 20.07.2017 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 1953155 о созыве собрания кредиторов должника по требованию ООО «Истлогистик» на 03.08.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, помещение XII, ком. 4.

Таким образом, судом первой инстанции установлены недобросовестные действия управляющего в нарушение п. 4 ст. 20.3 ФЗ п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и правомерно указано, что управляющий обязан принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поскольку это затрагивает интересы кредиторов должника. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-188688/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                 М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                             П.А. Порывкин

А.С. Маслов