ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16738/2022

г. Красноярск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2023 года по делу № А33-16738/2022 о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» и ФИО2 (далее – заявители, апеллянты) об оспаривании договора купли-продажи 10000/1391690 доли праве общей собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 24:51:0101035:664 (помещение по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 75), заключенного между ответчиками и зарегистрированного 17.05.2022, с применением двухсторонней реституции.

Решением от 06.02.2023 иск удовлетворен: договор признан недействительным, применены последствия недействительности: на ФИО2 возложена обязанность вернуть компании 10 000/1 391 690 доли в праве общедолевой собственности вышеуказанного помещения. С компании в пользу ФИО2 взыскано 320 000 руб.

Также с ФИО2 и компании в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины – по 4500 руб. с каждого из ответчиков.

Решение вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. Определением суда от 23.05.2023 удовлетворено заявление компании о прекращении исполнения указанного решения, поскольку оно было полностью исполнено.

02.05.2023 от истца поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов в размере 156 750 руб. (с учетом расходов по оплате бензина). В последнем судебном заседании истец отдельно уточнил размер расходов в части оплаты бензина, просил взыскать указанные расходы в размере 3750 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 заявление удовлетворено частично: с общества «Винный погребок» в пользу  ИП ФИО3 взыскано 58 125 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 58 125 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов, поскольку заявленные истцом к взысканию расходы в размере являются явно чрезмерными и недоказанными в части расходов на ГСМ.

По мнению апеллянтов, одновременное участие двух представителей истца нецелесообразно, а участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на их возмещение, вызванного необходимостью такого участия.

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 04.09.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.09.2023 05:41:18 МСК где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

От истца и общества «Винный погребок» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение № 21/Т от 01.10.2021 (заключено с Тимаковым И.Ю.), акты сдачи-приемки (от 25.07.2022, от 24.09.2022, от 25.01.2023, от 22.02.2023, от 15.05.2023), чеки по операциям ПАО «Сбербанк России» (от 26.07.2022, от 25.09.2022, от 26.01.2023, от 22.02.2023, от 25.05.2023), договор от 20.10.2022 (заключен с Заглядовой Т.В.) и акт приемки от 29.01.2023, платежное поручение № 415 от 14.11.2022, договор об оказании услуг оценки № 28122 от 10.11.2022 с актами сдачи-приемки (от 14.11.2022, от 02.06.2023, от 05.06.2023, от 08.06.2023) и расписки (от 29.01.2023, от 15.02.2023, от 02.06.2023, от 06.06.2023, от 08.06.2023).

Из представленных документов следует, что истцу оказывались услуги адвокатом Тимаковым И.Ю. и Заглядовой Т.В. по самостоятельным договорам.

Тимаков И.Ю. оказал следующие услуги: подготовка искового заявления (12 500 руб.); участие в судебных заседаниях от 13.09.2022 (в заявлении допущена очевидная опечатка, ошибочно указана дата 13.10.2022), от 23.01.2023, от 30.01.2023, от 11.05.2023 – по 10 000 руб. за каждое заседание; составление заявления о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг Тимакова И.Ю. (7500 руб.);

Заглядова Т.В. оказала следующие услуги: участие в судебных заседаниях от 30.01.2023, от 05.06.2023, от 13.06.2023 – по 18 000 руб. за каждое заседание; составление заявления о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг Заглядовой Т.В. (6000 руб.); составление уточнения заявленных требований (6000 руб.); подготовка возражений на отзыв ответчика (6000 руб.); расходы по приобретению бензина для заправки автомобиля, на котором Заглядова Т.В. осуществляла маршрут из г. Канска в г. Красноярск и обратно для участия в заседании. Общая сумма этих расходов составила 3750 руб. (согласно кассовым чекам от 30.01.2023, от 31.01.2023, от 05.06.2023).

Кроме этого, истец оплатил услуги предпринимателя ФИО4 по проведению оценки рыночной стоимости вышеуказанной доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, являвшейся предметом оспоренной сделки. Стоимость этой услуги составила 25 000 руб.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела, истец заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в размере 156 750 руб. (с учетом расходов по оплате бензина). В последнем судебном заседании истец отдельно уточнил размер расходов в части оплаты бензина, просил взыскать указанные расходы в размере 3750 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителей, исходя из предмета и основания заявления, фактических обстоятельств, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем требования удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к чрезмерности взысканных расходов ввиду нецелесообразности одновременного участия двух представителей истца,  а также недоказанности расходов на ГСМ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания юридических услуг и несение соответствующих расходов истцом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Заявленный истцом размер судебных расходов в совокупности, а также за отдельные действия согласуется с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб не представили доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителей ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей с учетом цены иска, характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителями истца действий и степени их участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того следует отметить, что наличие/отсутствие у представителей статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителей, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Следует также отметить, что суд первой инстанции снизил размер заявленных истцом судебных расходов.

Довод апеллянтов относительно необоснованности привлечения двух представителей расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

В данном случае судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время,  разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Апеллянты не доказали необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух представителей обоснованно удовлетворены судом.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121.

Апеллянты также ссылаются на недоказанность расходов на ГСМ. 

Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по приобретению бензина для заправки автомобиля, на котором Заглядова Т.В. осуществляла маршрут из г. Канска в г. Красноярск и обратно для участия в заседании являются обоснованными. Вместе с тем сумма таких расходов в размере 3750 руб. является завышенной.

Представитель истца представил в материалы дела копию свидетельства о регистрации транспортного средства, указав на то, что прибытие в суд осуществлялось на автомобиле Toyota Platz. Исходя из открытых источников в сети Интернет, что не опровергал в заседании представитель ответчика, в среднем расход топлива на указанном автомобиле при движении по трассе может составлять 6,7 л. на 100 км. Согласно также открытым источникам в сети Интернет расстояние между г. Красноярск и г. Канск составляет около 229 км. С учетом данной информации в среднем для осуществления указанного маршрута на упомянутом автомобиле необходима заправка топливом объёмом примерно 15,34 л. (6,7 / 100 х 229) для следования только в одну сторону. Соответственно, общий объём необходимый объём топлива составляет примерно 30,68 л. (15,34 х 2).

По кассовому чеку от 05.06.2023 на сумму 1750 руб. представитель осуществил заправку 33,03 л., что согласуется с приведенным расчетом. Расхождение с расчетом суда не существенно, в связи с чем такие расходы являются допустимыми с учетом того, что точный расчет невозможно произвести. 

В данном случае следует руководствоваться правилом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Поэтому расходы по указанному чеку признаются судом разумными.

По двум другим чекам на общую сумму 4000 руб. (от 30.01.2023 и 31.01.2023) суд первой инстанции верно усмотрел явное противоречие, поскольку эти расходы в два раза превысили расходы по чеку от 05.06.2023. По каждому чеку (от 30.01.2023 и 31.01.2023) было приобретено 41,280 л. топлива, что явно несоразмерно с учетом вышеизложенного расчета, даже при возможных округлениях и условностях. 

С учетом того, что для осуществления указанного маршрута представителю истца необходимо было приобрести топлива примерно 30,68 л., принимая во внимание стоимость бензина по указанным чекам, разумным размером возмещения в указанной части будут расходы на приобретение топлива в размере 1500 руб. 

В общем размере апелляционный суд признается расходы на приобретение топлива обоснованными в пределах суммы 3250 руб. (1 750 + 1 500).

Таким образом, взысканию подлежат расходы в общем размере 116 250 руб. 

Расчет суда первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявления, апелляционным судом проверен и признан верным.

Заявители жалоб также полагают, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на их возмещение, вызванного необходимостью такого участия.

Данный довод является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае истец одномоментно заявил о взыскании расходов за участие представителей в заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, что соответствует абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 и подлежит возмещению.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также цену иска.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года по делу № А33-16738/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев