ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4016/2021, 18АП-4305/2021

Дело № А47-19392/2019

15 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро_Строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу № А47-19392/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро_Строй» - директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 18.11.2020 сроком действия на один год, диплом, паспорт), 

муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Заря» - директор ФИО4 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро_Строй» (далее – истец, ООО «СК Евро_Строй») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дом культуры «Заря» (далее – ответчик, МБУ «ДК «Заря») об отмене решения от 01.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01МК-19 от 17.08.2019, об  обязании принять и оплатить выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 01МК-19 от 17.08.2019, в размере  843 902 руб. 19 коп., об обязании принять и оплатить выполненные дополнительные работы  в  размере 138 280  руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 77 644 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 140-142). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Оренбурга» (далее – МБУ «УКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) исковые требования ООО «СК Евро_Строй» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 01МК-19 от 17.08.2019 в размере 843 902 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 483 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 456 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме этого, с ООО «СК Евро_Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

С указанным решением суда в удовлетворённой части иска не согласилось МБУ «ДК «Заря», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с МБУ «ДК «Заря» в пользу ООО «СК Евро_Строй» задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 01МК-19 от 17.08.2019 в размере 843 902 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 483 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 456 руб.

МБУ «ДК «Заря» указало, что истцом были нарушены условия п. 3.1. муниципального контракта, работы выполнены с нарушением сроков и ненадлежащего качества. Полагало необоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возможности предъявления заказчиком требования об устранении недостатков, так как истцом не представлены к освидетельствованию скрытые работы, на объекте отсутствует журнал проведения работ, качество стяжки и геометрия примыкания к парапетам и вентшахтам кровли не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, сроки выполнения проведения работ нарушены, работы выполнены не в полном объеме, выполненные работы имеют явные признаки брака.

МБУ «ДК «Заря» не согласилось с выводом суда первой инстанции о фактической приемке выполненных работ, указало что ответчик был вынужден пользоваться результатом работ по ремонту кровли, после ремонта кровля спортивного зала является ограниченно работоспособной, директор МБУ «ДК «Заря» не понимала значения слов «потребительская ценность», когда указывала об этом суду первой инстанции в судебных заседаниях.

ООО «СК Евро_Строй» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене решения от 01.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01МК-19 от 17.08.2019, об обязании принять и оплатить выполненные дополнительные работы  в  размере 138 280  руб., подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК Евро_Строй» указало, что ответчик неправомерно отказался от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, просрочка выполнения работ была обусловлена объективными причинами, МБУ «ДК «Заря» необоснованно отказало ООО «СК Евро_Строй» в продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту. В связи с получением результата работ по муниципальному контракту 04.10.2019, т.е. до вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта, и в связи с устранением оснований принятия данного решения, ответчик был обязан отменить указанное решение и произвести проверку результатов работ. Заказчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии существенности и одновременно неустранимости нарушений условия договора, как основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

ООО «СК Евро_Строй» полагало неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости дополнительных работ  в  размере 138 280  руб., указало, что стороны муниципального контракта устно договорились об их выполнении. 

От ООО «СК Евро_Строй» и МБУ «ДК «Заря» в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы своих процессуальных оппонентов, в которых стороны просили такие апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Евро_Строй» (подрядчик) и МБУ «ДК «Заря» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01МК-19 от 17.08.2019 (далее также – контракт, т. 1 л.д. 13-21), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по частичному ремонту кровли спортивного зала МБУ «ДК «Заря», расположенного по адресу: г. Оренбург, 

<

...> (далее – объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющемся приложением № 1 к настоящему контракту (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

 В соответствии с п. 1.2. контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном распоряжением Администрации города Оренбурга от 26.11.2009 № 4, с участием уполномоченных представителей муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (далее по тексту – уполномоченный представитель заказчика) и оплатить подрядчику выполненные работы согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (форма КС - 2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3). 

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 843 902 руб. 19 коп. (без НДС). Источники финансирования: бюджет Оренбургской области. 

На основании п. 2.8 контракта оплата выполненных работ, не предусмотренных контрактом, не производится. 

Согласно п. 2.12 контракта платежи за надлежаще выполненные работы производятся по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в локальном сметном расчёте (приложение № 1) к настоящему контракту. Оплата производится в течение 30 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, и оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик оплачивает подрядчику стоимость непредвиденных работ и затрат в пределах, не превышающих стоимость работ, указанную в пункте 2.1 настоящего контракта, и в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, в случае представления подрядчиком заказчику подтверждающих документов в виде расшифровки видов работ, выполненных за счет средств непредвиденных работ и затрат. В случае непредставления подрядчиком подтверждающих документов, заказчик вправе не производить оплату стоимости непредвиденных работ и затрат, включенной в локальный сметный расчет и учтенной в пункте 2.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с календарным планом и графиком, сдать работы заказчику в установленный срок.

В соответствии с п. 3.3.1 контракта заказчик обязуется принять все необходимые меры к недопущению срыва образовательного процесса и исключить пребывание детей в образовательном учреждении в период проведения работ подрядчиком.

В пункте 4.1. контракта оговорено, что работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта. 

Согласно п. 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

МБУ «ДК «Заря» с участием представителей ООО «СК Евро_Строй» и МБУ «УКС» проведена проверка качества и объемов выполненных работ, по результатом которой составлен протокол проверки качества и объемов выполненных работ от 09.09.2019 (т. 1 л.д. 106), согласно которому в ходе проверки было выявлено, что качество ц/п стяжки, в том числе ровность и монолитность поверхности не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», (в новой редакции СП 71.13330.2017), примыкание мягкого ковра к парапетам и вентшахтам кровли приклеены некачественно (имеются многочисленные воздушные мешки на поверхности стен примыкания). Комиссией было принято решение: подрядной организации незамедлительно принять меры по устранению выявленных замечаний в срок до 16.09.2019, а именно произвести полный демонтаж существующей ц/п стяжки и выполнить устройство новой стяжки в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и другими нормативными документами.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту МБУ «ДК «Заря» на правило в адрес ООО «СК Евро_Строй» претензию от 09.09.2019 № 103  с требованием незамедлительно выполнить работы по контракту и оплатить контрактную неустойку (т. 1 л.д. 23-24).

В ответе на претензию  (т. 1 л.д. 25) ООО «СК Евро_Строй» указало, что сроки выполнения работ затягиваются в связи с неблагоприятными метеоусловиями, а также приостановлением 16.09.2019 работ на объекте по инициативе заказчика.

В материалы дела представлено письмо Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 02-02/94 от 17.09.2019 (т. 1 л.д. 28), согласно которому осадки на территории с. Краснохолм Оренбургской области наблюдались 28.08.2019, 29.08.2019, 04.09.2019. В остальные дни осадки не зафиксированы.

Согласно протоколу проверки качества и объемов выполненных работ от 16.09.2019, проведенной с участием представителей ООО «СК Евро_Строй» и МБУ «УКС» (т. 2 л.д. 72), в ходе проверки было выявлено, что не представлены к освидетельствованию скрытые работы (в том числе демонтажные работы), не представлены соответствующие акты на освидетельствование скрытых работ; отсутствует на объекте журнал производства работ; качество ц/п стяжки и геометрия примыкания к парапетам и вентшахтам кровли, в том числе ровность и монолитность поверхности, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», (в новой редакции СП 71.13330.2017); сроки проведения работ согласно муниципальному контракту нарушены, работы не выполнены в полном объеме, а выполненный объем работ имеет явные признаки брака; на замечания специалистов МБУ «УКС», осуществляющих строительный контроль за производством работ по ремонту кровли, подрядчик не реагирует, замечания не устраняет. Комиссией было принято решение:  подрядной организации незамедлительно принять меры по устранению выявленных замечаний, а именно произвести полный демонтаж существующей ц/п стяжки, а также примыкание кровли и выполнить устройство новой ц/п стяжки и примыканий кровли в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и другими нормативными документами.

Письмом от 23.09.2019 № 110 МБУ «ДК «Заря» сообщило ООО «СК Евро_Строй» о недопустимости увеличения срока выполнения работ по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 30).

В связи с нарушением со стороны ООО «СК Евро_Строй» сроков выполнения работ, невыполнения работ по муниципальному контракту МБУ «ДК «Заря» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.09.2019, о чем уведомило ООО «СК Евро_Строй» (т. 1 л.д. 112, 113-114, т. 3 л.д. 33).

В указанном решении МБУ «ДК «Заря» указало подрядчику на необходимость привести крышу МБУ «ДК «Заря» в состояние, позволяющее ее дальнейшую эксплуатацию.

МБУ «ДК «Заря» в одностороннем порядке был составлен акт от 23.09.2019 о наблюдении за состоянием здания спортивного зала во время осадков в период с 18.09.2019 по 23.09.2019 (т. 3 л.д. 27), согласно которому в результате дождей в период с 20 по 23 сентября 2019 года стена спортивного зала между окнами промокла насквозь, что в случае заморозков или дальнейшего намокания может привести к разрушению кирпичной кладки, деформации окон.

ООО «СК Евро_Строй» получило заключение эксперта ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза» от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 115 - 129), согласно выводам которого при обследовании основания кровли под водоизоляционный ковер (слой), примыканий к парапету здания к выступающим наружным вентиляционным каналам здания МБУ «ДК «Заря», расположенного по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, установлено соответствие требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II - 26 - 76 (с Изменением № 1) и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1).

В подтверждение несения расходов на получение заключения эксперта ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза» от 04.10.2019 истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 130).

ООО «СК Евро_Строй» для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту направило МБУ «ДК «Заря» для подписания  универсальный передаточный документ № 3 от 04.10.2019 на сумму 843 902 руб. 19 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2019 на сумму 843 902 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 36, 42-46); для оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту направило МБУ «ДК «Заря» для подписания  универсальный передаточный документ № 6 от 04.10.2019 на сумму 138 280 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2019 на сумму 138 280 руб. (т. 1 л.д. 63, 70-74). 

В виду несогласия ООО «СК Евро_Строй» с принятым МБУ «ДК «Заря» решением об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «СК Евро_Строй» вручило нарочно МБУ «ДК «Заря» претензию  с требованием отменить указанное решение, принять и платить работы в размере 843 902 руб. 19 коп., принять и оплатить дополнительные работы в размере 138 280 руб. (т. 3 л.д. 62-65).

В ответ на указанную претензию МБУ «ДК «Заря» письмом от 22.11.2019 № 161 (т. 2 л.д. 16-17) ответило отказом в приемке выполненных работ, в том числе дополнительных работ, по муниципальному контракту, указав, что сроки проведения работ по муниципальному контракту истекли, работы сданы 04.10.2019, что грубо нарушает пункт 4.1. контракта. МБУ «ДК «Заря» также указало на приятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что у подрядчика имеется право требовать оплаты выполненных работ, в том числе дополнительных работ, по муниципальному контракту, что решение об одностороннем отказе от муниципального контракта принято МБУ «ДК «Заря» незаконно, ООО «СК Евро_Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца и ответчика, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  автономной некоммерческой организации «Научно - технический центр судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды и объем фактически выполненных ремонтных работ по кровле в МБУ ДК «Заря» по адресу: 461360, г. Оренбург, 

<

...> в ходе исполнения муниципального контракта № 01МК-19 от 17.08.2019?

2) Определить стоимость фактически выполненных работ по кровле МБУ ДК «Заря» в среднерыночных ценах по Оренбургскому региону на 04.10.2019 с указанием стоимости основных и дополнительных видов работ?

3) Являются ли работы по частичному ремонту кровли спортивного зала МБУ ДК «Заря», расположенного по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, капитальным ремонтом?

4) Соответствуют ли работы по частичному ремонту кровли спортивного зала МБУ ДК «Заря» площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, 

<

...> л. 68, условиям контракта, требованиям СНиП, локально – сметному расчету, форме КС – 2?

5) Если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ и как они могут повлиять на эксплуатационные качества кровли при ее эксплуатации? 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 041-СТЭ-2020 от 01.12.2020 (т. 5 л.д. 91-129).

Экспертами установлена фактическая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту в размере 915 565 руб., в т.ч НДС, стоимость дополнительных видов работ в размере 125 527 руб., в т.ч. НДС.

Эксперты пришли к выводам, что работы по частичному ремонту спортивного зала МБУ «ДК «Заря» не являются капитальным ремонтом, не соответствуют условиям контракта, требованиям СНиП, локально-сметному расчету, форме КС-2, имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, которые могут повлиять на эксплуатационные качества кровли в процессе ее эксплуатации (отсутствие целостности пароизоляционного слоя, вновь уложенной стяжки кровли; некачественная укладка стяжки кровли (отсутствие ровности, монолитности); отсутствие     переходных бортиков на примыканиях стяжки к вертикальным поверхностям; укладка кровельного ковра в местах примыкания не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменением № 1)»; отсутствует жёсткость крепления краевой рейкой). Эксперты указали, что данные несоответствия могут привести к нарушению целостности кровли, т.е. протеканию кровли, промерзанию в зимний период (т.к. происходит намокание утеплительного слоя и ведет к потере теплопроводности).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта № 041-СТЭ-2020 от 01.12.2020, а также пояснениями директора МБУ «ДК «Заря» ФИО4 о потребительской ценности результата выполненных подрядных работ, пришел к выводу, что выполненные работы должны быть оплачены по цене, согласованной в муниципальном контракте, при этом МБУ «ДК «Заря» не лишено возможности  предъявить к  ООО «СК Евро_Строй» требование о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах (статья 723 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении требования об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, суд указал, что отказ МБУ «ДК «Заря» как заказчика от исполнения контракта является его правом, отказ от контракта был обусловлен нарушением сроков выполнения работ по контракту по вине истца и является правомерным. Отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту мотивирован отсутствием письменного соглашения сторон о проведении дополнительных работ в рамках муниципального контракта.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Евро_Строй» (подрядчик) и МБУ «ДК «Заря» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 01МК-19 от 17.08.2019 (т. 1 л.д. 13-21), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по частичному ремонту кровли спортивного зала МБУ «ДК «Заря», расположенного по адресу: г. Оренбург, 

<

...> (далее – объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющемся приложением № 1 к настоящему контракту (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Стороны приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного муниципального контракта в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений, вытекающих из данного муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу статьи 717 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда является его безусловным правом, при этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 463; пункт 2 статьи 475; пункт 2 статьи 480; пункт 2 статьи 523; пункт 3 статьи 723) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность.

Согласно статьям 6 и 12 Закона о контрактной системе одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности зарезультативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Согласно п. 10.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с одностороннем отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. 

Заказчик вправе принять решение об отказе исполнения контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (п. 10.5. контракта). 

Положения части 9 статьи 95 Закона контрактной системе предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 4.1. контракта сторонами было оговорено, что работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, то есть в срок до 06.09.2019.

Доказательства соблюдения указанного срока выполнения подрядных работ и сдачи результатов выполненных работ до указанной даты ООО «СК Евро_Строй» в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что односторонний отказ МБУ «ДК «Заря» от исполнения контракта от 23.09.2019 является правомерным, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СК Евро_Строй» в удовлетворении иска в части требования об отмене решения от 01.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01МК-19 от 17.08.2019.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК Евро_Строй» о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена объективными причинами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, что до истечения срока выполнения работ по контракту им заказчику направлялось уведомление о  приостановлении работ, в силу чего ООО «СК Евро_Строй» не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Объективная невозможность выполнения работ по контракту в согласованный сторонами срок ООО «СК Евро_Строй» не доказана.

Довод ООО «СК Евро_Строй» о том, что МБУ «ДК «Заря» необоснованно отказало ООО «СК Евро_Строй» в продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту, является необоснованным, поскольку в силу норм статьи 452 ГК РФ вопрос изменения условий контракта возможен при наличии волеизъявления обеих сторон, просрочка ООО «СК Евро_Строй» в выполнении работ не предоставляет ему безусловного права на продление срока действия контракта.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СК Евро_Строй» о том, что в связи с получением результата работ по муниципальному контракту 04.10.2019, т.е. до вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта, и в связи с устранением оснований принятия данного решения, ответчик был обязан отменить указанное решение и произвести проверку результатов работ, поскольку сам по себе факт выполнения подрядчиком работ за пределами срока их выполнения, предусмотренного контрактом, и после принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не порождает обязанности заказчика отменить указанное решение. Фактическое выполнение работ за пределами срока контракта не преодолевает и не устраняет негативных последствий, которые для подрядчика влечет нарушение срока выполнения работ по контакту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт выполнения ООО «СК Евро_Строй» работ по муниципальному контакту, в том числе дополнительных работ, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца и ответчика, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  автономной некоммерческой организации «Научно - технический центр судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению эксперта № 041-СТЭ-2020 от 01.12.2020 (т. 5 л.д. 91-129) фактическая (рыночная) стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составляет 915 565 руб., в т.ч НДС, стоимость дополнительных видов работ – 125 527 руб., в т.ч. НДС.

Эксперты пришли к выводам, что работы по частичному ремонту спортивного зала МБУ «ДК «Заря» не соответствуют условиям контракта, требованиям СНиП, локально-сметному расчету, форме КС-2, имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, которые могут повлиять на эксплуатационные качества кровли в процессе ее эксплуатации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 27.03.2012 № 12888/11, сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалы дела, в частности заключение эксперта № 041-СТЭ-2020 от 01.12.2020, не содержат сведений о том, что результаты выполненных истцом работ имеют настолько существенные недостатки, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что МБУ «ДК «Заря» лишено возможности пользоваться ими.

Допрошенный в судебном заседании 03.02.2021 эксперт ФИО6 указал, что состояние кровли спортивного зала МБУ «ДК «Заря» после проведенного ремонта оценивается как ограниченно работоспособное, что в силу пункта 3.12 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» предполагает такую категорию технического состояния строительной конструкции, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Суд первой инстанции также установил, что результат работ фактически эксплуатируется МБУ «ДК «Заря», в судебном заседании 20.05.2020 директор МБУ «ДК «Заря» пояснила, что крыша фактически несет в себе потребительскую ценность и не протекает.

Стоимость устранения выявленных недостатков в результатах подрядных работ сторонами при рассмотрении дела суда первой инстанции и проведении  судебной экспертизы не выяснялась.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне МБУ «ДК «Заря» обязанности по оплате выполненных работ в сумме, указанной в контракте, 843 902 руб. 19 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционным судом не усмотрено существенных и неустранимых недостатков в результатах выполненных истцом работ по контракту, которые препятствовали бы выплате вознаграждения подрядчику. В заключении эксперта № 041-СТЭ-2020 от 01.12.2020 выводы о существенных и неустранимых недостатках в результатах выполненных истцом работ отсутствуют. Вывод экспертов о том, что выявленные недостатки работ могут привести к нарушению целостности кровли, носят вероятностный характер.

Суд первой инстанции верно указал, что МБУ «ДК «Заря» не лишено возможности  воспользоваться правами, предоставленными заказчику статьей 723 ГК РФ, и потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы МБУ «ДК «Заря» о необоснованном применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ несостоятелен. Факт непредъявления истцом к освидетельствованию скрытых работ, отсутствие журнала проведения работ, нарушение срока выполнения проведения работ, не свидетельствует о существенных и неустранимых недостатках в результатах работ и невозможности их использования ответчиком.

Ссылка МБУ «ДК «Заря» на протечку кровли здания отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленный акт от 23.09.2019 был составлен ответчиком в одностороннем порядке без привлечения истца или иных незаинтересованных лиц.

Иные доводы МБУ «ДК «Заря» относительно фактической приемки выполненных работ, вынужденного использования результата работ по ремонту кровли, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенного вывода суда о наличии обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск ООО «СК Евро_Строй» о взыскании  задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 01МК-19 от 17.08.2019 в размере 843 902 руб. 19 коп.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В п. 2.8 контракта стороны установили, что оплата выполненных работ, не предусмотренных контрактом, не производится. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ по контракту, в силу изложенных правовых норм и п. 2.8 контракта отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «СК Евро_Строй» о взыскании оплаты за дополнительные работы в размере 138 280 руб. является законным.

Экспертами при ответе на третий вопрос экспертизы был дан ответ, что работы, проведенные ООО «СК «Евро_Строй», не являются капитальным ремонтом. Следовательно, дополнительные работы к безотлагательным, срочным и носящим значимый характер не относятся.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК Евро_Строй» о том, что стороны муниципального контракта договорились о выполнении дополнительных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явно выраженного волеизъявления МБУ «ДК «Заря» на согласование выполнения дополнительных работ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу спора правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В уточненном исковом заявлении (т. 3 л.д. 140-142) истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта за проведенную обществом с ограниченной ответственностью «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» досудебную экспертизу в размере 30 000 руб. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а ровно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаем в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение эксперта ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза» от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 115 - 129) получено истцом во внесудебном порядке, цель его получения не была связана с определением цены предъявленного в суд иска, суд первой инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта не основывал свои выводы на данном заключении, истцом не были представлены убедительные доказательства того, что именно истец понес расходы по оплате экспертизы кровли в размере 30 000 руб., судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Судебные издержки истца на оплату судебной экспертизы, на оплату государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и результатами рассмотрения иска ООО «СК Евро_Строй».

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019 (т. 3 л.д. 147),  подписанный между ООО «СК «Евро_Строй» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику консультационно-юридического сопровождения решения спора с МБУ «ДК «Заря», расположенного по адресу: г. Оренбург, 

<

...>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., согласно таблице с учетом не менее трех судебных заседаний.

Согласно акту № 1 от 07.11.2019 оказанных услуг по счету № 7 от 25.10.2019 ИП ФИО3 оказаны ООО «СК «Евро_Строй» услуги по консультационно - юридическому сопровождению решения спора с муниципальным бюджетным учреждением «Дом культуры «Заря» в ходе исполнения муниципального контракта по частичному ремонту кровли спортивного зала МБУ «Дом культуры «Заря» на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 149).

ООО «СК «Евро_Строй» произведена оплата оказанных ИП ФИО3 юридических услуг, что подтверждается выпиской по счету на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 15).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы являются допустимыми доказательствами реальности понесенных истцом судебных расходов (статья 68 АПК РФ).

Факт оказания истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2019 подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

Принимая во внимание отсутствие доказательств ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, оценивая объем оказанных представителем истца юридических услуг, отраженных в договоре на оказание юридических услуг от 25.10.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствуют критерию разумности.

На основании изложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований требование ООО «СК «Евро_Строй» о взыскании с МБУ «ДК «Заря» судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано удовлетворено судом первой инстанции пропорционально удовлетворенной части иска в размере 21 483 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их уплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу № А47-19392/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро_Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков

Судьи:         М.И. Карпачева

         И.Ю. Соколова