117/2023-24400(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22604/2022

г. Владивосток

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-3059/2023 на решение от 12.04.2023 судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-22604/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Варяг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, ООО «Эхо»,  о взыскании 228 361 руб. 47 коп.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023,  диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);  

от третьего лица – УМС г. Владивостока: ФИО3 (доверенность от 13.12.2022  сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное  удостоверение);  

от третьего лица – ООО «Эхо»: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Варяг» (далее – ООО УК  «Варяг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании  228 361 руб. 47 коп., составляющих задолженность за содержание и ремонт общего  имущества МКД в период с 01.04.2021 по 31.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 в порядке  удовлетворения иска с Владивостокского городского округа в лице администрации города  

Владивостока в пользу истца взыскано 228 361 руб. 47 коп. долга, 7 567 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд  с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО УК  «Варяг» в иске требования в связи с тем, что указанный истцом в иске период спорные  помещения были заняты. При этом, как указала администрация в жалобе, согласно  сведениям УМС г. Владивостока нежилое помещение, расположенное в доме № 65А по  ул. Русская в г. Владивостоке, с 19.12.2016 по настоящее время является свободным, в  отношении нежилых помещений, расположенных в доме № 67/1 по ул. Русская в  г. Владивостоке, с ООО «Эхо» заключен договор аренды с 01.01.2013 по 30.06.2015, после  прекращения действия которого арендатор продолжает занимать нежилые помещения.  Решением от 04.12.2015 по делу № А51-20511/2015 суд обязал ООО «Эхо» освободить  нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи УМС г. Владивостока,  однако данное решение ООО «Эхо» до настоящего времени не исполнено. Суд не дал  оценки представленному третьим лицом акту приема-передачи имущества от 03.07.2015,  факту подписания акта представителем УМС г. Владивостока.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 20.06.2023.  

В материалы дела от ООО «Эхо» поступил отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в тексте которого третье лицо полагало принятое судом первой  инстанции решение обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу  ответчика – без удовлетворения. К отзыву третьим лицом приложены дополнительные  документы согласно перечню приложений, а именно: акт № 146 от 04.08.2021;  дополнение к отзыву от 31.01.2023 по делу № А51-1092/2022; акт осмотра помещения от  23.11.2022 по адресу: 

<

...>, площадью 103 кв.м; заявление о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А51-20511/2015;  заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А511739/2020.  

В материалы дела от администрации поступили дополнения к апелляционной  жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых ответчик указал, что  представленный ООО «Эхо» акт приема-передачи имущества от 03.07.2015  администрацией и УМС г. Владивостока не подписывался; на дату составления акта  штатное расписание администрации не предусматривало должность инспектора УМС;  ФИО4 не состояла в трудовых отношениях с УМС г. Владивостока.  Также сообщил о подаче руководителю следственного отдела по Фрунзенскому району  г. Владивостока заявления № 1-3/2425 от 14.06.2023 о проведении проверки в отношении  директора ООО «Эхо» ФИО5 по факту фальсификации доказательств и  результатов оперативно-розыскной деятельности. К дополнениям к жалобе ответчиком  приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, а именно: ответ  Управления муниципальной службы и кадров от 30.05.2023 № 24/21791; заявление от  14.06.2023 № 1-3/2425.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.06.2023 коллегией  заслушаны пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица – УМС  г. Владивостока.  

Представитель администрации и УМС г. Владивостока поддержала доводы  апелляционной жалобы. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала  незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.  

Представитель ООО УК «Варяг» на доводы апелляционной жалобы возражала.  Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.  

Приложение третьим лицом к отзыву дополнительных документов расценено  коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Руководствуясь положениями статей 159, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ,  коллегия определила приобщить в материалы дела приложенные третьим лицом к отзыву  дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на жалобу.  

Приложение ответчиком к жалобе дополнительных документов расценено  коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  апелляционный суд приобщил к материалам дела приложенные ответчиком-апеллянтом к  дополнениям к жалобе дополнительные документы согласно перечню приложений, как  представленные в обоснование доводов жалобы, связанные с обстоятельствами  настоящего спора.  

Третье лицо – ООО «Эхо», извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не  препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в заявленный в иске  период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ООО УК «Варяг», исходя из осуществляемой  хозяйственной деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение  или на договорной основе (код по ОКВЭД: 68.32), в отсутствие договора на  обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества оказывало услуги по  управлению многоквартирными домами №№ 65А и 67/1 по ул. Русская в г. Владивостоке.  

Исковые требования ООО УК «Варяг» мотивированы наличием на стороне  администрации задолженности по оплате жилищных услуг (содержание) на сумму 228 361  руб. 47 коп. в отношении принадлежащих ей на праве собственности нежилых  помещений:  

- нежилое помещение общей площадью 208,6 кв.м в доме № 65А по ул. Русская в  г. Владивостоке;  

- нежилое помещение общей площадью 133 кв.м в доме № 67/1 по ул. Русская в  г. Владивостоке.  

26.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о  погашении образовавшейся задолженности. Требование данной претензии оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

Уклонение администрации от погашения задолженности по оплате оказанных  управляющей организацией коммунальных услуг послужило основанием для обращения  ООО УК «Варяг» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым  заявлением.  

Посчитав заявленное истцом требование обоснованным, суд первой инстанции  удовлетворил иск.  

Повторно рассмотрев спор по представленным в дело доказательствам,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской  

Федерации (далее – ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению  расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в  таком доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника  (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171  настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).  

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации  собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации  (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).  

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим  законодательством на собственника нежилых помещений, расположенных в  многоквартирных жилых домах №№ 65А и 67/1 по ул. Русская в г. Владивостоке,  возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий  ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества.  

Нахождение спорных нежилых помещений в муниципальной собственности в  заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела выписками  из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.  

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального  образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица,  указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).  

Таким образом, администрация, будучи собственником спорных нежилых  помещений, обязана вносить плату на содержание общего имущества многоквартирных  домов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; оснований  полагать, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактическое оказание услуг по содержанию многоквартирных домов №№ 65А и  67/1 по ул. Русская в г. Владивостоке в спорный период документально подтверждено.  

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом  арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как  и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не  опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.  

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 5 АПК  РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При этом невыставление истцом ответчику платежных документов на оплату  жилищных услуг не освобождает последнего, как собственника нежилых помещений,  расположенных в многоквартирных домах, от оплаты оказанных управляющей компанией  услуг.  

С учетом установленного, требование истца правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в заявленном размере.  

В апелляционной жалобе администрация привела доводы о том, что в указанный  истцом в иске период спорные помещения были заняты, однако, согласно сведениям УМС  г. Владивостока нежилое помещение, расположенное в доме № 65А по ул. Русская в  г. Владивостоке, с 19.12.2016 по настоящее время является свободным, в отношении  нежилых помещений, расположенных в доме № 67/1 по ул. Русская в г. Владивостоке, с  ООО «Эхо» заключен договор аренды с 01.01.2013 по 30.06.2015, после прекращения  действия которого арендатор продолжает занимать нежилые помещения, несмотря на  решение от 04.12.2015 по делу № А51-20511/2015 об обязании ООО «Эхо» освободить  нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи УМС г. Владивостока.  

Отклоняя доводы жалобы администрации, апелляционный суд исходит из того, что  в заявленный в иске период спорные нежилые помещения являлись свободными согласно  ответу УМС от 22.12.2022 № 28/51176, акту приема-передачи имущества от 03.07.20215,  подписанного представителями ООО «Эхо» и УМС г. Владивостока.  

При этом, заявляя о порочности представленного ООО «Эхо» в материалы дела  акта приема-передачи имущества от 03.07.2015, заявитель жалобы доказательств  признания его недействительным не представил, о фальсификации документа и его  исключении из состава письменных доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ в  суде первой инстанции не заявил.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба администрации  и дополнения к ней в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ,  не содержит.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины как орган местного самоуправления.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 по делу № А5122604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи А.В. Пяткова  

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна