﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15715/2020

г. Тюмень

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В.,              при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баженовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Воронова Александра Викторовича (ОГРНИП 319500700000756, ИНН 504204276544)

к индивидуальному предпринимателю Григоркевич Ирине Валерьевне (ОГРНИП 315723200044211, ИНН 720409340907)

о взыскании 1 108 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Иванова Ю.Ю., на основании доверенности от 26.05.2019;

от ответчика: Алиев Н.Г.- оглы, на основании доверенности от 30.11.2020,

установил:

индивидуальный  предпринимателя Воронов Александр Викторович (далее – истец, ИП Воронов А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоркевич Ирине Валерьевне (далее – ответчик, ИП Григоркевич И.В.) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 108 600 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств.

03.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-15715/2020 вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы по  делу № 02-5339/2020. 

Указанное решение по делу № 02-5339/2020 отменено Московским городским судом, принято новое решение.

Определением суда от 10.11.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на положения статьи 1102 далее – ГК РФ, пояснил, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика истцом совершено лицами, имевшими доступ  к онлайн банку ПАО «Сбербанк» расчетного счета истца

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва (т.1 л.д. 73-85) и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор, по которому Григоркевич И.В. осуществляла деятельность, связанную с участием истца в государственных и муниципальных контрактах. Вся деятельность от имени ИП Воронова А.В. по устным договоренностям вели Крылова С.А., Балашова В.А., Григоркевич И.В.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Судом установлено, что истцом на основании платежных поручений №51 от 02.08.2019 г., № 70 от 20.08.2019 г., № 142 от 30.12.2019 г., № 143 от 31.12.2019 с назначением платежа «Оплата по договору за бухгалтерское обслуживание № БО-15/04 от 15.04.2019 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства.

Претензией от 11.07.2020 исх. истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств.

Названная претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания предпринимателем денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что в спорный период по устной договоренности с истцом ответчиком были оказаны консультационные услуги, а также совершены действия в целях участия в аукционах на заключение государственных и муниципальных контрактов, а вознаграждение перечислено на расчетный счет ответчика по спорным платежным поручениям. В подтверждение доводов ответчиком представлены выписки банков по совершению операций по внесению наличных денежных средств и переводов, документы к контрактам, стороной которых являлся истец чеки (т. 2, т. 3). 

Ответчиком также представлен расчет произведенных затрат:

Снятие денежных средств с карты Григоркевич И.В. (60000.00 руб) и внесение на расчетный счет ип Воронов А.В. (60 000.00 руб) для оплаты обеспечения контракта (501-Северное Медведково) и подачу аукциона 03'73 !00041119000514 ( сучетом процентов за снятие - 2030,00 руб)

18.06.2019

62 030,00

Оплата с карты Григоркевич И.В. рабочего телефона

15.07.2019

200,00

Оплата услуг курьера службы DOSTAVISTA за наличный расчет(Фили и Пучкова)

06.09.2019

753,00

Оплата услуг курьера службы DOSTAVISTA за наличный расчет (Щукино)

19.09.2019

530,00

Оплата услуг курьера службы DOSTAVISTA за наличный расчет (Алексеевская и Юж Медведково)

20.09.2019

682,00

Перечислено Балашовой В.В. для оплаты услуг курьера службы DOSTAVISTA за наличный расчет (Щукино и Алексеевская)

01.10.2019

802,00

Оплата аванса Шайманову Аслиддину на картуза работу - перевод с карты Рабаданова Ш К. (сотрудника ИП Григоркевич И.В.)

02.10.2019

10 150,00

Оплата услуг курьера (службы DOSTAVISTA за безналичный расчет (Щукино)

04.10.2019

525,00

Оплата услуг курьера (лужбы DOSTAVISTA за безналичный расчет (Москворечье-Сабурово и Фили)

07.10.2019

728,00

Оплата услуг курьера за наличный расчет (Алексеевская)

09.10.2019

700,00

Перечислено Крыловой С.А. на карту для покупки двери

10.10.2019

6 000,00

Оплата услуг курьера службы DOSTAVISTA за наличный расчет ((Москворечье, Тушин кая, Щукино, Пучкова)

10.10.2019

1 232,00

Оплата услуг курьера службы DOSTAVISTA за наличный расчет (Крылатское)

17.10.2019

494,00

Оплата услуг курьера службы DOSTAVISTA за безналичный расчет ( отправка чеков и архи:;а на Братиславскую)

30.10.2019

508,00

Оплата услуг курьера службы DOSTAVISTA за безналичный расчет ( Пучкова)

13.11.2019

252,00

Оплата услуг курьера службы DOSTAVISTA за безналичный расчет ( Щукино)

25.11.2019

478,00

Перечислено за работы электрику (музей Цветаевой) на карту

26.11.2019

10 000,00

Перечислено Балашовой В.В. на карту для хоз.нужд ИП Воронов А.В. (оплата дворников Пучкова)

26.11.2019

7 000,00

Перечисление денег Балашовой В.В. для оплаты (% по кредиту, взятого на нужды ИП

Воронов А.В.)

03.12.2019

21 270,00

Оплата услуг курьера службы DOSTAVISTA за наличный расчет (Кастанаевская)

16.12.2019

463,00

Перечислено Балашовой В.В. на карту на нужды ИП Воронов А.В. (оплата работы дворников на Пучкова с 22.12-31.12)

22.12.2019

10 000,00

Оплата с карты Григоркевич И.В. рабочего телефона

23.12.2019

1 000,00

Оплата наличными за работу Шайманову Аслиддину. Окончательный расчет

24.12.2019

13 000,00

Оплата услуг курьера службы DOSTAVISTA за безналичный расчет (отправка чеков и архива на Братиславскую)

25.12.2019

492,00

Перечисление денег Балашовой В.В. для внесения на счет ИП Воронов А.В. (для оплаты штрафа Бирюлево)

26.12.2019

10 000,00

Перечисление денег Балашовой В.В. для внесения на счет ИП Воронов А.В. (для оплаты штрафа Бирюлево)

27.12.2019

50 000,00

 

Истец отрицает факт заключения договора консультационных услуг                          с ответчиком.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что договорные отношения были оформлены истцом с Крыловой С.А., которой была выдана доверенность (т. 1 л.д. 22-25).

03.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-15715/2020 вынесено определение о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы по  делу № 02-5339/2020. 

Указанное решение по делу № 02-5339/2020 отменено Московским городским судом, принято новое решение.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 24.08.2021 по делу № 33-34245 за счет личных денежных средств несла затраты Балашова В.В. для организации деятельности ИП Воронова А.В. на общую сумму 847 241 рублей, также судебная коллегия пришла к выводу о том, что за выполняемую работу Балашовой В.В. полагалось вознаграждение в размере за весь период сотрудничества 630 000 рублей (т. 8 л.д. 128-130).

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факт выполнения ответчиком спорного объема работ, оказания услуг.

Суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являются обстоятельства фактического выполнения работ с целью разрешения вопроса относительно наличия/отсутствия у предпринимателя оснований для удержаний перечисленных истцом денежных средств.

Перечисленные ответчиком основания (оплата услуг курьера, работы электрика, оплата телефона, внесение денежных средств за участие в аукционах) не подтверждают факта совершения действий ответчиком в интересах истца.

Исходя из анализа представленных ответчиком доказательств, не усматривается самого факта выполнения ответчиком работ, и что таковые имели для истца потребительскую ценность.

Судебная коллегия делу № 33-34245 пришла к выводу о том, что за счет личных денежных средств несла затраты Балашова В.В. для организации деятельности ИП Воронова А.В. на общую сумму 847 241 рублей.

С учетом представленных в материалах дела доказательств, пояснений представителей участвующих в деле лиц, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания истцу консультационных услуг и наличие фактических трудовых или гражданско-правовых отношений с истцом  в спорный период, суд полагает, что представленные ответчиком доказательства, не являются достаточным свидетельством того, что указанные в спорных документах сведения подтверждают обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения (статья 65 АПК РФ).

Суд полагает, что достаточных доказательств встречного исполнения или возврата денежных средств на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, установив факт перечисления ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 108 600 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 1 741,43 рублей (расчет в тексте заявления, т.1 л.д. 20). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд признает расчет верным.

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений                       не представил (статья 65 АПК РФ), полагая, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 741,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период также подлежит удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела                         в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец не представил подтверждающих документов фактической оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоркевич Ирины Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Александра Викторовича  задолженность в размере 1 108 600 рублей, проценты на сумму долга в размере 1 741 рубль 43 копейки, а также 24 086 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.