АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8069/2022

22 декабря 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профмастер-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 302 152 рублей 26 копеек.  

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2022 № 2022-11, удостоверение адвоката от 10.08.2017,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2020 № 03/12, диплом о юридическом образовании от 07.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профмастер-Плюс» (далее – ООО «Профмастер-Плюс», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (далее – ООО «Центр строительных материалов», ООО «ЦСМ», ответчик) о взыскании 7 302 152, 26 рублей.     

Определением суда от 16 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО5.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01 января 2017 года между 

истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Профмастер-Плюс» обязуется передать в собственность ответчика кровельные и фасадные материалы,  также иные товары, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Во исполнение договора поставки от 01.01.2017 в период с 14.02.2019 по 17.01.2020 поставщиком покупателю произведена поставка товара на общую сумму 19 722 152 рублей 52 копеек на основании 29 универсальных передаточных документов № 77 от 14.02.2019, № 131 от 07.03.2019н, № 140 от 11.03.2019,  № 389 от 04.06.2019,  № 529 от 09.07.2019, №579 от 09.07.2019,  №529 от 09.07.2019,  №655 от 06.08.2019, №968 от 02.09.2019, №967 от 02.09.2019, №969 от 11.09.2019, №796 от 13.09.2019, №813 от 17.09.2019, №804 от 18.09.2019, №818 от 18.09.2019, №908 от 25.09.2019, №909 от 25.09.2019, №966 от 28.09.2019, №1023 от 21.10.2019, №1024 от 21.10.2019, №1051 от 30.10.2019, №1079 от 11.11.2019, №1122 от 17.11.2019, №1123 от 17.11.2019, №1160 от 27.11.2019, №1206 от 11.12.2019, №1279 от 30.12.2019, 1/170001 от 17.01.2020. Из содержания  указанных универсальных передаточных документов следует, что поименованный в них товар получен покупателем в полном объеме, в отсутствие претензий по количеству и качеству. Согласно сведениям поставщика товар оплачен покупателем частично на общую сумму 12 420 000 рублей путем расчета платежными поручениями № 999348 от 22.11.2019, №999352 от 22.11.2019,  №999366 от 25.11.2019, №999365 от 25.11.2019, №999365 от 25.11.2019. Таким образом, размер задолженности по основному долгу по договору поставки от 17.01.2017 по состоянию на 01.11.2022 составляет 7 302 152 рублей 26 копеек.  

В судебном заседании 13 декабря 2023 года объявлялся перерыв до 15 декабря 2023 года, о чем информация размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что 01 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Профмастер-Плюс» поставил  в адрес ответчика товар на общую сумму 12 420 000 рублей. С учетом частичной оплаты за поставленный товар, размер задолженности ответчика по основному долгу по договору поставки от 17.01.2017 по состоянию на 01.11.2022 составляет 7 302 152 рублей 26 копеек.   В соответствии с п. 1.2 договора поставки от 01.01.2017 наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, счет-спецификация, универсальный передаточный документ, накладная (при необходимости) (далее по тексту именуемые  Счет-спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. То есть под понятие «Счета-спецификации» при правильном толковании договора поставки понимается, в  том числе  универсальный передаточный документ поставщика. Истцом представлены в дело универсальные передаточные документы, включающие в себя  наименование, ассортимент, количество и цену товара, включая НДС. Согласно п.1.3 договора поставки от 01.01.2017 стороны договорились, что весь товар, переданный поставщиком покупателю во время действия настоящего договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение настоящего договора и на условиях настоящего договора. При этом УПД не предусматривает указания в нем основания (договора, соглашения). Строка 8 «Идентификатор государственного контракта» в УПД заполняется только в том случае, если  имеются такие данные. Если этих данных нет (то есть если поставщик не работает с контрактом, или у контракта нет идентификатора) — в строке ставится прочерк. Следовательно, у истца, представившего универсальные передаточные документы, отсутствует обязанность по предоставлению отдельных «счетов-спецификаций», представленные УПД основаны на договоре от 01.01.2017. В соответствии с п.4.1 договора поставки от 01.01.2017 товар может быть получен покупателем со склада поставщика или по дополнительному согласованию сторон доставлен поставщиком, в том числе с привлечением перевозчика, но за счет покупателя. В случае доставки товара поставщиком (собственными силами или с привлечением перевозчика) покупателю или иному грузополучателю по его указанию, стоимость доставки товара не включается в итоговую цену товара, и указывается отдельно в счете-спецификации (п. 4.1.2 Договора). В соответствии с п.4.2. обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, а товар принятым с момента подписания покупателем УПД или сдачи товара перевозчику, привлеченному покупателем. Таким образом, предоставление истцу ответчику для оплаты УПД № 1054 от 21.10.2019 и УПД № 1179 от 02.12.2019, которые касаются оплаты доставки Товара Покупателю, целиком  основывается на условиях договора поставки (п.п.4.1,4.12.,4.2). Указание в УПД №№ 389 от 04.06.2019, 529 от 09.07.2019, 579 от 09.07.2019 в графе 5 «К платежно-расчетному документу» - платежно-расчетного документа  за номером  236047 от 23.04.2019, носит характер технической ошибки, что подтверждается непредставлением такого платежно-расчетного документа ответчиком. При этом согласно п.п. 4 п. 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, номер платежно-расчетного документа  в счете-фактуре (УПД) указывается в том случае, если произведены платежи в счёт предстоящих в будущем поставок. Это означает, что заполнять графу 5 нужно лишь в том случае, когда авансовые платежи либо полная предоплата производились. Истцом соблюден срок исковой давности по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях. Таким образом, все представленные универсальные передаточные документы оформлены в рамках исполнения договора поставки  от 01.01.2017, которое носит характер рамочного соглашения. Следовательно, исковое заявление подано с соблюдением правила о договорной подсудности. Также пояснил, что согласно счету на оплату № 278 от 19.04.2019 оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара по договору от 01.01.2017. Данная поставка товара (проката плоского), по счету № 278 от 19.04.2019 в рамках договора поставки от 01.01.2017 ответчиком оплачена  в размере 3 000 000 рублей 64 копеек и  в рамках рассматриваемого спора истцом к оплате не предъявляется. Истцом заявлено требование об оплате данного вида товара - проката плоского, по следующим счет-фактурам: № 389 от 04.06.2019, № 529 от 09.07.2019, № 579 от 09.07.2019, № 655 от 06.08.2019, № 967 от 02.09.2019, № 969 от 11.09.2019, № 804 от 18.09.2019, № 966 от 28.09.2019, № 1024 от 21.10.2019, № 1079 от 11.11.2019, № 1206 от 11.12.2019. Как видно из сопоставления партии товара (проката плоского) в счете на оплату № 278 от 19.04.2019, который оплачен ответчиком в форме аккредитива, и в партии товара в счетах-фактурах №№ 389 от 04.06.2019, 529 от 09.07.2019, 579 от 09.07.2019, 655 от 06.08.2019, 967 от 02.09.2019, 969 от 11.09.2019, 804 от 18.09.2019, 966 от 28.09.2019, 1024 от 21.10.2019, 1079 от 11.11.2019, № 1206 от 11.12.2019, это разные партии товара, как по виду и ассортименту проката плоского, цене за товар, количеству товара, так и по размеру, предъявляемого покупателю НДС и итоговой стоимости товара (проката плоского). Таким образом, оплата в форме аккредитива в сумме 3 000 000 рублей 64 копеек не должна учитываться судом при оценке настоящего искового требования об оплате поставленного товара. Кроме того отметил, что в рамках дела № А19-13792/2021 в судебном заседании 16.03.2022 в качестве возражений по иску ответчик указывал на зачет встречных требований в размере 4 302 151 рублей 94 копеек, право требования которых получено им от ИП ФИО4 и ФИО5 по сделкам цессии. Тем самым ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, которое имело место в пределах срока давности. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С учетом указанного, срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

Из отзыва ответчика следует, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, договор составлен в одностороннем порядке. В пояснениях от 21.04.2023 (л.д. 59,т.1) ответчик указал, что договор расторгнут 20.12.2017 путем направления письма с уведомлением о расторжении. Истцом не доказано, что представленные УПД относятся к договору поставки от 01.01.2017. Фактически сторонами осуществлены разовые поставки, в связи с чем, дело не подсудно Арбитражному суду Республики Бурятия. Также, в пояснениях от 16.05.2023 (л.д.82, т.1) указал, что 20 августа 2021 года произведена уступка права требования на сумму 2 123 287 рублей 42 копеек между ООО «Центр строительных материалов» и ИП ФИО4 20 февраля 2023 года произведена уступка права требования на сумму 2 178 864 рублей 52 копеек между ООО «Центр строительных материалов» и ФИО5 В связи с указанными уступками ответчик заявил на прекращение требования, по которому предъявлен иск в размере остатка неоплаченной задолженности перед истцом в сумме 4 302 151 рублей 94 копеек, зачетом встречного однородного требования в размере 4 302 151 рублей 94 копеек. При этом, в пояснениях от 06.10.2023 (л.д. 7, т.2) указал, что 20 февраля 2023 года произведена уступка права требования на сумму 2 178 864 рублей 52 копеек между ООО «Центр строительных материалов» и ФИО5, и 25 сентября 2023 года произведена уступка права требования на сумму 5 124 000 рублей между ООО «Центр строительных материалов» и ФИО5, в связи с указанным заявил о прекращении права требования по которому предъявлен иск в размере задолженности ответчика перед истцом в сумме 7 302 152 рублей 26 копеек, зачетом встречного однородного требования в размере 7 302 152 рублей 26 копеек, как на право прекращающий факт, свидетельствующий о недопустимости удовлетворения искового заявления. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования. Указал, что срок исковой давности по 4 УПД (№77 от 14.02.2019 на сумму 455 рублей 96 копеек, №131 от 07.03.2019 на сумму 971 890 рублей, №140 от 11.03.2019 на сумму 268 165 рублей 10 копеек, №389 от 04.06.2019 на сумму 1 777 167 рублей 50 копеек), по 2 УПД (№1054 от 21.10.2019 на сумму 27 000 рублей (доставка товара), №1179 от 02.12.2019 на сумму 11 250 рублей) пропущен, так как истец по данным УПД первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия только 13.12.2022, ранее в судебные органы не обращался.  Истец имеет право на обращение в суд только по 23 УПД в пределах срока исковой давности на общую сумму 16 666 223 рублей 74 копеек. Ответчик оплатил истцу сумму в размере 15 420 000 рублей 60 копеек следующими документами: банковский ордер № 289507 от 22.04.2019 на сумму 3 000 000 рублей 64 копейки, №999346 от 21.11.2019 на сумму 500 000 рублей, №999348 от 22.11.2019 на сумму 600 000 рублей, №999352 от 22.11.2019 на сумму 1 500 000 рублей, №999365 от 25.11.2019 на сумму 95 000 рублей, №999366 от 25.11.2019 на сумму 25 000 рублей, №999584 от 28.12.2019 на сумму 9 700 000 рублей. Заложенность ответчика перед истцом на середину 2021 года составляла 1 246 223 рублей 14 копеек. 20 августа 2021 года между ответчиком и ИП ФИО4 заключён договор уступки права требования на сумму 2 123 287 рублей 42 копеек. Зачёту по настоящему делу подлежит сумма 1 246 223 рублей 14 копеек на остаток долга по УПД (№1051 от 30.10.2019, №1079 от 11.11.2019, №1122 от 17.11.2019, №1123 от 17.11.2019, №1160 от 27.11.2019, №1179 от 02.12.2019, №1206 от 11.12.2019, №1279 от 30.12.2019, №1/17/0001 от 17.01.2020). Таким образом, сумма уступленного права требования прекращена зачетом встречного однородного требования в уступленном размере, как на право прекращающий факт, свидетельствующий о недопустимости удовлетворения искового заявления. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Профмастер-Плюс».

Третье лицо ИП ФИО4 в отзыве указал, что в период 2019-2020 годы предприниматель сотрудничал с ООО «Профмастер-Плюс» и с ООО «Центр строительных материалов». В связи с частичным невыполнением ООО «Профмастер-Плюс» обязательств по оплате оказанных услуг сумма задолженности ООО «Профмастер-Плюс» перед ИП ФИО4 составила 2 123 287 рублей 42 копеек. Задолженность возникла в связи с неполной оплатой ООО «Профмастер-Плюс» ИП ФИО4 услуг по обслуживанию и ремонту машин и оборудования. Возникшая задолженность подтверждается подписанными актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями о частичной оплате. Между ООО «Центр строительных материалов» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования цессии от 20 августа 2021 года на сумму 2 123 287 рублей 42 копеек.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в порядке, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

01 января 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № б/н (далее - договор).

В договоре стороны согласовали следующее:

По настоящему Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора (пункт 1.1).

Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: Счет, Счет-спецификация, универсальный передаточный документ, накладная (при необходимости) (далее по тексту именуемые - «Счета-спецификации»), являющемся неотъемлемым приложением настоящего договора. Счета-спецификации (в случае их составления) являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Для оформления отгрузочных документов Стороны договорились использовать формы универсального передаточного документа (далее - УПД), предложенную ФНС России в письме от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», и транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272. При необходимости могут применяться иные формы отгрузочных документов (пункт 1.2).

Стороны договорились, что весь Товар, переданный Поставщиком Покупателю во время срока действия настоящего Договора, признается Сторонами переданным исключительно во исполнение настоящего Договора и на условиях настоящего Договора (пункт 1.3).

Поставщик обязан поставить Покупателю Товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и по цене согласно Счету-спецификации (пункт 2.1.1).

Покупатель обязан своевременно принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Счетов-спецификаций (пункт 2.2.1).

Покупатель обязан подавать Заявки на поставку Товара устно (по телефону) или в письменном виде, по факсу или электронной почте и подтверждать ассортимент, цвет, количество Товара путем подписания полученного от Поставщика Счета-спецификации (пункт 2.2.2).

При осуществлении расчетов поставщик без согласования с покупателем вправе, если у покупателя имеется дебиторская задолженность за поставленный товар в предыдущие периоды (годы), поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа, в первую очередь засчитать в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности Покупателя (пункт 3.6.1).

Обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными, а Товар считается принятым с момента подписания Покупателем УПД (накладной) либо сдачи Товара Перевозчику, привлеченному Покупателем (пункт 4.2).

Споры и разногласия, возникшие при исполнении или прекращение Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Бурятия. До передачи спора в Арбитражный суд соблюдение претензионного порядка рассмотрение спора обязательно. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 20 (Двадцати) календарных дней с момента ее получения. В случае не получения ответа на претензию сторона вправе обратиться в Арбитражный суд по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки претензии (пункт 11.1).

Поставщик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке без обращения в суд путем направления Покупателю письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента отправки Покупателю письменного уведомления о расторжении (пункт 12.1).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания. При окончании срока действия договора, если не одна из сторон не заявила о расторжении Договора в письменном виде, Договор считается пролонгированным на тех же условиях и заключенным на неопределенный срок (пункт 13.1).

В период с 14.02.2019 по 17.01.2020 поставщиком покупателю произведена поставка товара на общую сумму 19 722 152 рублей 52 копеек на основании 29 универсальных передаточных документов № 77 от 14.02.2019, № 131 от 07.03.2019н, № 140 от 11.03.2019,  № 389 от 04.06.2019,  № 529 от 09.07.2019, №579 от 09.07.2019,  №529 от 09.07.2019,  №655 от 06.08.2019, №968 от 02.09.2019, №967 от 02.09.2019, №969 от 11.09.2019, №796 от 13.09.2019, №813 от 17.09.2019, №804 от 18.09.2019, №818 от 18.09.2019, №908 от 25.09.2019, №909 от 25.09.2019, №966 от 28.09.2019, №1023 от 21.10.2019, №1024 от 21.10.2019, №1051 от 30.10.2019, №1079 от 11.11.2019, №1122 от 17.11.2019, №1123 от 17.11.2019, №1160 от 27.11.2019, №1206 от 11.12.2019, №1279 от 30.12.2019, 1/170001 от 17.01.2020. 

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись на УПД, имеется печать. 

Поставленный товар оплачен покупателем частично на общую сумму 12 420 000 рублей путем расчета платежными поручениями № 999348 от 22.11.2019, №999352 от 22.11.2019,  №999366 от 25.11.2019, №999365 от 25.11.2019, №999365 от 25.11.2019. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом 09 ноября 2022 года в адрес ООО «Центр строительных материалов» направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 7 302 152 рублей 26 копеек.

Поскольку ООО «Центр строительных материалов» не погасило образовавшуюся за поставку товара задолженность, ООО «Профмастер-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд, истец указывает, что товар поставлен в рамках договора поставки от 01.01.2017. Ответчик, возражая против иска, указывает, что между сторонами осуществлены разовые поставки товара не в рамках указанного договора.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2017 заключенный между ООО «Профмастер-Плюс» и ООО «Центр строительных материалов».

Договор содержит оттиск печати ООО «Центр строительных материалов», подпись генерального директора. 

О фальсификации договора поставки ответчиком не заявлено.

Из договора от 01.01.2017 следует, что по настоящему Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора (пункт 1.1).

Весь Товар, переданный Поставщиком Покупателю во время срока действия настоящего Договора, признается Сторонами переданным исключительно во исполнение настоящего Договора и на условиях настоящего Договора (пункт 1.3).

Исходя из условий договора поставки товара от 01.01.2017, названный договор является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при осуществлении неограниченного числа поставок.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно, договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.), как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Условие о количестве поставляемого товара может быть согласовано сторонами как путем его закрепления непосредственно в положениях договора, составленного в форме единого документа, так и путем его конкретизации в иных документах, составляемых в рамках последующих отношений.

Из положений пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение рамочного договора происходит путем конкретизации условий заключенных на его основании сделок, при этом закон не содержит исчерпывающий перечень таких сделок.

В данном случае, из условий договора поставки товара от 01.01.2017 следует, что конкретизация условий отдельных сделок осуществляется на основании счетов-спецификаций.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: Счет, Счет-спецификация, универсальный передаточный документ, накладная (при необходимости) (далее по тексту именуемые - «Счета-спецификации»), являющемся неотъемлемым приложением настоящего договора. Счета-спецификации (в случае их составления) являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Таким образом, понятие «Счета-спецификации», при буквальном толковании договора поставки, включает в себя, в  том числе  универсальный передаточный документ поставщика.

Истцом представлены в дело  универсальные передаточные документы, включающие в себя  наименование, ассортимент, количество и цену Товара, включая НДС.

При этом УПД не предусматривает указания в нем основания (договора, соглашения). Строка 8 «Идентификатор государственного контракта» в УПД заполняется только в том случае, если  имеются такие данные. Если этих данных нет (то есть если поставщик не работает с контрактом, или у контракта нет идентификатора) — в строке ставится прочерк.

Ввиду изложенного, у истца, представившего универсальные передаточные документы, отсутствует обязанность по предоставлению отдельных «счетов-спецификаций».

Также, согласно п.1.3 Договора поставки от 01.01.2017 стороны договорились, что весь Товар, переданный Поставщиком Покупателю во время действия настоящего Договора, признается Сторонами переданным исключительно во исполнение настоящего Договора и на условиях настоящего Договора.

Из пояснений ответчика и материалов дела (документы Банка представленными по запросу суда (заявка на аккредитив, счет на оплату)  следует, что  сумма в размере 3000 000 рублей 64 копеек оплачена ответчиком истцу 22 апреля 2019 года за поставку товара в рамках указанного договора от 01.01.2017, что свидетельствует о  действии договора в 2019 году.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицает, а наоборот указывает, что оплата в размере 3000 000 рублей 64 копеек произведена в рамках указанного договора от 01.01.2017.

При этом в соответствии с пунктом 13.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания. При окончании срока действия договора, если не одна из сторон не заявила о расторжении Договора в письменном виде, Договор считается пролонгированным на тех же условиях и заключенным на неопределенный срок.

Доказательств расторжения или изменения договора ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что поставку товара по универсальным передаточным актам следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, является необоснованной, так как поставка товара осуществлялась в период действия договора.

Доводы ответчика относительно не представления истцом спецификаций, счетов на оплату, и отсутствия в универсальных передаточных документах ссылок на договор поставки от 01.01.2017, что в свою очередь свидетельствует о разовых поставках товара,  подлежат отклонению.

Отсутствие в универсальных передаточных документах ссылок на договор поставки товара от 01.01.2017 не свидетельствует о том, что поставка совершена вне рамочного договора (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Материалами дела подтверждается, что наименование и количество товара определены сторонами путем подписания в рамках договора поставки универсальных передаточных документов, в которых указаны все существенные условия договора: наименование, количество и ассортимент товара, его цена. Переданный товар принят без возражений.

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений по поставке товара ответчиком не представлено, оснований полагать, что товар поставлен не в рамках договора от 01.01.2017, а в рамках разовых сделок, заключенных между истцом и ответчиком не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика по передаче товара на основании универсальных передаточных документов от 04.06.2019 №389 на сумму 1 777 167 рублей 50 копеек, от 09.07.2019 №529 на сумму 637 560 рублей, от 09.07.2019 №579 на сумму 725 190 рублей, от 06.08.2019 №655 на сумму 307 320 рублей, от 02.09.2019 №967 на сумму 1 265 940 рублей, от 11.09.2019 №969 на сумму 891 626 рублей 90 копеек, от 18.09.2019 №804 на сумму 450 035 рублей 10 копеек, от 28.09.2019 №966 на сумму 617 705 рублей 70 копеек, от 21.10.2019 №1024 на сумму 990 320  рублей, от 11.11.2019 №1079 на сумму 385 020 рублей, от 11.12.2019 №1206 на сумму 402 706 рублей регулируются договором поставки товара от 01.01.2017.

Доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Бурятия отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 11.1 Споры и разногласия, возникшие при исполнении или прекращение Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, указывал на расторжение договора поставки от 01.01.2017. В обоснование сослался на представленную сканкопию письма от 20.12.2017 №1 о расторжении договора поставки, подписанного ФИО6 (в системе Мой Арбитр – документ от 21.04.2023, 06:15).

Представитель истца заявил о фальсификации указанного уведомления. Пояснил, что уведомление содержит признаки подделки подписи ФИО6, которая не расторгала договор поставки.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд предложил ответчику представить подлинник уведомления о расторжении договора поставки от 20.12.2017.

Ответчик требований суда не исполнил, указав на отсутствие у него подлинника такого уведомления. Как пояснил представитель ответчика, копия указанного уведомления получена им от доверителя ФИО7 Для дачи пояснений в части соответствия представленного доказательства суд неоднократно признавал явку ФИО7 в судебное заседание обязательной. ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечил. Истец в свою очередь отрицал направление указанного уведомления ООО «Профмастер-Плюс» в адрес ответчика, настаивал, что такое уведомление ФИО6 не подписывалось.

Статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российская Федерация предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В данном случае спорное доказательство, о фальсификации которого заявлено, представлено ответчиком в сканкопии, непредставление ответчиком подлинника спорного уведомления по требованию суда, равно как и надлежащим образом заверенной копии, суд расценивает как препятствие к оценке доказательства и, как следствие, неподтверждении ответчиком факта расторжения договора поставки от 01.01.2017 по письму от 20.12.2017 №1.

При таких обстоятельствах оснований для проверки заявления о фальсификации не имеется.

Как пояснил представитель истца в обоснование заявленных требований, ООО «Профмастер-Плюс» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 19 722 152 рублей 26 копейки на основании 29 универсальных передаточных документов. 

Истцом в материалы дела представлены оригиналы универсальных передаточных актов:

1. от 14.02.2019 №77 на сумму 455 рублей 96 копеек

2. от 07.03.2019 на сумму 971 890 рублей

3. от 11.03.2019 №140 на сумму 268 165 рублей 10 копеек

4. от 04.06.2019 №389 на сумму 1 777 167 рублей 50 копеек

5. от 09.07.2019 №529 на сумму 637 560 рублей

6. от 09.07.2019 №579 на сумму 725 190 рублей

7. от 06.08.2019 №655 на сумму 1 390 642 рублей 50 копеек

8. от 02.09.2019 №967 на сумму 1 265 940 рублей

9. от 02.09.2019 №968 на сумму 43840 рублей

10. от 11.09.2019 №969 на сумму 891 826 рублей 90 копеек

11. от 13.09.2019 №796 на сумму 5 959 746 рублей

12. от 17.09.2019 №813 на сумму 1 192 420 рублей

13. от 18.09.2019 №818 на сумму 775 350 рублей

14. от 18.09.2019 №804 на сумму 450 035 рублей 10 копеек

15. от 28.09.2019 №966 на сумму 617 705 рублей 70 копеек

16. от 25.09.2019 №908 на сумму 110 301 рублей 12 копеек

17. от 25.09.2019 №909 на сумму 6 484 рублей 32 копеек

18. от 21.10.2019 №1023 на сумму 99 482 рублей 94 копеек

19. от 21.10.2019 №1024 на сумму 990 320 рублей

20. от 21.10.2019 №1054 на сумму 27000 рублей

21. от 30.10.2019 №1051 на сумму 293 190 рублей

22. от 11.11.2019 №1079 на сумму 385 020 рублей

23. от 17.11.2019 №1123 на сумму 164 640 рублей

24. от 17.11.2019 №1122 на сумму 182 033 рублей 28 копеек

25. от 27.11.2019 №1160 на сумму 36 865 рублей

26. от 02.12.2019 №1179 на сумму 11 250 рублей

27. от 11.12.2019 №1206 на сумму 402 705 рублей

28. от 30.12.2019 №1279 на сумму 42451 рублей 20 копеек

29. от 17.01.2020 №1/17/0001 на сумму 2 474 рублей 64 копеек

Итого товар поставлен на сумму 19 722 152 рублей 26 копеек.

Представленные УПД содержат оттиск печати и подпись ООО «Центр строительных материалов». Ответчиком поставленный товар принят без замечаний и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки между истцом и ответчиком за период с 23.04.2019 по 28.06.2021, согласно которому товар поставлен на сумму 18 481 641 рублей 20 копеек, оплачен на сумму 15 420 000 рублей 64 копеек. При этом из пояснений сторон следует, что указанный акт сверки представлялся истцом при рассмотрении дела №А19-13792/2021.

Истец указал, что данный акт сверки неверный, стороной ответчика не подписывался, представил новый акт сверки (достоверный со слов истца) за период с 01.01.2019 по 16.11.2021, согласно которому истцом поставлен товар на сумму 19 722 152 рублей 26 копеек, оплачен ответчиком на сумму 12 420 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (указанные акты сверки, представленные УПД, пояснения и доказательства по оплате товара) суд приходит к следующему.

Акты сверки содержат данные по поставкам товара указанным истцом и ответчиком, при этом номера УПД в акте не совпадают с номерами УПД представленными в материалы дела, между тем, суммы и даты поставок соответствуют представленным УПД.

Сопоставив акты сверки и представленные УПД, суд приходит к выводу об отражении поставок по представленным УПД в актах сверки.

Номера УПД соответствуют следующим поставкам

1. от 14.02.2019 №77 на сумму 455 рублей 96 копеек - 94

2. от 07.03.2019 №131 на сумму 971 890 рублей - 151

3. от 11.03.2019 №140 на сумму 268 165 рублей 10 копеек - 159

4. от 04.06.2019 №389 на сумму 1 777 167 рублей 50 копеек - 422

5. от 09.07.2019 №529 на сумму 637 560 рублей - 565

6. от 09.07.2019 №579 на сумму 725 190 рублей - 618

7. от 06.08.2019 №655 на сумму 1 390 642 рублей 50 копеек - 696

8. от 02.09.2019 №967 на сумму 1 265 940 рублей - 1013

9. от 02.09.2019 №968 на сумму 43840 рублей - 1014

10. от 11.09.2019 №969 на сумму 891 826 рублей 90 копеек - 1015

11. от 13.09.2019 №796 на сумму 5 959 746 рублей - 845

12. от 17.09.2019 №813 на сумму 1 192 420 рублей - 864

13. от 18.09.2019 №818 на сумму 775 350 рублей - 870

14. от 18.09.2019 №804 на сумму 450 035 рублей 10 копеек - 856

15. от 28.09.2019 №966 на сумму 617 705 рублей 70 копеек - 1010

16. от 25.09.2019 №908 на сумму 110 301 рублей 12 копеек - 869

17. от 25.09.2019 №909 на сумму 6 484 рублей 32 копеек - 895

18. от 21.10.2019 №1023 на сумму 99 482 рублей 94 копеек - 1083

19. от 21.10.2019 №1024 на сумму 990 320 рублей - 1084

20. от 21.10.2019 №1054 на сумму 27000 рублей - 1117

21. от 30.10.2019 №1051 на сумму 293 190 рублей - 1114

22. от 11.11.2019 №1079 на сумму 385 020 рублей - 1149

23. от 17.11.2019 №1123 на сумму 164 640 рублей - 1196

24. от 17.11.2019 №1122 на сумму 182 033 рублей 28 копеек - 1197

25. от 27.11.2019 №1160 на сумму 36 865 рублей - 1233

26. от 02.12.2019 №1179 на сумму 11 250 рублей - 1266

27. от 11.12.2019 №1206 на сумму 402 705 рублей - 1296

28. от 30.12.2019 №1279 на сумму 42451 рублей 20 копеек - 1369

29. от 17.01.2020 №1/17/0001 на сумму 2 474 рублей 64 копеек - 23

Представленные Акты сверки содержат идентичные данные о поставках на сумму 18 481 641 рублей 20 копеек. 

В акте сверки, представленном истцом дополнительно (за более ранний период) указаны сведения о поставках на сумму 1 240 511 рублей 06 копеек по УПД  от 14.02.2019 №94 (77) на сумму 455 рублей 96 копеек, от 07.03.2019 №151 (131) на сумму 971890 рублей, от 11.03.2019 №159 (140) на сумму 268 165 рублей 10 копеек. Оригиналы указанных УПД представлены в материалы дела.

Принимая во внимание представленные оригиналы документов (УПД),  суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается поставка в адрес ответчика на сумму 19 722 152 рублей 26 копеек.

ООО «Центр строительных материалов» оплачен товар на сумму 12 420 000 рублей по платежным поручениям от 22.11.2019 №999348 на сумму 600000 рублей от 21.11.2019 на сумму 500 000 рублей, от 22.11.2019 №999352 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.11.2019 №999366 на сумму 25000 рублей, от 25.11.2019 № 999365 на сумму 95000 рублей, от 28.12.2019 №999584 на сумму 9 700 000 рублей.

Стороны не оспаривают произведенную ответчиком оплату задолженности в указанном размере.

Дополнительно ответчик указывает на оплату задолженности в размере 3 000 000 рублей 64 копейки по банковскому ордеру от 22.04.2019 №289507.

В материалы дела представлены выписка по счету №40702810409160003283 в части перечисления на сумму 3 000 000 рублей 64 копейки, копии документов по аккредитиву, платежное поручение от 23.04.2019 №236047, счет на оплату от 19.04.2019 №278 на сумму 3 000 000 рублей 64 копейки, из которых следует, что оплата в размере 3 000 000 рублей 64 копеек произведена  по договору поставки от 01.01.2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1.3 договора, отсутствие документов, подтверждающих иные договорные отношения, поставку иного товара, в том числе на указанную сумму, суд приходит к выводу, что оплата в размере 3 000 000 рублей 64 копейки произведена ответчиком в рамках договора от 01.01.2017 за товар, поставленный по предъявляемым истцом УПД.

Вопреки доводам истца позиции товаров по счету на сумму 3 000 000 рублей 64 копейки совпадают с поставленным товаром.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара на сумму 19 722 152 рублей 26 копеек и его оплата в размере 15 420 000 рублей 64 копейки (12 420 000 рублей + 3000000 рублей 64 копеек). 

Следовательно, сумма задолженности составляет 4 302 151 рублей 62 копеек.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено иных УПД подтверждающих поставку товара в большем количестве, не представлено документов подтверждающих оплату товара ином размере, в связи с чем,  суд исходит из имеющихся в материалах дела документов.

Ответчик не признавая иск, указывает, что по УПД от 21.10.2019 №1054 на сумму 27000 рублей, от 02.12.2019 №1179 на сумму 11 250 рублей произведена доставка товара.

Между тем, указанное не свидетельствует о необоснованности требования. В соответствии с условиями договора товар может быть получен Покупателем со склада Поставщика или по дополнительному согласованию Сторон доставлен Поставщиком, в том числе с привлечением Перевозчика, но за счет Покупателя:

4.1.1. В случае получения Товара со склада Поставщика, Покупатель обязан обеспечить наличие у своего представителя необходимых документов на получение Товара, а также информировать представителя об условиях отгрузки Товара.

4.1.2. В случае доставки Товара Поставщиком (собственными силами или с привлечением Перевозчика) Покупателю или иному Грузополучателю по его указанию, стоимость доставки Товара не включается в итоговую цену Товара, и указывается отдельно в Счете-спецификации. Дата и точный адрес доставки должны в обязательном порядке согласовываться Поставщиком и Покупателем не позднее, чем за 2 (Два) рабочих дня до момента доставки Товара. Покупатель обязан предоставить Поставщику информацию об уполномоченном лице на получение Товара, включая его контактный телефон, и обеспечить наличие у уполномоченного лица необходимых документов на получение Товара, обеспечить выгрузку и приемку Товара в месте доставки.

Таким образом, стоимость доставки товара включается в оплату по договору.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, ответчиком не представлены.

Также, возражая против заявленных требований, ответчик в дополнительном отзыве от 13.12.2023 указал, что задолженность ответчика перед истцом на середину 2021 года составляла 1 246 223 рубля 14 копеек (19 722 152,30 – 15 420000,64 - 455,96 – 971890 - 268165,10 - 1777 167,50 – 27000 - 11250). Заявил о зачете встречного однородного требования на сумму 1 246 223 рублей 14 копеек в связи с заключенным договором уступки прав требований между  ответчиком и ИП ФИО4 от 20.08.2021, как на право прекращающий факт, свидетельствующий об отсутствии оснований для удовлетворения требований по настоящему делу.

В обоснование указанного довода ответчиком представлен договор уступки прав требований от 20.08.2021. В соответствии с договором уступки от 20.08.2021, цедент (ИП ФИО4)  уступает, а цессионарий (ООО «ЦСМ») принимает права требования по актам выполненных работ подписанными между цедентом и ООО «Профмастер-плюс» (должник): 

Акт № 4 от 31.07.2019 года на сумму 659 448 рублей 26 копеек

Акт № 6 от 31.08.2019 года на сумму 720 544 рублей 37 копеек

Акт №7 от 30.09.2019 года на сумму 620 337 рублей 67 копеек

Акт № 8 от 09.10.2019 года на сумму 70 200 рублей

Акт № 9 от 31.10.2019 года на сумму 661 937 рублей 41 копеек.

 Сумма уступаемых прав требований составляет 2 123 287 рублей 42 копейки (пункт 1.2).

Цедент обязан сразу после подписания настоящего Договора передать Цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, а именно: акты, договоры, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью. Цедент передает, а Цессионарий принимает указанные документы по акту приема-передачи документов (Приложение №1) (пункт 2.1).

Цедент обязан сообщить Цессионарию в течение 10 (Десяти) календарных дней все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по договорам, указанным в пункте 1.1. настоящего Договора (пункт 2.2).

Цедент обязуется в течение 10 (Десяти) календарных дней после подписания настоящего Договора уведомить Должника об уступке Цессионарию прав требования по договорам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора Цессионарию, путем направления Должнику уведомления на его адрес местонахождения (пункт 2.3).

Цена уступаемых по настоящему договору прав требования определяется в 'дополнительном соглашении и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

В соответствии с актом приема- передачи документов от 20.08.2021,  цедент передал, а цессионарий принял все документы удостоверяющие права требования, указанные в предмете договора уступки права требования, акты выполненных работ по обслуживанию и ремонту машин и оборудования, акт сверки, счета, договор.

20 августа 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования.

25 ноября 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору уступки прав требования. В соответствии с которыми стороны согласовали, что цена уступаемого права составляет 2 123 287 рублей 42 копейки. Оплата осуществляется Цессионарием до 31.12.2023.

В подтверждение права требования в соответствии с указанным договором уступки ответчиком представлены сканкопии актов между ФИО4 и ООО «Профмастер-плюс» от 31.07.2019 года на сумму 659 448 рублей 26 копеек, от 31.08.2019 года на сумму 720 544 рублей 37 копеек, от 30.09.2019 года на сумму 620 337 рублей 67 копеек, от 09.10.2019 года на сумму 70 200 рублей, от 31.10.2019 года на сумму 661 937 рублей 41 копеек.

Представитель истца указал, что ИП ФИО4 не передавал в адрес ООО «Профмастер-Плюс» указанные акты выполненных работ, заявил о их фальсификации. 

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. 

Судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, в том числе ИП ФИО4, представить в материалы дела оригиналы указанных актов. Оригиналы не представлены. Как пояснил представитель ответчика, оригиналы документов ему не передавались, представленные сканкопии сняты с копий документов, имеющихся у ООО «ЦСМ». 

Таким образом, спорное доказательство, о фальсификации которого заявлено, представлено ответчиком в сканкопии, непредставление ответчиком подлинника спорного уведомления по требованию суда, равно как и надлежащим образом заверенной копии, суд расценивает как препятствие к оценке доказательства и, как следствие, неподтверждении ответчиком факта наличия права требования к истцу в соответствии с договором уступки прав требований между ООО «ЦСМ» и ИП ФИО4 от 20.08.2021.

При таких обстоятельствах оснований для проверки заявления о фальсификации не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком; равно как и доказательств расчета между сторонами по договору поставки иными предусмотренными гражданским законодательством способами.

При этом суд отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно менялась позиция относительно прекращения обязательств зачетом.

Так, в отзыве от 21.04.2023 (л.д.63, т.1) ответчик указывал, что истцом произведена 

поставка на сумму 19 722 152 рублей 30 копеек, ответчиком оплачена задолженность в размере 12 420 000 рублей, по УПД №77, 131, 140, 389 (455,96+971890+268165,10+ 1777167,50) истек срок давности, по УПД 1054, 1179 (27000+11250) истек срок давности, и на остаток задолженности 4 246 223 рублей 74 копеек(19722152,30-12420000-455,96-971890-268165,10-1 777 167,50-27000-11250) ответчиком произведена уступка прав требований на сумму 2 123 287 рублей 42 копеек ИП ФИО4 по договору от 20.08.2021, на сумму 2 178 864 рублей 52 копейки ИП ФИО5 по договору цессии от 20.02.2023.

В дополнительном отзыве от 16.05.2023 (л.д.82, т.1) ответчик заявил на прекращение требования зачетом встречного  в размере 4 302 151 рублей 94 копейки в связи с заключенными  договорами уступки прав требований от 20 августа 2021 года на сумму 2 123 287 рублей 42 копеек между ООО «Центр строительных материалов» и ИП ФИО4, от 20 февраля 2023 года на сумму 2 178 864 рублей 52 копеек между ООО «Центр строительных материалов» и ФИО5 

В пояснениях к отзыву от 06.10.2023 (л.д.7, т.2), с учетом не представления оригиналов документов по цессии с ФИО4, ответчик заявил на прекращение права требования зачетом  встречного требования только по договорам цессии с ФИО5 от 20.02.2023, от 25.09.2023.на сумму 7 302 152 рублей 26 копеек.

В пояснениях к отзыву от 27.11.2023 (л.д.25, т.1) ответчик указывал, что истец имеет право на обращение в суд по 23 УПД на общую сумму 16 666 223 рублей 74 копейки (без 6 УПД по которым истек срок давности) ответчик оплатил на сумму 15 420 000 рублей 60 копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на середину 2021 года составляла 1 246 223 рублей 14 копеек. Указал на прекращение зачетом встречных требований по договору уступки с ФИО4 от 20.08.2021.

Истцом, в опровержение доводов о зачете встречных требований по договору уступки прав требований с ФИО5, заявлялось ходатайство об истребовании документов: выписки по счета ФИО5, выписки ЗАГС  о родителях ФИО5, платежных поручений.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано,  поскольку согласно последним пояснениям ответчика, ООО «ЦСМ» не заявляет о зачете встречных требований по договору уступки с ФИО5, заявляет только по договору уступки с ИП  ФИО4

Возражая против заявленного требования, ответчик также указывает на истечение срока исковой давности по 6 УПД (от 14.02.2019 №77, от 07.03.2019 №131, от 11.03.2019 №140, от 04.06.2019 №389, от 21.10.2019 №1054, от 02.12.2019 №1179). 

Согласно пояснениям (л.д. 194, т.1) позиция стороны ответчика заключается в пропуске сроков исковой давности не по всем УПД, а лишь по тем по которым фактически истек срок давности, то есть по 6 УПД.

Пунктом 3.6.1 договора поставки от 01.01.2017 предусмотрено, что при осуществление расчетов поставщик без согласования с покупателем вправе, если у покупателя имеется дебиторская задолженность за поставленный товар в предыдущие периоды (годы), поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа, в первую очередь засчитать в счет погашения имеющееся дебиторской задолженности Покупателя.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар она сумму 19 722 152 рублей 26 копеек.

Ответчиком оплачена сумма в размере 15 420 000 рублей 64 копеек.

Сумма задолженности составляет 4 302 151 рублей 62 копейки.

С учетом пункта 3.6.1 договора, задолженность в размере 4 302 151 рублей 62 копеек образовалась за последние поставки подтвержденные материалами дела (поставки с 18.09.2019), поскольку платежи на сумму 15 420 000 рублей 64 копеек были зачтены на ранее образовавшуюся задолженность.

Таким образом, задолженность в размере 4 302 151 рублей 62 копеек образовалась по УПД:

от 18.09.2019 №804 на сумму 450 035 рублей 10 копеек - 856

от 28.09.2019 №966 на сумму 617 705 рублей 70 копеек - 1010

от 25.09.2019 №908 на сумму 110 301 рублей 12 копеек - 869

от 25.09.2019 №909 на сумму 6 484 рублей 32 копеек - 895

от 21.10.2019 №1023 на сумму 99 482 рублей 94 копеек - 1083

от 21.10.2019 №1024 на сумму 990 320 рублей - 1084

от 21.10.2019 №1054 на сумму 27000 рублей - 1117

от 30.10.2019 №1051 на сумму 293 190 рублей - 1114

от 11.11.2019 №1079 на сумму 385 020 рублей - 1149

от 17.11.2019 №1123 на сумму 164 640 рублей - 1196

от 17.11.2019 №1122 на сумму 182 033,28 рублей - 1197

от 27.11.2019 №1160 на сумму 36 865 рублей - 1233

от 02.12.2019 №1179 на сумму 11 250 рублей - 1266

от 11.12.2019 №1206 на сумму 402 705 рублей - 1296

от 30.12.2019 №1279 на сумму 42451 рублей 20 копеек - 1369

от 17.01.2020 №1/17/0001 на сумму 2 474 рублей 64 копеек - 23

Ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности по следующим УПД: 

1. от 14.02.2019 №77 на сумму 455 рублей 96 копеек 

2. от 07.03.2019 №131 на сумму 971 890 рублей  

3. от 11.03.2019 №140 на сумму 268 165 рублей 10 копеек 

4. от 04.06.2019 №389 на сумму 1 777 167 рублей 50 копеек  

20. от 21.10.2019 №1054 на сумму 27000 рублей 

26. от 02.12.2019 №1179 на сумму 11 250 рублей 

Таким образом, УПД от 14.02.2019 №77 на сумму 455 рублей 96 копеек, от 07.03.2019 №131 на сумму 971 890 рублей, от 11.03.2019 №140 на сумму 268 165 рублей 10 копеек, от 04.06.2019 №389 на сумму 1 777 167 рублей 50 копеек были погашены (оплачены по представленным платежным поручениям).

Соответственно, срок исковой давности к указанным УПД не применяется, ввиду отсутствия по ним задолженности.

По УПД  от 21.10.2019 №1054 на сумму 27000 рублей, от 02.12.2019 №1179 на сумму 11 250 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Согласно пункту 3.3 договора поставки от 01.01.2017, порядок оплаты товара 100 процентов предварительная оплата каждой партии товара.

При таких обстоятельствах, с учетом даты поставок по УПД  от 21.10.2019 №1054 – 21.10.2019, от 02.12.2019 №1179 – 02.12.2019, срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ истекал 21.10.2022, 02.12.2022 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом направлена претензия от 02.11.2022 №7. В деле нет даты получения претензии.

С учетом пункта 11.1 договора поставки от 01.01.2017, срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка приостанавливался на 30 дней, окончание срока исковой давности в рассматриваемом случае приходится на 21.11.2022 по УПД №1054, на 01.01.2023 по УПД №1179.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд 13.12.2022 срок исковой давности по УПД №1179 от 02.12.2019 истцом не пропущен, срок исковой давности по УПД №1054 от 21.10.2019 – пропущен.

При этом суд указывает, что согласно пояснениям ответчика от 13.12.2023, зачет произведен на сумму 1 246 223 рублей 14 копеек по УПД от 02.12.2019 №1179,  от 30.10.2019 №1051, от 11.11.2019 №1079, от 17.11.2019 №1122, от 17.11.2019 №1123, от 27.11.2019 №1160, от 11.12.2019 №1206, от 30.12.2019 №1279, от 17.01.2020 №1/17/0001(лист 3); по УПД от 21.10.2019 №1054 зачет встречных требований ответчиком не заявлялся. 

Таким образом, доводы истца о признании долга ответчиком, в том числе по УПД №1054, со ссылкой на пункт 2 статьи 206 ГК РФ судом отклоняются.

Как указывалось ранее, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается поставка товара истцом ответчику на сумму 19 722 152 рублей 26 копеек.

Ответчиком оплачена сумма в размере 12 420 000 рублей + 3 000 000 рублей 64 копеек, итого 15 420 000 рублей 64 копеек.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 4 302 151 рублей 62 копеек.

В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 ГК.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По УПД  от 21.10.2019 №1054 на сумму 27000 рублей истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований истца в размере 4 275 151 рублей 62 копейки, в связи с чем, задолженность по договору от 01.01.2017 в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 59511 рублей. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 841 рублей 60 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер-Плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22669 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 275 151 рублей 62 копейки – сумму долга за поставку товара в рамках договора от 01.01.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 841 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22669 рублей 40 копеек. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.А. Логинова