АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1684/2017

07 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен07 июня 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В

при участии

от ООО «Кристалл» в лице конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича – представитель не явился; 

от ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Хабаровском крае» – Фоминова В.П., представитель по доверенности от 13.01.2017 № 6;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение от 10.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017

по делу № А73-10400/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей  Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в лице конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

к Федеральному казенному учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по 

 

делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Хабаровском крае»

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» в лице конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» (ОГРН 1022701131474, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 40А; далее – инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Кристалл» от 04.02.2016 №60-АС/16-89; об обязании учреждения предоставить конкурсному управляющему документы, представленные обществом при регистрации маломерного судна SOLAR 400, регистрационный номер РХБ0223. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично: бездействие инспекции признано незаконным; производство по делу в части требований об обязании уполномоченного органа предоставить конкурсному управляющему документы в отношении маломерного судна прекращено. 

Впоследствии конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный  суд  с  заявлением  о  взыскании  с  инспекции  в  его  пользу 25 200 руб. судебных расходов, понесенных в результате оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2016, заключенному между арбитражным управляющим Салтыковым А.В. и Жихаревым В.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности факта несения обществом судебных издержек. 

Не согласившись с указанными определением и постановлением, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что оформление платежных документов за оказанные юридические услуги от имени индивидуального предпринимателя Салтыкова А.В. исключает факт несения данных расходов конкурсным управляющим ООО «Кристалл», поскольку тот действовал исключительно в интересах должника.

В судебном заседании представитель инспекции, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу, выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить в силе принятые судебные акты.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование заявления о взыскании в его пользу судебных расходов, суды пришли к выводу о недоказанности факта несения ООО «Кристалл», как лицом, участвующим в деле, затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 7 названного Постановления установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего производится в случае временного отсутствия у должника денежных средств с последующим возмещением их за счет имущества должника. 

Вместе с тем вышеназванные положения не позволяют арбитражному управляющему, не являющемуся лицом, участвующим в деле, возмещать понесенные им судебные расходы за счет средств иных лиц (не должника), в том числе стороны по настоящему делу. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий общества Салтыков А.В. и Жихарев В.В. заключили договор от 18.07.2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался представлять интересы конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Данный договор исполнен сторонами, о чем составлены акты от 12.10.2016 и от 13.12.2016, вместе с тем оплата по сделке согласно расходным кассовым ордерам произведена не от имени должника, а иным хозяйствующим субъектом – индивидуальным предпринимателем Салтыковым А.В. 

Поскольку право на возмещение судебных издержек возникает только у общества, как лица участвующего в деле, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании в его пользу расходов, понесенных в рамках настоящего дела. 

При этом судебная коллегия отмечает, что иной подход может привести к двойному возмещению понесенных в рамках настоящего дела расходов конкурсному управляющему: как за счет имущества должника, так и за счет средств инспекции, что недопустимо в силу Закона о банкротстве. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды признали недоказанным факт несения ООО «Кристалл» как лицом, участвующим в деле, судебных издержек, что в силу разъяснений пунктов 10 – 13 Постановления №1 является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А73-10400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Ю. Лесненко

Судьи									И.М. Луговая

И.В. Ширяев