ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5000/2021

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2021,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2019,

от конкурсного управляющего – представитель ФИО5 по доверенности от 10.11.2022 (онлайн-связь),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17806/2023, 13АП-17808/2023, 13АП-17810/2023)  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», конкурсного управляющего акционерного общества «Талион» ФИО6

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-5000/2021/тр.15 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион»

 

об удовлетворения заявления в части, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 в отношении акционерного общества «Талион» (далее -  ООО «Талион», Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7; сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

ФИО3 11.02.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36 95 950 руб. 71 коп., из которых 4 130 034 руб. 90 коп. задолженность по договору займа ль 24.10.2011  и 32 795 915 руб. 81 коп. задолженность по уплате процентов по договору займа. 

Требование принято к производству в обособленном споре № А56-5000//2021/тр.15.

ФИО3 17.02.2022  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 115 579 013 руб. 59 коп., из которых 30 000 000 руб. задолженность по договору займа от 17.11.2011 и 85 579 013 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требование принято к производству в обособленном споре № А56-5000/2021/тр.17.

Решением от 25.07.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 

Определением от 11.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 31.01.2023 требования объединены в одно производство с присвоением номера обособленного спора № А56-5000/2021/тр.15.

Определением от 26.04.2023 требование ФИО3 признано обоснованным в части 176 723 522 руб.17 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что на момент предоставления займодавцем денежных средств у Общества не имелось признаков неплатежеспособности, при этом, приняв во внимание публикации на Федресурсе об отрицательном значении активов должника на момент заключения дополнительных соглашений о продлении сроков займа, но, сославшись на результаты обязательного аудита Общества, опубликованные на том же информационном ресурсе, в котором подтверждена достоверность бухгалтерской отчетности Общества и размеры его активов в 2019 - 2020 годах – более 8-9 миллиардов рублей, в также сведения об обороте движения денежных средств Общества за 2020 год, значительно превышающих оборот за 2019 год.

При таких условиях, суд пришел к выводу о том, что публикация сведений об отрицательных активах Общества не могла расцениваться иными участниками хозяйственного оборота как признаки устойчивого финансового кризиса. 

Суд отметил, что в деле о банкротстве установлено привлечение Обществом в период своей деятельности в 2013-2017 гг. заемных денежных средств в значительных суммах. 

Из совокупности приведенных обстоятельств суд заключил, что ФИО3 не мог получить из открытых источников сведения об ухудшении имущественного положения должника вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве. 

Суд пришел к выводу о том, что публикации публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», ГКР ВЭБ.РФ  о намерении обратиться в суд с публикацией о признании Общества несостоятельным, представляли собой ординарный способ принуждения должника к погашению задолженности.

Суд указал, что факт предоставления должнику компенсационного финансирования установлен судом в определении от 21.02.2023 по обособленному спору № А56-5000/2021/тр.3 в отношении требования ФИО8 в размере       2 346 350 748 руб. 85 коп., таким образом, судом уже установлены обстоятельства финансирования должника. Размер денежных средств, представленных    ФИО3 не был достаточным для сокрытия реального финансового положения должника.

Суд не усмотрел оснований для вывода о возможности контроля               ФИО3, за деятельностью должника, и посчитал, что действия кредитора по продлению срока, на который предоставлен займ, были направлены на сохранение права требования к должнику. С экономической точки зрения, интересы кредитора были защищены посредством увеличения ставки процентов за пользование займом. 

Суд отметил также, что, само по себе продление срока возврата займа не является экстраординарным, кроме того, в период с 31.08.2020 по 07.12.2021 должник осуществлял частичный расчет с кредитором.

Суд не принял доводы возражающих кредиторов о мнимости договора займа, поскольку  в материалы дела представлены доказательства его реального исполнения. 

Частичный отказ в удовлетворении требования последовал в связи с представленным в материалы дела соглашением о зачете встречных требований от 31.12.2017. 

Определение обжаловано в апелляционном порядке ПАО «Банк «Санкт-Петербург», который просит изменить обжалуемое определение, понизив очередность удовлетворения требований ФИО3 до их удовлетворения в порядке пункта статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» . 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что правоотношения из договоров займа, заключенных с ФИО3, должны быть квалифицированы как компенсационное финансирование, поскольку продление срока возврата займа имело место после публикации на Федресурсе сведений об отрицательном значении чистых активов Общества.

Также податель жалобы сослался на указание в аудиторских заключениях сведений о выданных должником поручительств на значительную сумму и оценку должником своих кредитных рисков и рисков ликвидности как высоких.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отметил, что в аналогичных обстоятельствах судом была понижена очередность требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Фидус». 

Податель жалобы полагает, что условия предоставления иных займов, требования о возврате которых включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, не аналогичны условиями спорных договоров займа.

По аналогичным основанием определение обжаловано в апелляционном порядке Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ». 

В обоснование понижения очередности требований ФИО3, ГКР «ВЭБ.РФ» ссылается на то, что ФИО3 является акционером АО «ББР Банк», который предоставлял Обществу, а также аффилированным по отношению к нему лицам в 2019 году заведомо  невозвратное кредитование.

Податель жалобы настаивает на фактической аффилированности между ФИО3 и Обществом, полагая, что продлевая срок пользования займами, ФИО3, не мог не знать о наличии в Обществе финансового кризиса. 

Определение обжаловано в апелляционном порядке также конкурсным управляющим, который просит понизить очередность требований ФИО3, полагая, что последний является фактически аффилированным по отношению к Обществу лицом в связи с наличием неформальных личных отношений с бенефициаром группы компаний, в которую входит Общество – ФИО9 

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в обособленном споре № А56-5000/2021/тр.10, указывающие на нетипичный характер заключенной между Обществом и ФИО3 предварительной сделки купли-продажи объекта недвижимости, подписание руководителем Общества – ФИО10 соглашения с ФИО3 в ущерб иным кредиторам.  Последнее обстоятельство, как полагает конкурсный управляющий, позволяет сделать вывод о контроле ФИО3 за деятельностью должника.  

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО3 в течение длительного периода времени допускал предоставление Обществу отсрочки по возврату заемных денежных средств при условии увеличения задолженности перед иными кредиторами и убыточности деятельности должника.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 возражает против их удовлетворения, отрицая наличие фактической или юридической аффилированности по отношению к должнику.

В отношении обособленного спора № А56-5000/2021/тр.10 кредитор сослался на отмену принятых по нему судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 31.01.2023, при новом рассмотрении в определении от 24.04.2023 признаков аффилированности между кредитором и должником не установлено.

ФИО3 указывает на реальность сделки займа и наличие у кредитора экономического интереса в кредитовании Общества, осуществление должником частичных расчетов по договорам займа, предоставления займов на платной основе.

Кредитор ссылается на то, что иные кредиторы также предоставляли Обществу отсрочки в погашении обязательств и согласовывали реструктуризацию задолженности.

Кредитор настаивает на том, что не мог знать при продлении срока возврата займа о наличии у Общества имущественного кризиса, так как, при условии осуществления хозяйственной деятельности, публикация об отрицательных чистых активах не подтверждает критичности финансового состояния должника.

Кредитор отмечает, что предоставленное им финансирование не сопоставимо с объемами финансовой деятельности Общества, и не могло выполнять компенсационную функцию.

В судебном заседании представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург», конкурсного управляющего поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель ФИО3 против  удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ОАО «Талион» (заемщик) был заключен договор займа от 24.10.2021  о предоставлении Обществу займа в размере 40 000 000 руб.  с уплатой за пользование займом процентов в размере 1% от суммы займа, сроком до 01.11.2011.

Возврат суммы займа был предусмотрен с начисленными на нее процентами.

К договору займа заключены дополнительные соглашения: от 14.11.2011 об увеличении платы за пользование займом до 2%, об уплате штрафных санкций за просрочку возврата займа в размере 1 040 000 руб. и о продлении срока возврата займа до 30.11.2011; от 31.12.2011 об увеличении платы за пользование займом до 2,87% от суммы займа в месяц и продлении срока возврата займа до 01.03.2012; от 29.02.2012 о продлении срока возврата займа о 15.03.2012; от 15.03.2012 о продлении срока возврата займа до 15.06.2012; от 15.06.2012  о продлении срока возврата займа до 01.10.2012; от 28.09.2012 о продлении срока возврата займа до 01.04.2013; от 29.03.2013 о продлении срока возврата займа до 01.07.2013; от 28.06.2013 о продлении срока возврата займа от 01.06.2014; от 31.05.2014 о продлении срока возврата займа от 01.03.2015; от 28.02.2015 о продлении срока возврата займа до 01.06.2016; от 31.05.2016  о продлении срока возврата займа от 01.06.2018; от 23.11.2017 об установлении платы за пользование займом в размере 16% годовых; от 31.05.2018 о продлении срока возврата займа до 31.12.2018; от 25.12.2018 о продлении срока возврата займа от 01.09.2019; от 01.09.2019 о продлении срока возврата займа до 01.07.2021. 

Также сторонами заключен договор займа от 17.11.2011 о предоставлении         40 000 000 руб. на срок до 08.12.2011 с уплатой 2% за пользованием займа. 

К договору подписаны дополнительные соглашения от 31.12.2011 об увеличении платы за пользование займом до 2,87% от суммы займа в месяц и установлении срока возврата займа – до 01.03.2012; от 29.02.2012 об увеличении срока возврата займа до 15.03.2012; от 15.03.2012 об увеличении срока возврата займа до 15.06.2012; от 15.06.2012 об увеличении срока возврата займа до 01.10.2012; от 28.09.2012 об увеличении срока возврата займа от 01.04.2013; от 29.03.2013 об увеличении срока возврата займа до 01.07.2013; от 28.06.2013 об увеличении срока возврата займа до 01.06.2014; от 31.05.2014 об увеличении срока возврата займа до 01.03.2015; от 31.05.2014 об увеличении срока возврата займа до 01.03.2015; от 28.02.2015 об увеличении срока возврата займа до 01.06.2016; от 31.05.2016 об увеличении срока возврата займа до 01.06.2018; от 23.11.2017 об изменении ставки платы за пользование займом до 16% годовых; от 31.05.2017 об увеличении срока возврата займа до 31.12.2018; от 25.12.2018 об увеличении срока возврата займа от 01.09.2019; от 01.09.2019 об увеличении срока возврата займа до 01.07.2021. 

На основании заявления о фальсификации из числа доказательств по делу исключено дополнительное соглашение от 31.05.2018 к договору займа от 24.10.2011.

Реальность предоставления заемных денежных средств установлена судом, выводы которого в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются. 

В силу положений статьи 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, предоставление займа является основанием для возникновения у заемщика встречного обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Спора по размеру задолженности по договорам займа между участвующими в деле лицами не имеется. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, к компетенции арбитражного суда при решении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования отнесена их квалификация для целей включения в реестр требований кредиторов, а также для определения очередности удовлетворения таких требований.

Очередность учета конкурсных кредиторов в реестре и порядок их удовлетворения должником предусмотрены статьями 134, 137 и 142 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), помимо иных оснований, перечисленных в статьях 137 и 142 названного Закона, предусмотрена возможность понижения судом очередности удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, до требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты, в частности, в случае квалификации правоотношений, оформленных, например, договором займа, как компенсационного финансирования (пункт 3.1 Обзора).

В то же время, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора, даже аффилированность кредитора и должника, сама по себе безусловным основанием для такой квалификации не является.

Формулировка понятия компенсационного финансирования, позволяющего произвести субординацию требований кредитора к должнику, приведена в пункте 3 Обзора.

Указанное понятие введено Верховным Судом Российской Федерации в целях защиты прав независимых кредиторов должника, которые могут быть нарушены сокрытием контролирующими должника лицами сведений о его истинном финансовом положении, в том числе, посредством формального увеличения активов должника.

В связи с этим, в пункте 3 Обзора указано, что внутреннее финансирование, между аффилированными лицами, должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, незаинтересованных с должником лиц.

Формулируя основания для понижения очередности требований, вытекающих из предоставлении компенсационного финансирования, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве должника требование кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - то есть оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из изложенного следует, что квалифицирующими признаками компенсационного финансирования являются: предоставление его контролирующим должника лицом, наличие у должника имущественного кризиса и возможность сокрытия этого обстоятельства путем предоставления финансирования от независимых кредиторов.

Исходя из изложенного, для установления мотива действий кредитора – предоставления компенсационного финансирования, такое лицо должно являться не просто аффилированным, а контролирующим должника лицом, то есть, имеющим возможность влиять на поведение должника и претендующим на участие в распределении доходов от его деятельности, поскольку именно в последнем случае у финансирующего лица имеется экономический интерес в продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности. 

В отношении ФИО3 таких обстоятельств не установлено, его вовлечения в хозяйственную деятельность должника не подтверждено.

Наличие длительных деловых связей между кредитором и бенефициаром Общества, лояльность кредитора в отношении согласования условий продления сроков возврата кредита основанием для вывода о наличии у него прав контролирующего лица быть не может.

Утверждая о наличии у должника признаков имущественного кризиса на момент подписания должником и кредитором дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займов, конкурсный управляющий и возражающие кредиторы ссылаются на публикации сведений об убыточности должника или об увеличении его долговой нагрузки в отрытых источниках. Между тем, публикация информации о финансовых проблемах Общества лишает смысла действия по их сокрытию путем предоставления компенсационного финансирования.

Отклоняя доводы возражающих относительно заявленных требований лиц о квалификации правоотношений из договоров займа как компенсационного финансирования, суд первой инстанции привел подробный анализ масштабов финансовой деятельности должника и пришел к правильному выводу о том, что предоставление финансирования в объеме заключенных с ФИО3 договоров займа не могло существенным образом повлиять на финансовые показатели должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу №А56-5000/2021/тр.15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», конкурсного управляющего акционерного общества «Талион» ФИО6 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова