АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года

 

Дело № А33-18868/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК -  Восточная геофизическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.06.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-Охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № ВГГЦ-10994 от 01.07.2021 г. в размере 1 327 200 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд откладывал судебное разбирательство в целях урегулирования сторонами спора мирным путем.

Истец пояснил, что спор мирным путем не урегулирован, ответчик на связь не выходил, представлен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2021, подписанный истцом и ответчиком.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альбион – Охрана» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2021 №ВГГЦ-10994 (далее - договор) с учетом протокола разногласий от 01.07.2021 и дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Виды оказываемых услуг сторонами согласованы в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается, исходя из стоимости услуг охраны в месяц и объема фактически оказанных услуг. Общая стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с Перечнем Объектов охраны (приложение №1).

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно, но не позднее 30 календарных дней со дня получения заказчиком надлежаще оформленного и подписанного исполнителем акта сдачи – приемки услуг при отсутствии у заказчика мотивированных возражений к качеству оказанных исполнителем услуг (пункт 5.2 договора).

В силу положений пункта 5.3 договора Исполнитель обязуется выставлять первичные документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг), предварительно продублировав их на электронную почту по адресу: mfcgeo@gseis.ru, не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем (месяцем оказания услуг). Счет-фактура оформляется и выставляется в соответствии с требованиями налогового законодательства. Исполнитель вместе с актом оказания услуг предоставляет табель (график) дежурства групп мобильного патрулирования за соответствующие месяц.

В первичных документах, направляемых Заказчику, в обязательном порядке должен быть заполнен реквизит - «Идентификатор договора» - 2880006295741, указанный в строгом соответствии с реквизитами настоящего договора. В случае отсутствия в первичных документах заполненного реквизита «Идентификатора договора» или указания его с ошибкой, Заказчик признает первичный документ оформленным ненадлежащим образом, и оставляет за собой право приостановить оплату по оказанным услугам до момента внесения соответствующих исправлений в первичные документы.

В случае окончания оказания услуг до истечения календарного месяца акт оказанных услуг и счет-фактура предоставляются Исполнителем в течение 5-ти календарных дней со дня окончания оказания услуг.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта, подписывает и направляет его исполнителю либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием причин и сроков устранения недостатков.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие Акты на общую сумму 1 327 200 руб.:

- от 31.01.2023 №310 на сумму 252 000 руб.;

- от 28.02.2023 №636 на сумму 252 000 руб.;

- от 31.03.2023 №977 на сумму 252 000 руб.;

- от 28.04.2023 №1280 на сумму 252 000 руб.;

- от 31.05.2023 №1598 на сумму 252 000 руб.;

- от 08.06.2023 №1677 на сумму 67 200 руб.

Указанные акты не подписаны со стороны заказчика.

В материалах дела имеются доказательства направления указанных актов в адрес ответчика, доказательств направления ответчиком возражений в силу пункта 5.5 договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены:

- акт сверки за 1 квартал 2023 года, подписанный истцом и ответчиком, согласно которого у ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2023  сложилась задолженность в  сумме 756 000 руб., в том числе на основании актов  от 31.01.2023 №310 на сумму 252 000 руб., от 28.02.2023 №636 на сумму 252 000 руб., от 31.03.2023 №977 на сумму 252 000 руб.;

- акт сверки  за 3 квартал 2023 года, подписанный ответчиком, согласно которого у него перед истцом по состоянию на 30.09.2023  сложилась задолженность в  сумме 1 327 200 руб., в том числе на основании акта от 08.06.2023 №1677 на сумму 67 200 руб.

Согласно акту сверки за 3 квартал 2023 года, подписанного ответчиком, начальное сальдо составило 1 260 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам: 756 000 руб. (долг по состоянию на 31.03.2023) + 252 000 руб. (акт от 28.04.2023 №1280) + 252 000 руб. (акт от 31.05.2023 №1598) = 1 260 000 руб.

Довод ответчика о том, что акты от 31.05.2023 №1598, от 08.06.2023 №1677 были направлены истцом до момента окончания периода оказания услуг судом отклоняется, поскольку ответчик, подписывая акт сверки за 3 квартал 2023 года принял оказанные истцом услуги и согласился с размером задолженности в  сумме 1 327 200 руб.

Кроме того, факт оказания услуг по спорным актам ответчиком не оспаривается, возражений относительно содержания акта не заявлено, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направлялся, не заявлено и возражений относительно качества оказываемых услуг.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

По сути, довод ответчика носит формальный характер, не оспаривая существо спора.

Ответчиком заявлялся довод о том, что суду следует оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку срок оплаты по актам от 31.05.2023 №1598, от 08.06.2023 №1677 наступил после принятия иска к производству суда.

Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (с июня по октябрь настоящего года) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств является очевидным, что спор не был бы урегулирован сторонами добровольно.

В связи с этим оставление иска без рассмотрения по прошествии длительного времени с даты возбуждения дела ведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемления прав одной из сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом определением от 24.10.2023 отложено судебное разбирательство для предоставления возможности ответчику оплатить задолженность и урегулировать спор мирным путем, вместе с тем ответчиком задолженность не оплачена, таким образом, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 327 200 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 26 272 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 13 896 руб. по платежному поручению от 20.06.2023 №261.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК -  Восточная геофизическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 327 200 руб. – основного долга, 26 272 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина