ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1854/2022

г. Красноярск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Тыва представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тываэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» октября 2022 года по делу №А69-1854/2022,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Тываэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Управление Росгвардии по Республике Тыва) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту проверки расчетных приборов учета от 19.12.2019 № 085 в размере 3 976 523 рублей 41 копейки, неустойки в размере 113 330 рублей 92 копеек, неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от не выплаченной задолженности в сумме 3 976 523 рублей 41 копейки за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тываэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.10.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными; в связи с установленным фактом истечения срока поверки трансформаторов тока объем поставленной электрической энергии должен определяться расчетным способом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 5780/101 от 04.12.2019 (далее - контракт).

19.12.2019 сотрудниками АО «Тываэнерго» проведена проверка расчетных приборов учета ответчика по адресу: 

<

...> и составлен акт № 085, в соответствии с которым установлено: истек межповерочный интервал трансформаторов тока, необходимо заменить на новые или поверить у гос. поверителя в срок до 19.01.2020. В случае невыполнения данного предписания расчет будет производиться согласно нормативу п. 179 ПП РФ № 442.

Как следует из акта проверки от 19.12.2019, в ходе проверки прибора со стороны потребителя присутствовал электрик отделения обеспечения ФИО3

На основании акта проверки расчетных приборов учета от 19.12.2019 № 85            АО «Тываэнерго» составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, объем безучетного потребления электроэнергии составил 566 136 кВтч. на сумму                3 976 523 рубля 41 копейку.

На основании акта АО «Тываэнергосбыт» выставило счет-фактуру от 31.12.2019 №5780 на сумму 219 337 рублей 57 копеек, акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2019, корректировочную счет-фактуру от 30.06.2020 № 53099-К на сумму             3 841 663 рубля 15 копеек, корректировочный акт № 53099-К приема-передачи электрической энергии от 30.06.2020.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от      15.03.2022 № 1327/09 с требованием погасить задолженность в течение 30  дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, пункты 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пункт 4.6 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: государственный контракт от 04.12.2019 № 5780/101, акт проверки расчетных приборов учета от 19.12.2019 № 085, акт приемки средств расчетного учета от 10.08.2012, акт приемки средств расчетного учета от 09.08.2012, акты проверки прибора учета от 30.08.2016 № 027, от 30.08.2016 № 028, акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии по адресу: 

<

...>, акт проверки расчетных приборов учета от 19.12.2015, свидетельства Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» о поверке  № ХАУ20-146-00036112, ХАУ20-146-00036110, ХАУ20-146-00036108 на трансформаторы тока ТТН-Ш №41260-09  заводской номер №1102014553, 1102014560, 1102014557, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока №№ 014553, 014557, 014560 подтверждается актом от 19.12.2019 № 085.

Ответчиком факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не оспорен.

Ответчиком в материалы дела представлены свидетельства Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» о поверке  № ХАУ20-146-00036112, ХАУ20-146-00036110, ХАУ20-146-00036108 на трансформаторы тока ТТН-Ш № 41260-09  заводской номер № 1102014553, 1102014560, 1102014557, по результатам поверки которых трансформаторы тока признаны пригодными к применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, прибор учета пригоден для использования по назначению для учета электрической энергии.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, истцом не опровергнут, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленного ресурса.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» октября 2022 года по делу № А69-1854/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 24.11.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» октября 2022 года по делу №А69-1854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская