﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7076/2018

г. Краснодар

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А32-7076/2018, установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 8191 рублей 14 копеек взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.11.2014 по 31.08.2017, а также 1511 рублей 08 копеек пеней с 11.12.2014 по 11.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение изменено. С администрации в пользу компании взыскано 7708 рублей 17 копеек задолженности, 931 рубль 83 копейки неустойки, 1781 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд применил исковую давность в отношении части требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Срок исковой давности следует исчислять с 22.11.2016 – момента, когда компания узнала о нарушенном праве.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, администрация является собственником помещения – квартиры № 7 в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 246.

Компания осуществляет управление названным домом (протокол общего собрания собственников помещений от 17.06.2015, договор управления от 01.06.2015 № 3580/15).

Ссылаясь на невнесение администрацией названных взносов с 01.11.2014 по 31.08.2017, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 28, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к правомерному выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится спорное помещение, в том числе по внесннию взносов на капитальный ремонт, лежит на администрации.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части.

Согласно статье 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (статья 201 Кодекса). В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Суд установил, что факт изменения способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является компания, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности. Данное обстоятельство не является основанием для прерывания или изменения срока исковой давности по вышеназванному требованию, так как статьей 201 Кодекса установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, смена способа аккумулирования средств специального счета фонда капитального ремонта у регионального оператора на ведение данного счета компанией не изменяет порядка исчисления сроков исковой давности по просроченным платежам и не возобновляет их для компании вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено ежемесячное внесение взносов на капитальный ремонт.

В пункте 24 постановления № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, для компании срок исковой давности начинает течь с 01.11.2014. В арбитражный суд с иском компания обратилась 22.02.2018, к этой дате срок исковой давности по части ежемесячных взносов истек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия истца направлена ответчику 30.08.2017, иск предъявлен 22.02.2018. Поскольку направление претензии прервало течение срока исковой давности на один месяц (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 23.01.2015 по 31.08.2017. В связи с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пеней за период с 11.02.2015 по 31.08.2017, размер которых составил 931 рубль 83 копейки, правильность расчета сторонами не оспорена.

Суды правильно исходили из того, что от имени муниципального образования в суде выступает администрация.

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм и положений статей 125 и 215 Кодекса суд правомерно взыскал денежные средства в пользу компании с муниципального образования город Краснодар в лице администрации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А32-7076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова