ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1574/2021

г. Красноярск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО4 по доверенности от 08.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2022 года по делу №А33-1574/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания»         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КТО «Магистраль Плюс», ответчик) о взыскании:

1) суммы задолженности:

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 за период в пределах срока исковой давности с 26.01.2018 по 12.08.2020 в размере 315 161 рубля;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2018 за период с 06.10.2018 по 12.08.2020 в размере 687 800 рублей;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 за период с 06.11.2018 по 12.08.2020 в размере 759 500 рублей;

2) неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы:

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 за период в пределах срока исковой давности с 26.01.2018 по 19.01.2021 в размере 195 782 рублей;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2018 за период с 06.10.2018 по 19.01.2021 в размере 316 733 рублей;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 за период с 06.11.2018 по 19.01.2021 в размере 362 012 рублей;

3) неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы:

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 с 20.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2018 с 20.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 с 20.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- выводы суда о том, что акт приема-передачи от 01.01.2016 был изготовлен не в дату его составления; о том, что реальность договоров аренды не подтверждена, в частности факт использования ответчиком транспортных средств в хозяйственной деятельности  материалами дела не подтверждён; о том, что водитель ФИО5 на момент составления путевых листов работником ООО КТО «Магистраль Плюс» не являлся, был трудоустроен в иной организации, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

- судом необоснованно не приняты в качестве доказательств корешки талонов сдачи отходов;

- вывод суда о том, что представленные в материалы дела ответчиком штатные расписания свидетельствуют об отсутствии в штате ООО «КТО «Магистраль Плюс» должности водителя, противоречит сведениям из трудовой книжки ФИО5;

- суд не принял во внимание соглашение о частичном погашении задолженности от 06.02.2019 года по договору аренды от 03.09.2018;

- то обстоятельство, что в страховом полисе ККК № 3008085056, выданном на период с 07.10.2019 по 06.10.2020 на ГАЗ 3302 гос.номер 

<

***> указано лицо – ФИО6, выполняющее трудовые функции слесаря-сантехника, не означает, что ФИО6 не мог быть водителем;

- суд не исключил из числа доказательств договоры аренды транспортных средств от 01.01.2016, 03.09.2018, 15.10.2018 и акты приемы-передачи к ним, не признал их недопустимыми доказательствами, суд установил, что сделки действительны и создали правовые последствия;

- суд пришел к неправомерному выводу о том, что в акте, датированном 01.01.2016, указаны реквизиты расчетного счета банка, который на дату 01.01.2016 не существовал;

- суд не принял во внимание аренду автомобилей в предыдущие периоды, указанные в решении суда по делу № А33-9240/2018;

- реальность договоров аренды подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств;

- суд не применил подлежащие применению статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд пришел к неверному выводу о том, что указание в полисах ОСАГО цели использования как «личная» свидетельствует об отсутствии использования юридическим лицом;

- грузовые автомобили были необходимы ответчику для осуществления деятельности по обслуживанию тепловых магистралей г. Иланский; в собственности ответчика такие автомобили отсутствуют; ответчик не представил пояснения о том, каким образом он производит обслуживание тепловых сетей г. Иланский без грузового транспорта и водителей.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: заявления от 09.11.2022; ответа на запрос от 24.03.2023; заявления о согласовании платежей; штатного расписания № 9.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в приобщении указанных документов отказал, поскольку ответ на запрос от 24.03.2023 является новым документом, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, доказательства невозможности получения указанных документов и представления в материалы дела в период рассмотрения спора судом первой инстанции истцом не представлены.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

1. 01.01.2016 между ФИО7 (арендодатель) и ООО «КТО «Магистраль Плюс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (договор-1).

Предметом договора-1 является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства – легковой автомобиль PEUGEOT 207, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 24rus (транспортное средство 1), без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016 с правом пролонгации договора-1, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора-1).

01.01.2016 транспортное средство-1 передано ООО «КТО «Магистраль Плюс» по акту приема-передачи транспортного средства.

12.08.2020 транспортное средство-1  возвращено ФИО7, что подтверждается распиской ФИО7 от 12.08.2020.

Платежей по договору-1 ООО «КТО «Магистраль Плюс» не вносило.

1) долг ООО «КТО «Магистраль Плюс» по внесению арендной платы по договору-1 в пределах срока исковой давности составляет 315 667 рублей.

2) пени за нарушение сроков оплаты по договору-1 составили 195 782 рубля.

2. 03.09.2018 между ФИО7 (арендодатель) и ООО «КТО «Магистраль Плюс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (договор-2), по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 24 МО № 781248 и свидетельства о регистрации серии 

<

...> бортовой автомобиль марки ГАЗ 333023, 2002 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов № КАБ33023020015510, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> (транспортное средство 2), без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию (пункт 1.1 договора-2).

03.09.2018 транспортное средство 2 передано ООО «КТО «Магистраль Плюс» по акту приема-передачи транспортного средства.

06.02.2019 между ФИО7 и ООО «КТО «Магистраль Плюс» заключено соглашение о частичном погашении задолженности, по которому «КТО «Магистраль Плюс» передало в собственность ФИО7 имущество общей стоимостью                124 200 рублей.

Иных платежей по договору-2 ООО «КТО «Магистраль Плюс» не вносило.

09.06.2020 в адрес ООО «КТО «Магистраль Плюс» направлено заявление с просьбой погасить задолженность (заявление получено ООО «КТО «Магистраль Плюс» 10.06.2020 и оставлено без ответа).

11.08.2020 в адрес ООО «КТО «Магистраль Плюс» нарочно направлено уведомление о прекращении договора-2 с требованием подписать акт приема-передачи транспортного средства и погасить образовавшуюся задолженность.

12.08.2020 транспортное средство-2 возвращено ФИО7, что подтверждается распиской ФИО7 от 12.08.2020.

1) долг ООО «КТО «Магистраль Плюс» по внесению арендной платы по договору-2 составляет 687 800 рублей.

2) пени за нарушение сроков оплаты по договору-2 составили 316 733 рубля.

3. 15.10.2018 между ФИО7 (арендодатель) и ООО «КТО «Магистраль Плюс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (договор-3), по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 52 МС № 533033 и свидетельства о регистрации серии 9901 4444469 грузовой автомобиль марки ГАЗ 33023, 2008 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов № 33023080104926, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> (транспортное средство 3) без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию (пункт 1.1 договора-3).

15.10.2018 транспортное средство-3 передано ООО «КТО «Магистраль Плюс» по акту приема-передачи транспортного средства.

09.06.2020 в адрес ООО «КТО «Магистраль Плюс» направлено заявление с просьбой погасить задолженность (заявление получено ООО «КТО «Магистраль Плюс» 10.06.2020 и оставлено без ответа).

11.08.2020 в адрес ООО «КТО «Магистраль Плюс» направлено уведомление о прекращении договора-3 с требованием подписать акт приема-передачи транспортного средства - 3 и погасить образовавшуюся задолженность.

12.08.2020 транспортное средство-3 возвращено ФИО7, что подтверждается распиской ФИО7 от 12.08.2020.

Платежей по договору-3 ООО «КТО «Магистраль Плюс» не вносило.

1) долг ООО «КТО «Магистраль Плюс» перед ООО «ИСК» по внесению арендной платы по договору-3 составляет 759 500 рублей.

2) пени за нарушение сроков оплаты по договору-3 составили 362 012 рублей.

08.12.2020 между ФИО7 и ООО «ИСК» заключен договор цессии, по которому ФИО7 (цедент) уступила, а ООО «ИСК» (цессионарий) приняло требования в полном объеме к ООО «КТО «Магистраль плюс», возникающие из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2018, договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018.

Уведомление об уступке требования направлено ООО «КТО «Магистраль Плюс» (арендатор) 09.12.2020, что подтверждается квитанцией об отправке, описью сложения и уведомлением о вручении.

09.12.2020 от ООО «ИСК» в ООО «КТО «Магистраль Плюс» направлена претензия с требованиям погасить задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2018, договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 в общей сумме 2 586 342 рубля.

19.12.2020 ООО «КТО «Магистраль Плюс» получило претензию, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответа от него не поступило.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 10.12.2021 удовлетворено ходатайство ООО «КТО «Магистраль плюс» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение поручено экспертам ФИО8, ФИО9 ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 10.12.2021 производство по делу приостановлено на срок до 15.04.2022 – даты предоставления в суд результатов судебной технической экспертизы.

01.06.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение права на иск истец представил договор цессии от 08.12.2020.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор цессии от 08.12.2020, пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Спорные договоры являются договорами аренды транспортного средства без экипажа, отношения по которым урегулированы параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на нереальность самих договоров аренды транспортных средств, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Определением от 10.12.2021 удовлетворено ходатайство ООО «КТО «Магистраль плюс» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение поручено экспертам ФИО8, ФИО9 ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на документы, указанные в вопросе 2? В случае положительного ответа, имеется ли возможность ответить на поставленные ниже вопросы.

2. Соответствует ли дата фактического составления документа с обозначенной в исследуемых документах (дата подписи с применением письменных принадлежностей, дата изготовления текста путем распечатывания на принтере):

- договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи от 01.01.2016 года;

- договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи от 03.09.2018 года;

-договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи от 15.10.2018 года.

3. Подписи на документах проставлены в период составления документов, указанных в вопросе 2, или в иной период времени?

4. Определить время абсолютной давности всего документа в целом - акта приема передач транспортного средства: PEUGEOT 207 от 01.01.2016 года.

01.06.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

1. Договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи от 01.01.2016 года, договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи от 03.09.2018 года, договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи от 15.10.2018 года подвергались термическому и/или световому воздействиям, повлекшим за собой изменение-свойств материалов письма и подложки документов, изменившим их первоначальное состояние.

2.4. (В части сравнительного исследования).

Время нанесения оттисков печати «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ» ООО Культурно-творческого объединения «Магистраль Плюс», расположенных в договоре аренды транспортного средства и акте приема-передачи к нему, от 01.01.2016 года, вероятно, не соответствует указанной в документе дате - 01.01.2016.

Оттиск печати, расположенный в акте приема-передачи транспортного средства от 01.01.2016, нанесен, вероятно, после 31.10.2018 года.

Ответить на вопросы в категорической форме и установить «абсолютную давность» нанесения оттиска печати в акте от 01.01.2016 не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества оттисков-образцов.

Решить вопрос о давности выполнения печатного текста Договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи к нему, от 01.01.2016 года, соответствии времени выполнения указанной в них дате - 01.01.2016, а также установить «абсолютную давность» акта приема-передачи от 01.01.2016 не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Решить вопрос о давности выполнения оттисков печати и печатных текстов Договора аренды транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи к нему, от 03.09.2018 и Договора аренды транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи к нему, от 15.10.201, соответствии времени выполнения указанным в них датам -03.09.2018 и 15.10.2018, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

2, 3, 4. (В части физико-химического исследования).

Установить, какова давность выполнения/нанесения и соответствует ли время выполнения/нанесения подписей от имени ФИО7 и ФИО7, оттисков печатей «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ» ООО «Культурно-творческого объединения «Магистраль Плюс»» и ООО «КТО «МагистральПлюс» в договорах и актах, указанным в них датам -01.01.2016, 03.09.2018, 15.10.2018 и соответствует ли фактическое время их выполнения/нанесения датам изготовления документов, а также установить «абсолютную давность» акта приема-передачи от 01.01.2016 года, не представляется возможным по причинам, указанным в п.2.2. исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Таким образом, экспертами установлено осуществление термического и/или светового воздействия на спорные договоры, а также то, что оттиск печати, расположенный в акте приема-передачи транспортного средства от 01.01.2016, нанесен, вероятно, после 31.10.2018.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО5, акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, штатные расписания ООО «МагистральПлюс» от 28.02.2017 № 5, от 29.06.2018 № 63, от 28.12.2018 № 57, путевые листы № 206, 50, корешки (талоны) от 16.10.2018, 22.10.2018, договор на оказание платных услуг от 01.04.2019 № 05/04-2019, страховой полис ККК № 3008085056, выданный на период с 07.10.2019 по 06.10.2020 на ГАЗ 3302 гос. номер 

<

***> страховые полисы в отношении автомобиля Peugeot 207 № 0710606321 (на период с 17.01.2015 по 16.01.2016), № 3001401952 (на период с 25.10 2018 по 24.10.2019).

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводам о том, что  акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 подписан в иную дату; путевые листы № 206, 50 однозначно не свидетельствуют о том, что транспортные средства эксплуатировались в спорный период в интересах ответчика; показания ФИО5 не свидетельствуют о том, что в действительности он осуществлял перевозки в интересах ответчика; два корешка, датированные 16.10.2018, 22.10.2018, не свидетельствуют об использовании ответчиком автомобиля ГАЗ 33023 в заявленный истцом период (с 06.11.2018 по 12.08.2020); договор на оказание платных услуг № 05/04-2019 не свидетельствует о фактическом оказании услуг исполнителем, связанности указанного договора со спорными договорами аренды, акты оказанных услуг, сведения об оплате, иные документы, подтверждающие фактическое оказание гр. ФИО11 услуг, истцом не представлены; представленные в материалы дела ответчиком штатные расписания свидетельствуют об отсутствии в штате ООО «КТО «Магистраль Плюс» должности водителя; использование ФИО7 автомобиля Peugeot 207 не может быть однозначно связано с коммерческой деятельностью ООО «КТО «МагистральПлюс».

Судом первой инстанции учтен факт заключения спорных договоров аренды с участием взаимосвязанных лиц. Так, на дату заключения спорных договоров аренды единоличным исполнительным органом (генеральным директором - с 16.01.2015 по 22.05.2020) ООО «КТО «Магистраль Плюс» являлся ФИО7. В период 11.07.2017 ФИО7 являлся учредителем ООО «КТО «Магистраль плюс» (в период с 11.09.2017 по 30.05.2019 доля в уставном капитале общества составляет 100%, с 30.05.2019 - доля в уставном капитале - 50%).

При этом арендодателем транспортных средств выступала ФИО7, супруга ФИО7, генерального директора ООО «КТО «Магистраль Плюс».

С учетом того, что из материалов дела следует, что спорные транспортные средства могли быть использованы в коммерческих интересах иных юридических лиц, учредителем которых являлся ФИО7, выводов экспертов об оказании агрессивного воздействия на спорные договоры аренды и вероятное составление актов приема-передачи иными датами, отсутствия в материалах дела достаточных и убедительных доказательств, опровергающих составление акта от 01.01.2016 с указанием реквизитов банка, который на дату 01.01.2016 не существовал, отсутствия достаточных, достоверных, убедительных доказательств реальности спорных договоров аренды, использования ответчиком спорных транспортных средств в коммерческой деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для иных выводов.

Довод истца о несогласии с выводом суда о том, что акт приема-передачи от 01.01.2016 был изготовлен не в дату его составления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства представлен подлинник документа – акт приема передачи от 01.01.2016.

Ответчиком в судебном заседании 26.04.2021 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, основанием которого послужил признак, свидетельствующий о составлении договоров аренды ФИО7 (генеральным директором ООО «КТО «Магистраль плюс») и его супругой ФИО7 в иную дату, чем указано в самих договорах. В качестве доказательства заявленного довода ответчиком представлена справка банка о том, что с 01.07.2016 произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к нему ЗАО КБ «Кедр», с 01.01.2019 произошла реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк», АО «БИНБАНК Диджитал».

Также ответчиком в материалы дела представлена подлинная справка банка о проведенной реорганизации.

Истец, посчитав указанное доказательство недостоверным, просил суд об исключении указанного акта из материалов дела, заменив его на иной документ – новый акт приема-передачи от 01.06.2016. Ходатайство истца содержало сведения о том, что представленный ранее в материалы дела в подлинном виде акт приема-передачи от 01.01.2016 являлся позднее изготовленным дубликатом подлинного акта приема-передачи транспортного средства. При этом истцом не указано, кем и при каких обстоятельствах был изготовлен дубликат подлинного акта, из каких источников им был получен новый документ, при условии, что истец по делу стороной договора аренды не является.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что реальность договоров аренды не подтверждена, факт использования ответчиком транспортных средств в хозяйственной деятельности материалами дела не подтверждён, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению истца, указанный вывод суда противоречит показаниям свидетеля ФИО10, вместе с тем, показания указанного свидетеля достоверно не устанавливают и не опровергают имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе реальность договоров аренды (не соблюден принцип допустимости доказательств – статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи.

Довод истца о несогласии с выводом суда о том, что водитель   ФИО5 на момент составления путевых листов работником ООО КТО «Магистраль Плюс» не являлся, был трудоустроен в иной организации, является несостоятельным.

Истцом 23.04.2021 в материалы дела представлены копии путевых листов № 206 от 02.11.2018, № 50 от 20.03.2019.

Путевой лист № 206 от 02.11.2018 содержит впечатанные на компьютере сведения – дата выдачи, марка, номер автомобиля, ФИО водителя, место назначения. Однако наименование организации вписано вручную.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки ФИО5 являлся работником – водителем ООО «Лидер» с 10.06.2013 по 28.02.2019 (запись 5, 6 копии трудовой книжки), учредителем и директором которого являлся ФИО7

Работником ООО «КТО «Магистраль Плюс» ФИО5 стал 01.03.2019, соответственно, выполнять работу в ООО «КТО «Магистраль Плюс» в ноябре 2018 не мог.

Также на путевом листе имеется отметка о допуске к рейсу ФИО11 от 02.11.2018, в то время как представленная истцом копия договора оказания услуг датирована 01.04.2019.

Подлинник путевого листа истцом на обозрение не представлялся, из каких источников истец получил указанный документ, пояснения не представлены.

Путевой лист № 50 от 20.03.2019 аналогично путевому листу № 206 содержит впечатанные на компьютере сведения – дата выдачи, марка, номер автомобиля, ФИО водителя, место назначения. Однако, наименование организации вписано вручную. Лист выдан тому же водителю, по тому же маршруту.

На путевом листе имеется отметка о допуске к рейсу ФИО11 от 02.11.2018, в то время как представленный истцом договор оказания услуг заключен 01.04.2019.

Несмотря на то, что на момент выдачи путевого листа № 50 ФИО5 формально являлся работником ООО «КТО «Магистраль Плюс», в качестве задания в путевом листе указано, что он направлен в распоряжение ООО «Лидер», то есть юридического лица, собственником которого являлся ФИО7

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнесся к указанным доказательствам критически.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств корешки талонов сдачи отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из корешков талонов сдачи отходов, датированных 16.10.2018, 22.10.2018,  номер автомобиля подписан вручную, иным цветом чернил, печать на талоне стоит только ООО «КТО «Магистраль плюс», то есть, документ носит односторонний характер. Единственным реквизитом, подтверждающим, что ТБО привезены непосредственно указанным истцом автомобилем, является написанный иным почерком и цветом чернил в правом верхнем углу гос.номер. Таким образом, два корешка, датированные 16.10.2018, 22.10.2018, не могут свидетельствовать об использовании ответчиком автомобиля ГАЗ 33023 в заявленный истцом период (с 06.11.2018 по 12.08.2020).

Талоны не содержат расшифровку подписи, наименование должности и место работы принимавшего лица. Тем самым, указанные талоны не подтверждают подписание их работником ООО «Агропромкомплект».

Кроме того необходимо отменить, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, перевозить на автомобиле ГАЗ 33023 отходы производства          ООО «КТО «Магистраль Плюс» не могло, поскольку соответствующую лицензию не имело.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание платных услуг №05/04-2019 свидетельствует об использовании спорных автомобилей в деятельности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный договор не свидетельствует о фактическом оказании услуг исполнителем, акты оказанных услуг, сведения об оплате, иные документы, подтверждающие фактическое оказание ФИО11 услуг, истцом не были представлены. Тем самым, такой документ не может свидетельствовать о пользовании ответчиком автомобилями в период с 26.01.2018 по 12.08.2020. При этом представленные в материалы дела ответчиком штатные расписания свидетельствуют об отсутствии в штате ООО «КТО «Магистраль Плюс» должности водителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что штатные расписания представлены лишь за 2018 год, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку штатное расписание № 57 от 28.12.2019 утверждено генеральным директором        ФИО7 на период с 01.01.2019, срок его действия не ограничен и не установлен, что свидетельствует о том, что оно действует до тех пор, пока не принято новое штатное расписание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание соглашение о частичном погашении задолженности от 06.02.2019 по договору аренды от 03.09.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное соглашение подписано 06.02.2019  между  ФИО7 и ООО «КТО «Магистраль Плюс» в лице генерального директора ФИО7 (между супругом и супругой).

С учетом того, что соглашение подписано между взаимозависимыми лицами, а иными материалами дела достоверно не подтверждается факт реального исполнения договоров аренды, суд апелляционной инстанции критически относится к указанному документу.

Ссылка апеллянта на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 № 49, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) не является состоятельной, поскольку довод о признании спорных договоров незаключенными в рамках настоящего дела не рассматривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что в страховом полисе ККК № 3008085056, выданном на период с 07.10.2019 по 06.10.2020 на ГАЗ 3302 гос.номер 

<

***> указано лицо – ФИО6, выполняющее трудовые функции слесаря-сантехника, не означает, что ФИО6 не мог быть водителем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6, указанный в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по страховому полису ККК № 3008085056, выданному на период с 07.10.2019 по 06.10.2020 (ГАЗ 33023, гос.номер E116ЕМ), работал в ООО «КТО «Магистраль Плюс» с 01.08.2016 в должности слесаря-сантехника. Наличие водительского удостоверения не свидетельствует о работе именно водителем.  ФИО6 мог управлять транспортным средством, принадлежащем ФИО7, в период, свободный от исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «КТО «Магистраль плюс». Согласно всем представленным страховым полисам цель использования транспортных средств указана «личная», в то время как в случае использования автомобиля юридическим лицом, ООО «КТО «Магистраль Плюс» выступало бы страхователем, а цель использования была бы указана как «прокат/краткосрочная аренда», страхователем указан собственник - ФИО7

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание аренду автомобилей в предыдущие периоды, указанные в решении суда по делу № А33-9240/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из судебных актов по делу № А33-9240/2018, ответчик не оспаривал фактическое исполнение договоров, получал наличные денежные средства для оплаты аренды из кассы общества, однако не брал с учредителя расписок об оплате по договорам. В связи с чем, правоотношения, рассмотренные по делу № А33-9240/2018 и по настоящему делу, не являются аналогичными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку совокупностью доказательств по делу, в том числе экспертным заключением, подтверждается отсутствие фактического исполнения договоров аренды транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела достоверно не подтверждено, что договоры аренды транспортных средств фактически исполнялись. Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об исполнении договоров.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2022 года по делу № А33-1574/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2022 года по делу № А33-1574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко