АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-2871/2024

г. Краснодар

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Аргентариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А77-2871/2024, установил следующее.

ООО «Аргентариум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Завод Агрокабель»  (далее – завод) с иском о взыскании  34 136 960 рублей задолженности, 238 958 рублей 72 копеек неустойки с 25.09.2023 по 01.10.2023 и  4 908 470 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2023 по 29.08.2024, с последующим их начислением по день погашения долга. 

Решением суда от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2025,  иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 238 958 рублей 72 копеек неустойки и 4 908 470 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2023 по 29.08.2024, с последующим их начислением по день погашения долга. Заявитель ссылается на отсутствие вины в нарушении срока оплаты товара. Просрочка оплаты по договору вызвана сменой реквизитов поставщика. Общество направляло заводу  письма о необходимости приостановления оплаты по договору до предоставления новых реквизитов счета, однако общество не сообщило заводу о необходимости возобновления платежей по договору.  Налоговым органом 02.09.2024 принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно названной норме исключению из ЕГРЮЛ подлежат лица, указанные в пункте 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Общество отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, поэтому завод, будучи добросовестным участником гражданских отношений, не мог продолжать сотрудничество с обществом и совершать платежи на его расчетный счет.  Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство завода от 05.12.2024 об истребовании у налоговых органов сведений о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету НДС с участием общества.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного обществом (поставщик) и заводом (покупатель) договора поставки от 03.04.2023 № АК/1-3/23 (далее – договор) и спецификации от 11.07.2023 № 4 к договору в августе 2023 года поставщик  поставил товар (катод медный М00К ГОСТ 546-2001 производства ООО «НПО Аврора») стоимостью 34 136 960 рублей (универсальные передаточные документы от 22.08.2023 № 230822000001 и  от 23.08.2023 № 230822000003, подписанные обеими сторонами).

Согласно пункту 6 спецификации от 11.07.2023 № 4 оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки товара и представления поставщиком первичных бухгалтерских документов  (счет-фактура, ТОРГ-12 или УПД) на каждую партию товара. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2023 с требованием об оплате задолженности (почтовая квитанция от 26.12.2023), указав реквизиты расчетного счета, на который следует производить оплату.  

Общество, ссылаясь на наличие у завода задолженности в сумме 34 136 960 рублей за поставленный товар, обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, проверив расчет задолженности,  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454 и 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости освобождения завода от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара ввиду непредставления платежных реквизитов, а также отнесения общества к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и нежелания завода в связи с этим совершать платежи на расчетный счет такого юридического лица, судами рассмотрены и отклонены.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания письма завода от 15.01.2024, направленного на претензию общества от 20.12.2023, следует, что, несмотря на указание обществом в названной претензии реквизитов счета, завод отказывается вносить денежные средства за поставленный обществом товар.  

Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ принято налоговым 02.09.2024, то есть после обращения общества в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела (30.08.2024). 

Завод в целях надлежащего исполнения обязательства имел возможность при отсутствии банковских реквизитов общества запросить у поставщика такие сведения, а в случае их непредставления – внести денежные средства в депозит нотариуса, это повлекло бы прекращение обязательства исполнением, однако предоставленным правом не воспользовался. 

Таким образом, довод об объективности препятствий в исполнении договорных обязательств заводом не подтвержден.

Довод завода о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство от 05.12.2024 об истребовании доказательств, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку ранее суд первой инстанции привлек налоговые органы к участию в деле в качестве третьих лиц, запрашивал у них соответствующие сведения; письменные пояснения налоговых органов представлены в материалы дела. 

В статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не предусмотрено.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств мог быть зафиксирован только протокольным определением с занесением соответствующего результата в протокол, в связи с этим отсутствие указания в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не является процессуальным нарушением.

Ответственность поставщика на случай выявления признаков несформированного источника по НДС в цепочке контрагентов общества предусмотрена сторонами в пункте 6.5 договора и наличие выявленных налоговым органом нарушений в налоговом учете общества не является основанием для освобождения покупателя от оплаты полученных товаров. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А77-2871/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                  О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                 Р.С. Цатурян