ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1526/2016

г. Киров

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.06.2018;

представителя УФНС России по Ярославской области ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.03.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу № А82-1526/2016 Б/51, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – должник, ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева») Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

- запретить ООО «Реновация активов» ИНН 

<

***> осуществлять исполнение обязательств по оплате задолженности за ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» ИНН 

<

***> любым способом любым третьим лицам, минуя расчетный счет последнего, в нарушение очередности уплаты платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, до завершения процедуры банкротства ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»;

- запретить ООО «Реновация активов» ИНН 

<

***> и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» производить зачет встречных однородных требований в нарушение очередности уплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве до завершения процедуры банкротства ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области удовлетворено, в рамках дела № А82-1526/2015 Б/51 о несостоятельности (банкротстве) должника приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО «Реновация активов» ИНН 

<

***> осуществлять исполнение обязательств по оплате задолженности за ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделееева» ИНН 

<

***> любым способом любым третьим лицам, минуя расчетный счет последнего, в нарушение очередности уплаты платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, до завершения процедуры банкротства ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»;

- запрета ООО «Реновация активов» ИНН 

<

***> и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» производить зачет встречных однородных требований в нарушение очередности уплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве до завершения процедуры банкротства ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева».

Конкурсный управляющий должника ФИО6 с принятым определением суда не согласился, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы указывает, что не соответствует действительности довод уполномоченного органа об отсутствии перечислений задолженности ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» по страховым взносам. Так по состоянию на 23 марта 2018 года конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства выплачено в пользу бюджета 22 181 668,46 руб. Указанное подтверждается выпиской по банковскому счету должника. Помимо этого, отмечает, что текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствует полностью; не соответствует действительности довод МИФНС № 4 об осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя основной расчетный счет должника перед ресурсоснабжающими организациями (вода, газ, электроэнергия), и иными контрагентами, в т.ч. перед кредиторами 4 очереди. 18 мая 2017 года состоялось собрание кредиторов должника, в ходе проведения собрания конкурсным управляющим до кредиторов была доведена информация о наличии инвестора (ООО «Реновация активов»), который готов профинансировать процедуру ремонтно-восстановительных работ завода с целью его запуска, а также обеспечить завод сырьем для последующей нефтепереработки. По результатам проведения собрания кредиторов по вопросу № 2 повестки дня большинством голосов (89,95 % от присутствующих на собрании кредиторов, или (88,635) % от включенных в реестр требований кредиторов) решили утвердить Программу проведения ремонтно-восстановительных работ и разрешить ведение финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства. ООО «Реновация активов» полностью профинансировало за счет собственных денежных средств ремонтно-восстановительные работы, закупку ТМЦ, выполнение необходимых проверочных работ и поверок приборов и оборудования завода и прочее. Указанные платежи производились на основании писем ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева» и включены в состав текущей кредиторской задолженности на основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 91). Следовательно, оплатив денежные средства по расходам, осуществленным в связи с утверждением Программы проведения ремонтно-восстановительных работ в процедуре конкурсного производства ООО «Реновация активов» в настоящий момент является кредитором должника по текущим обязательствам пятой очереди. Следует обратить внимание на то, что ООО «Реновация активов», как единственным инвестором должника погашались также текущие требования должника перед ресурсоснабжающими организациями. Помимо этого, ООО «Реновация активов» ежемесячно за счет собственных денежных средств погашает задолженность за охранные услуги, в целях сохранения имущества должника. Конкурсным управляющим согласно статье 133 Закона о банкротстве используется только один расчетный счет, с которого происходят расчеты с кредиторами текущей очередности за счет собственных денежных средств ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева», что достоверно подтверждается банковской выпиской с расчетного счета, открытого в ПАО «МКБ». Принятие обеспечительных мер по заявлению МИФНС № 4 по Ярославской области полностью парализует деятельность завода, утвержденную кредиторами должника, а также делает невозможной выплату заработной платы работникам должника. С даты введения процедуры банкротства ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева» по состоянию на сегодняшний день у должника отсутствует задолженность по заработной плате непосредственно перед работниками должника. Погашение заложенности по заработной плате перед работниками осуществляется третьими лицами с последующей заменой в реестре текущих требований. Наличие лиц, продолжающих свою деятельность как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства должника, обусловлено сохранением производственной деятельности должника, ведение которой необходимо для обеспечения как рабочего состояния и сохранности имущества должника, так и недопущения техногенной и (или) экологической катастрофы (в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего суду первой инстанции не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы: нарушения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве;проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательства минуя расчетный счет должника; причинения бюджету Российской Федерации в лице уполномоченного органа ущерба;расчета с кредиторами по текущим платежам собственными денежными средствами должника с расчетного счета ООО «Реновация активов»; действий, предпринимаемых конкурсным управляющим для уменьшения объема имущества. Все доводы уполномоченного органа носят предположительный характер, не подкреплены надлежащими доказательствами.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. Указывает, что, проанализировав выписки о движении денежных средств по основному счету должника, а также отчет конкурсного управляющего, уполномоченный орган установил, что конкурсным управляющим осуществляются платежи минуя основной счет должника в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Достоверно зная об имеющейся у предприятии задолженности по обязательным платежам и о применении налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности, с целью продолжения дальнейшей производственной деятельности конкурсным управляющим производились расчеты с контрагентами через ООО «Реновация активов», в результате чего инкассовые поручения не исполнялись. В рассматриваемой ситуации ООО «Реновация активов» финансирует не расходы по делу о банкротстве, а обеспечение деятельности должника. На каких условиях ООО «Реновация активов» финансирует расходы для обеспечения деятельности должника, не представлено ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрен порядок частичного погашения (удовлетворения) за должника в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного кредитора. Порядок погашения требований кредиторов регулируются нормами статей 134 и 142 Закона о банкротстве. Также отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, как принятие обеспечительных мер полностью парализует деятельность завода, а также сделает невозможной выплату заработной платы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2018. 

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего поддержали позиции, изложенные ранее.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 ОАО «ЯНПЗ им. Менделеева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (республика Башкортостан, г.Кумертау).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 (резолютивная часть) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (г. Петрозаводск). 

16.03.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- запретить ООО «Реновация активов» ИНН 

<

***> осуществлять исполнение обязательств по оплате задолженности за ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделееева» ИНН 

<

***> любым способом любым третьим лицам, минуя расчетный счет последнего, в нарушение очередности уплаты платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, до завершения процедуры банкротства ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»;

- запретить ООО «Реновация активов» ИНН 

<

***> и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» производить зачет встречных однородных требований в нарушение очередности уплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве до завершения процедуры банкротства ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева».

В обоснование заявленных требований Федеральная налоговая служба указала, что в ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Реновация активов» установлено, что последнее со своего расчетного счета погашает задолженность за ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» перед ресурсоснабжающими организациями (вода, газ, электроэнергия), и иными контрагентами, в т.ч. перед кредиторами 4 очереди. Между тем, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» не осуществляется погашение задолженности по страховым взносам, отнесенным ко второй очереди: на обязательное пенсионное страхование - 30810,2 тыс. руб. (за 2016 год - 7044 тыс. руб., за 2017 год - 23766,2 тыс. руб.), по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии - 1139,6 тыс. руб. Проанализировав выписки о движении денежных средств по основному счету ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», используемому в ходе конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, заявитель пришел к выводу, что расчеты по правоотношениям должника с контрагентами, в пользу которых должником согласно выписке с расчетного счета ООО «Реновация активов» перечислялись денежные средства, осуществляются минуя основной счет должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств разумности и обоснованности заявленных обеспечительных мер, а также доказательств того, что они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 133 Закона обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника с учетом условий очередности, в том числе при проведении зачетов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает конкретные правила поведения конкурсного управляющего, который обязан правомерно действовать в интересах кредиторов, должника и общества

Заявленные УФНС России по Ярославской области обеспечительные меры, по сути, в полном объеме дублируют императивно установленные положения статей 133-134 Закона о банкротстве, которые должны соблюдаться арбитражным управляющим, следовательно, основания для принятия истребуемых уполномоченным органом обеспечительных мер отсутствовали.

При этом доказательства того, что между должником и ООО «Реновация активов» заключались зачеты встречных однородных требований, либо стороны имели намерение заключить данные соглашения в материалах дела также отсутствуют.

Более того, принятые обеспечительные меры также устанавливают введение ограничений до завершения процедуры банкротства ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», в то время как Закон о банкротстве также предусматривает возможность прекращения производства по делу о банкротстве (статьи 57 Закона о банкротстве).

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение и вопрос исполнимости принятых обеспечительных мер, с учетом того, что принятые обеспечительные меры предполагают возможность ООО «Реновация активов» распоряжаться расчетным счетом должника для перечисления денежных средств третьим лицам, что фактически не осуществимо. 

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о выборе уполномоченным органом неверного способа защиты нарушенного права. В случае установления ФНС России нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган, при наличии оснований и доказательственной базы, не лишен права обратиться с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» ФИО6 удовлетворить, определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу № А82-1526/2016 отменить. 

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.03.2018 №17-04/05703 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1