АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2822/2024

г. Курган

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года. В полном  объёме решение изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. муниципальному казенному учреждению города Кургана «Служба по  

обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. муниципальному образованию город Курган в лице Администрации  

города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 167 147 руб. 59 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: явки нет, извещен,  

от ответчиков: явки нет, извещены, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской  обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана» (далее – ответчик) о  взыскании пени в размере 5 507 руб. 31 коп. за период с 19.03.2022 по 21.12.2022 за  несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной за период февраль, май,  июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года по муниципальному  контракту № ЭС01ЭЭ0100010834 от 14.01.2022, а также 160 руб. 80 коп. почтовых  расходов. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности взыскание произвести с Администрации города Кургана (далее –  субсидиарный ответчик).  

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте заседания извещены надлежащим образом.  

 Ответчик отзыв на иск не представил, представитель в судебное заседание  не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации в  ЕГРЮЛ.  

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным  судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного  акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ  зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в  связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;  имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в  порядке, установленном ч. 3 ст. 122 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления  истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации  почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет,  соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из  названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения,  размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет,  либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места  жительства индивидуального предпринимателя.  

Копия определения о принятии искового заявления к производству,  подготовке дела к предварительному судебному заседанию и судебному заседанию  в суде первой инстанции направлялась ответчику по юридическому адресу,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ.  

Между тем почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд  Курганской области органом почтовой связи с указанием причины невручения:  «истек срок хранения».  

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту  нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень  осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных  последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим  образом о рассмотрении данного дела.  

Субсидиарным ответчиком через электронную систему «Картотека  арбитражных дел» представлен отзыв, в котором с заявленными требованиями не  согласен, ссылаясь на тяжелую ситуацию с финансированием из бюджета города  Кургана, просит освободить ответчика от уплаты неустойки, либо снизить размер  неустойки. Судебное заседание просит провести без участия представителя  Администрации города Кургана.  

Истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление.  

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в  порядке статьи 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в  порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков, в порядке  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное и открыл судебное заседание.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как установлено судом, 14.01.2022 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (госзаказчик) заключен муниципальный контракт №№  ЭС01ЭЭ01000010834 (в деле) по условиям которого исполнитель (истец) обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а  также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в  точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик  обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства,  предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).  

Сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в  приложении № 1, № 2 к контракту (пункт 2.2 контракта).  

Приложением № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек  поставки электрической энергии (мощности).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки  электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по  передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:  

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к  контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем  учета;  

- расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими  нормативными правовыми актами и настоящим контрактом в случае отсутствия  приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных  основными положениями.  

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика  показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных  способов Исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет,  универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.  

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального  передаточного документа в срок до 3 дней. Универсальный передаточный  документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок,  считается признанным (согласованным) обеими сторонами.  

В случае неполучения заказчиком универсального передаточного документа  у исполнителя, исполнитель вправе направить заказчику универсальный  передаточный документ посредством почтовой связи по адресу заказчика,  указанному в контракте или сообщенному заказчиком исполнителю в письменной  форме до направления универсального передаточного документа.  

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является  один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в  следующем порядке: до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за  расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии  (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который  осуществляется оплата.  

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в  силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на  правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2022 года. Контракт действует до 31  декабря 2022, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного  исполнения сторонами своих обязательств.  

В период, на который распространяется действие контракта, февраль, май,  июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года истец поставлял  электрическую энергию на объекты ответчика и выставил ответчику  универсальные передаточные документы – счета-фактуры.  

Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно,  что следует из расчета исковых требований (в деле) и не оспаривается ответчиками  (отзыв не представлен).  

29.01.2024 истец обратился к ответчикам с претензией о выплате суммы  пени, факт направления претензии в адрес ответчиков подтверждается реестром  отправлений претензий от 05.02.2024 (в деле).  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к  взысканию законной неустойки в размере 5 507 руб. 31 коп. за период с 19.03.2022  по 21.12.2022.  

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком  электроэнергии и ее стоимость, а также несвоевременное исполнение ответчиком  обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждены  материалами дела и ответчиком не оспариваются (отзыв в деле).  

В связи с несвоевременных исполнением ответчиком обязательств по оплате  полученной электрической энергии истцом предъявлена к взысканию с ответчика  неустойка в размере 5 507 руб. 31 коп. за период с 19.03.2022 по 21.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) в силу Закона №  35-ФЗ, законодатель предусмотрел специальный размер ответственности для  различных категорий потребителей.  

Из материалов дела следует, что часть объектов, на которые истец поставлял  электрическую энергию, являются отдельностоящими зданиями, а часть -  нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме (счет в  деле). В связи с этим истцом насчитана законная неустойка отдельно по объектам.  

Из положений абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  следует, что собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении  

коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или)  не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку, согласно перечня точек поставки электрической энергии  (Приложение № 1 к контракту), часть объектов электропотребления является  нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме,  истцом обосновано произведен расчет неустойки исходя из соответствующих норм  как Закона об электроэнергетике, так и Жилищного кодекса РФ.  

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом  обоснованно начислена неустойка в размере 5 507 руб. 31 коп. за период с  19.03.2022 по 21.12.2022.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона,  проверен судом, ответчиком не оспорен.  

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4  ст. 421 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Довод ответчика о невозможности своевременной оплаты потребленной в  спорном периоде электроэнергии в связи со сложившейся тяжелой ситуацией с  

финансированием из бюджета города Кургана и недостаточностью собственных  доходов, судом отклоняется, поскольку бюджетное финансирование и отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им  всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости  и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Поставка электроэнергии на объекты ответчика не прекращалась, со стороны  истца обязательства были исполнены надлежащим образом. Суд полагает, что  ответчик, зная порядок согласования и получения бюджетных средств, принял не  все меры по обеспечению оплаты задолженности в установленные сроки.  

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не  освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских  правоотношений.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения  ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  

усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Субсидиарный ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера  законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).  

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки,  субсидиарный ответчик доказательств несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора не представил.  

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере  5 507 руб. 31 коп. за период с 19.03.2022 по 21.12.2022 заявлено истцом в  соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное  или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или  автономным учреждением.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).  

Ответчик является муниципальным казенным учреждением. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение -  это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание  государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение  государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации  предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти (государственных органов) или органов местного  самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется  за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение  находится в ведении органа государственной власти (государственного органа),  

органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия  главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает соответственно орган государственной  власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной  администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем первого ответчика является  Администрация города Кургана.  

В соответствии с пунктом 27 устава муниципального казенного учреждения  города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного  самоуправления» при недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам  от имени муниципального образования горд Курган отвечает Администрация  города Кургана.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что субсидиарным  должником является муниципальное образование город Курган в лице  Администрации города Кургана  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе  одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного  учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения  такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание  суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб. (платежное поручение № 043233 от 12.03.2024, в электронном  деле).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого  ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго  ответчика.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  издержек в размере 160 руб. 80 коп. – почтовых расходов на направление искового  заявления. В качестве доказательств несения судебных расходов представлена  почтовая квитанция с приложением списка № 179 (Партия 41014) внутренних  почтовых отправлений от 12.03.2024.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Материалами дела подтвержден факт направления искового заявления в  адрес ответчиков. Понесенные истцом в связи с этим расходы подлежат взысканию  с первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке со  второго ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба  по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5  507 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.03.2022 по 21.12.2022, 160 руб. 80 коп.  почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у  муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению  деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскание произвести с Администрации города Кургана (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Курганской области.  

Судья С.С. Губанов  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.